Американцы проиграли «лунную гонку»?!

теам222

Тут сработал недостаток американской программы - они летали в кислородной атмосфере, испытания были приближены к реальным условиям полета.
А наши, погибшие на Земле при испытаниях космической техники, - это кто?

Один наш космонавт тоже сгорел в кислородной атмосфере - раньше американцев. При испытаниях. Так что ошибались не только американцы.
Плохо что вы этого не знаете.

skroznik

теам222

И Шаттл в 1986 и 2003. А начали мы с чего? Напомнить?

skroznik

Ракеты наши типа "Союза" или "Протона" летают уже пол-века и более, а до уровня надежности ракетной системы шаттл так и не дотянули.

Это кто до кого не дотянул?

Именно с этого и начали.
Надежность ракетной системы шаттл 99,26%.
А надежность ракетной системы Союз - 95,8%.

Не дотягиваем мы до американцев по надежности ракет-носителей. Ни одна наша ракетно-космическая система не может сравниться по надежности с надежностью ракетной системы шаттл.
А по количеству отказов космических кораблей - мы вообще фатально отстаем от надежности американских космических кораблей.

Тебе ж сказали. Буран - 100% надежности.

Ладно. Усе. Списали твой Шаттл. Видно, был слишком надежный. Теперь америкосы летают на ненадежных запорожцах.

skroznik

теам222

Тут сработал недостаток американской программы - они летали в кислородной атмосфере, испытания были приближены к реальным условиям полета.
А наши, погибшие на Земле при испытаниях космической техники, - это кто?

Один наш космонавт тоже сгорел в кислородной атмосфере - раньше американцев. При испытаниях. Так что ошибались не только американцы.
Плохо что вы этого не знаете.

Он сгорел еще до полета Гагарина, в барокамере.
Уж этот случай к космическим кораблям не имеет отношения.

И с чего ты решил, что я этого не знаю?

skroznik

теам222

И Шаттл в 1986 и 2003. А начали мы с чего? Напомнить?

skroznik

Ракеты наши типа "Союза" или "Протона" летают уже пол-века и более, а до уровня надежности ракетной системы шаттл так и не дотянули.

Это кто до кого не дотянул?

Именно с этого и начали.
Надежность ракетной системы шаттл 99,26%.
А надежность ракетной системы Союз - 95,8%.

Не дотягиваем мы до американцев по надежности ракет-носителей. Ни одна наша ракетно-космическая система не может сравниться по надежности с надежностью ракетной системы шаттл.
А по количеству отказов космических кораблей - мы вообще фатально отстаем от надежности американских космических кораблей.

Чувствуется неизгладимое влияние Оруэлла.

теам222

Он сгорел еще до полета Гагарина, в барокамере.
Уж этот случай к космическим кораблям не имеет отношения.

Ну почему же не имеет - именно тогда и решался вопрос какую атмосферу использовать в космических кораблях - чисто кислородную или земную.
Нельзя сказать что американцы ошиблись с кислородной атмосферой - в реальных космических полетах ни единой аварии по причине чисто кислородной атмосферы не было.
И наше и американское решение правильное - как показал опыт космических полетов.

теам222

Тебе ж сказали. Буран - 100% надежности.

Выше я написал - бред сказали. По неграмотности.
Ты не читал?

skroznik

теам222

Он сгорел еще до полета Гагарина, в барокамере.
Уж этот случай к космическим кораблям не имеет отношения.

Ну почему же не имеет - именно тогда и решался вопрос какую атмосферу использовать в космических кораблях - чисто кислородную или земную.

В барокамерах не летают. Потому и не имеет. Это были медицинские эксперименты.
Отличие от американцев - они погибли в реальном космическом корабле, который находился на стартовой площадке и подготавливался к полету.
А Бондаренко - в медицинском центре.
Отличие усекаешь?

Ты сказал.

приплюсуйте еще и наших космонавтов погибших на Земле при испытаниях космической техники.

Назови одного?

skroznik

теам222

Тебе ж сказали. Буран - 100% надежности.

Выше я написал - бред сказали. По неграмотности.
Ты не читал?

Шо, таки разбился?

теам222

В барокамерах не летают. Потому и не имеет. Это были медицинские эксперименты.
Отличие от американцев - они погибли в реальном космическом корабле, который находился на стартовой площадке и подготавливался к полету.
А Бондаренко - в медицинском центре.
Отличие усекаешь?

Да никакого отличия. На Бондаренко исследовалась возможность кислородной атмосферы космического корабля.
По причинам сгорания человека мы отказались от этого решения.
Американский экипаж сгорел тоже во время тренировки на прототипе-макете космического корабля во время подготовки к первой космической миссии Аполлон.
Какая разница на какой высоте находится камера - на земле или на высоте?
Кстати этот пожар не привел к отказу от кислородной атмосферы в космических кораблях Аполлон - и дальнейшие полеты показали правильность этого решения.

теам222

skroznik

теам222

Тебе ж сказали. Буран - 100% надежности.

Выше я написал - бред сказали. По неграмотности.
Ты не читал?

Шо, таки разбился?

Та нет - не разбился.
Просто первокурсников учат применять статистику на количестве событий никак не меньше двух - но ты видимо тоже учебник по теории вероятностей скурил.
Вот и несешь чушь про 100% надежности Бурана.

skroznik

VIST57

Я тоже так могу.
Начинаю.

Сравнивать по каким-то параметрам «Шаттл» (ракетоплан) и «Союз» (капсулу) не корректно.
Это совершенно разные системы. Более корректно «Шаттл» сравнивать с «Бураном» они даже, похожи. Некоторые даже говорят, что «Буран», копия «Шаттла».
Так вот, у «Бурана» один полет, один успех. А, следовательно, 100% надежности.
Такой надежности «Шаттлу» не удастся достичь никогда.

Ну, как, убедительно?

Даже начинающий студент первого курса при изучении теории вероятности знает, что для применения вероятностных методов необходимо минимум два события...
Мочь то вы можете - ерунду пороть вы можете.

Да вроде обе ерунды идентичны…
Ну, вот зачем Вы прикидываетесь, что не поняли, о чем разговор?
Ну не может быть, чтобы Вы не обрабатывали статистические данные. Ну хотя бы в институте..
Какие два события? Это можно монетку кинуть и рассуждать о надежности системы.
Два события – это теория вероятности. (математический аппарат) А разговор о теории надежности. (прикладной предмет)

Это даже разные кафедры читают. Теорию вероятности читают математики, там читать нечего.
А теорию надежности уже читают технари, она потом разделяется на два предмета, надежность технических систем и надежность данных.
Вот это уже читают не один семестр и по-настоящему с лабораторными.
Никогда не забуду, как надо было каждый день, включая выходные 3 недели подряд снимать данные.
(Это мы наблюдали за деградацией бумажных конденсаторов от температуры. Причем у каждого конденсаторы свои, а лабораторная на всю группу)
А потом консолидированные данные вбивать на перфокарты… Причем, если один лажанулся, то незачет всем, а повторить такую лабораторную вряд ли получится.
Зачем все валить в одну кучу?

VIST57

Ну не может быть, чтобы Вы не обрабатывали статистические данные. Ну хотя бы в институте..
Какие два события? Это можно монетку кинуть и рассуждать о надежности системы.
Два события – это теория вероятности. (математический аппарат) А разговор о теории надежности. (прикладной предмет)

Для любой оценки по статистике (теории вероятности) надо иметь не менее ДВУХ событий - иначе дисперсия вероятности равна бесконечности - основа основ.

VIST57

Это даже разные кафедры читают. Теорию вероятности читают математики, там читать нечего.

Записал в коллекцию.

PS Математику уж затем учить надо, что она ум в порядок приводит. (с) Ломоносов

skroznik

Просто первокурсников учат применять статистику на количестве событий никак не меньше двух - но ты видимо тоже учебник по теории вероятностей скурил.

Ну, вот опять. Разные это предметы. Разные. Даже кафедры разные. На двух событиях монетку кидать, а не статистику применять.
Но мы не будем отдаваться на волю случая. (с)

skroznik

VIST57

Это даже разные кафедры читают. Теорию вероятности читают математики, там читать нечего.

Записал в коллекцию.

PS Математику уж затем учить надо, что она ум в порядок приводит. (с) Ломоносов

Записать, это всегда полезно.
Вот опять сделал вид, что не понял. Или не учил?
Поставите 4 тома Фихтенгольца «МатАн-а», да к ним еще 2 тома «Курса дифференциального и интегрального исчисления» того же автора,
а рядом тоненькую книжечку «Теория вероятностей» Вентцеля. Я уж не говорю про алгебру или про бред под названием «УрМатФиз».

skroznik

Во-первых шаттл планировался под военные программы. Крах СССР эти планы напрочь перечеркнул.

Вот, кстати, какие такие военные программы можно было сделать только с Шаттлом? Под что же он планировался?

Гигантский вулкан привел к экстремальному обновлению поверхности Марса

03 марта 2016

Марсианский вулкан размером с половину Франции изверг настолько много лавы 3,5 миллиарда лет назад, что её вес привел к смещению внешних слоев Красной планеты, согласно новому исследованию, увидевшему свет в среду.

Исходные северный и южный полюса Марса теперь находятся в других местах, согласно этому исследованию.

Эти находки объясняют неожиданное расположение высохших русел рек и подповерхностных залежей водяного льда, а также ряд других загадок, связанных с Марсом, говорит Сильвиан Боули, специалист по геоморфологии из Университета Париж-юг XI, Франция.

Согласно этому исследованию вулканическое смещение пластов, которое происходило в течение пары сотен миллионов лет, привело к наклону поверхности Марса на 20-25 градусов.

Этот поток лавы привел к формированию плато под названием Купол Фарсида площадью 5000 квадратных километров и высотой примерно 12 километров на планете, размер которой составляет лишь половину размера Земли.

Этот выход породы на поверхность был настолько гигантским, что заставил верхние слои Марса – кору и мантию – сдвинуться друг относительно друга.

Теория, предложенная Боули и его коллегами, хорошо согласуется с результатами исследований проведенных ранее другими учеными, а также с компьютерными моделями, построенными как самими авторами исследования, так и их коллегами независимо от них.

Исследование вышло в журнале Nature.

skroznik

привело к наклону поверхности Марса на 20-25 градусов.

Чего то у меня не складывается. Какая поверхность? относительно чего она так наклонилась? Короче, между чем и чем угол?
Перевод, наверное, кривой. И ссылку на исходник не дают...

VIST57

Чего то у меня не складывается. Какая поверхность? относительно чего она так наклонилась? Короче, между чем и чем угол?
Перевод, наверное, кривой. И ссылку на исходник не дают...

А не обращайте внимания, мне уже кажется что тут не Николай пишет. Бредятина щза бредятиной. Особенно доставил Ваш с ним спор по поводу теории надежности. Либо он и в правду не знает о чем речь, либо прикидывается.

skroznik

Опять вы выдумками занимаетесь.
Есть статистическифй справочник "Россия. 1913 год".
Вот выдержки оттуда.

И?
Все как раз как я говорил, конечно цыфирь 71379 голов в учебных заведениях впечатляет, для страны с общим количеством населения миллион-полтора миллиона граждан. Но не для РИ где по даже по формальной переписи 1897 года проживало более 120 млн. человек.

skroznik

Никаких ограничений на учёбу не было. Дети крестьян и мещан учились в вузах, гимназиях и реальных училищах примерно в равных пропорциях с детьми дворян.

Поправочка, дети богатых крестьян и мещан учились в ВУЗах очень примерно на равных с дворянами. Сельский Ваня максимум на что мог расчитывать, это полы в ВУЗе подметать.

Николай, Вы очень часто в последнее время стали натягивать сов на глобусы.

skroznik

Российские запуски ушли к Илону Маску

Известный оператор связи Iridium не дождался разрешения Москвы на запуск своих спутников на российской ракете и обратился к миллиардеру Илону Маску. Апрельский старт «Днепра» стоимостью $30 млн не состоится, спутники отправятся в космос на ракете Falcon.

Крупнейший в мире оператор спутниковой связи Iridium устал ждать разрешения Москвы на запуск своих спутников при помощи российской ракеты «Днепр» и отдал предпочтение компании SpaceX всемирно известного миллиардера Илона Маска. Об этом стало известно из заявления руководства самой компании.

Ай-яй-яй! Мыфсеумрём.
Подробности см. тут.

SpaceX в пятый раз попытается запустить Falcon 9 со спутником SES-9 на борту 5 марта

04.03.2016

Компания SpaceX подтвердила планы вновь попытаться запустить ракету-носитель Falcon 9 со спутником SES-9 на борту.

Stepan Stepanich

skroznik

Никаких ограничений на учёбу не было. Дети крестьян и мещан учились в вузах, гимназиях и реальных училищах примерно в равных пропорциях с детьми дворян.

Поправочка, дети богатых крестьян и мещан учились в ВУЗах очень примерно на равных с дворянами. Сельский Ваня максимум на что мог расчитывать, это полы в ВУЗе подметать.

Николай, Вы очень часто в последнее время стали натягивать сов на глобусы.

Опять пошли ваши выдумки про селького Ваню подметающего полы в ВУЗ-е.
Я вам привел данные статистического справочника, - а вы - свои выдумки про дядю Ваню.
Вот и делайте выводы кто натягивает сову на глобус.

Stepan Stepanich

skroznik

Опять вы выдумками занимаетесь.
Есть статистическифй справочник "Россия. 1913 год".
Вот выдержки оттуда.

И?
Все как раз как я говорил, конечно цыфирь 71379 голов в учебных заведениях впечатляет, для страны с общим количеством населения миллион-полтора миллиона граждан. Но не для РИ где по даже по формальной переписи 1897 года проживало более 120 млн. человек.

Не 71379 голов студентов в учебных заведениях, а 123 тысячи студентов в учебных заведениях (на 125 миллионов человек).
И не во всех учебных заведениях - а в ВЫСШИХ учебных заведениях.
Один студент в ВУЗ-е на 1000 душ населения - этого вполне достаточно для того времени, когда научно технической революцией в стране и не пахло.
Такой плотности студентов (на душу населения) в то время не знала ни одна страна мира. Качество обучения было невероятно высоким - благодаря чему наука и культура в России конца 19 начала 20 века оставили неизгладимый след в истории человечества.

PS Сейчас в России 6 миллионов студентов на 145 миллионов населения. Плотность студентов (на душу населения) примерно в 50 раз больше чем в царской России. А на работу брать некого - сплошная образованщина. Бригадный большевистский метод сдачи экзаменов изменил форму, но не содержание (теперь это называется ЕГЭ) - благодаря чему темпы дебилизации населения России резко возросли и уровень образования упал домкратом.

PPS В СССР с населением 300 миллионов было около 900 вузов. В нынешней России с населением 145 миллионов 1400 ВУЗ-ов.
Это что? Рост грамотности населения? - c такими темпами Россия скоро станет страной с поголовным высшим образованием...
Добавьте теперь к этому что лучших студентов и выпускников (настоящими умниками Россия всегда была богата - такой у нашего народа генофонд) забирает Америка - что вы получите в сухом остатке?
В результате имеем поле чудес и страну дураков - в которой уже наверняка больше половины населения считает что американцы на Луне не были.

Stepan Stepanich

VIST57

Чего то у меня не складывается. Какая поверхность? относительно чего она так наклонилась? Короче, между чем и чем угол?
Перевод, наверное, кривой. И ссылку на исходник не дают...

А не обращайте внимания, мне уже кажется что тут не Николай пишет. Бредятина щза бредятиной. Особенно доставил Ваш с ним спор по поводу теории надежности. Либо он и в правду не знает о чем речь, либо прикидывается.

Вы, конечно, мастера делать умный вид при нулевом содержании - тут вам равных нет...
А что не так?
Я беру серию ракет и делю число удачных запусков на полное число запусков.
Что здесь неправильного?

PS Хотел подождать с ответом, но не удержался.
Надежности посчитаны мною правильно. И НЕправильно одновременно. Ибо указать надежность без погрешности этой величины (дистперсии) - это безграмотность. Я все ждал - одернет меня кто-нибудь или нет. Но нашлись только "умники" рассуждающие ни о чем с глубокомысленным очень "умным" видом...
Нашлись даже умники применяющие понятие надежности к одному событию. В общем можно конечно... Только надо указать что дисперсия этой величины (ошибка) равна бесконечности.
Я правильно посчитал надежность - но сознательно не указал ошибку этой величины - народ "схавал". И кинулся подсчитывать надежность не по полной выборке событий, а по частичной. Я тоже могу устроить частичную выборку из полной статистики полетов шаттлов и получить 100% надежность - только это будет чушь несусветная.
А вот статистика по ПОЛНОЙ выборке из конкретных серий ракетных систем говорит о многом - к сожалению не в нашу пользу. Осталось только еще рядом с моими цифрами указать дисперсию (ошибку) этих цифр - и будет полный порядок. Сможете это сделать?