Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Забейте хуй вы на америкосов с луной. я только один вопросик задам... Как они обеспечили биологическую защиту от ионизирующих излучений при прохождении радиационных поясов Земли, а потом ещё и от солнечного и космического излучения... В этой теме уже было ранее... Чтобы обеспечить потребную биозащиту для обитаемого объекта, нужен носитель дикой мошности, чтобы со всей этой ОЧЕНЬ тяжелой хуетой ещё и взлететь...
Цитирую себя, любимого из этой же ветки на хренову кучу страниц ранее:

Любой объект поднимающийся в космос подвержен космическому излучению, и состав его достаточно сложен. В настоящее время наиболее низкий радиационный эффект 0,010—0,020 рад/сут - для орбитальной станции "МКС", имеющей эффективную защиту 15 г/см2 и находящейся на низкой орбите Земли. Наиболее высокие дозы радиации 0,099—0,153 рад/сут отмечены для ОС "Скайлэб", имеющий защиту 7,5 г/см2 и осуществлявших полёт на высокой опорной орбите. Это именно данные на сегодняшнее время. У утопленной станции "Мир" показатели защиты были существенно выше, кстати.
Но мы речь ведём об объектах внутри радиационных поясов, защищающих Землю от космического излучения.
При полете на Луну дозы возрастают на порядки...
Американцы в своих официальных данных указали дозы астронавтов 0,022-0,136 рад/сут, что примерно соответствует дозам, получаемым на околоземных орбитах. Что, по моему мнению, исключено.
Одним из полетов к Луне по версии НАСА был Аполлон 14: Алан Шепард, Эдгар Митчелл, Стюарт Руса 31.01.1971 — 09.02.1971 GMT / 216:01:58 Третья высадка на Луну: 05.02.1971 09:18:11 — 06.02.1971 18:48:42 33 ч 31 мин / 9 ч 23 мин 42.9. 27 января за несколько дней до старта Аполлон началась умеренная магнитная буря, перешедшая в малую бурю 31 января , которые вызвала солнечная вспышка в направлении к Земле 24.01.1971 гг.. Очевидно, повышение уровня радиации можно ожидать в 10-100 раз или 1-10 Зивертов (100-1000 рад). В случае дозы радиации 10 Зивертов радиационный эффект при полете через пояс Ван-Алена - 100% летальный исход. И это по конкретному эпизоду программы. Речь идет о дозе, которую можно получить в зоне поражения ЯО.
Так что я чисто об ионизирующих излучениях...
В принципе, на сегодняшнем техническом уровне можно провести пилотируемый полет, но...
Но модули Аполлона не имели подходящего уровня радиационной защиты. Хоть тресни, но не имели. А если обеспечить защиту уровня орбитальной станции, то его носитель тупо не вытянет ихний...
Ну вот такая фигня выходит.
Я тут прикинул... Для эффективной защиты от всего комплекса излучений, нужен как минимум десятиметровый водяной экран, и корпус с эффективной защитой плотностью не менее 25г/см2. А лучше больше. Проще з=рить в космос реальный корпус АПЛ, в сборке, а под ЛК набить льда до ебени матери... Вот будет что-то с сопоставимой защитой...
Но там есть ещё *уйня, с которой мы в практике не сталкивались. Там есть высокоэнергетические электроны, которые бодро тормозя в материале корпуса вызывают тормозное рентгеновское излучение.... Оно, к счастью, направлено обратно направлению потока, но с такой энергией они и так шьют весь корпус нафиг, и внутри будет роскошный фокус рентгеновского аппарата.

Castor

Aist

Американцы не были на Луне,

Это просто вы хотите в это верить...
Вот, ознакомьтесь с трудами потугами своих зарубежных коллег..
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/07_impossible-Gagarin-Earth-orbit-ENGL.html
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/04-01_Gagarin-fake-wrong-radio-transmission-no-camera-ENGL.html

Ну неужели я непонятно объяснил, что полёт Гагарина не имеет ни малейшего отношения к рассматриваемой, в данной ветке, теме.
Если непонятно, то напишите, и я попробую объяснить это другими словами.

Вам приведены факты со всеми обоснованиями. Если Вы с ними несогласны, то укажите в чём там ошибка, и как, по вашему, нужно считать правильно.


П.С. Те олухи, что написали указанную Вами галиматью, мне не коллеги.

Самое интересное, что технически, в принципе, организовать пилотируемый полет к Луне, можно было вполне. И тогда, и сейчас. Аппаратно, обеспечить доставку туда рабочего модуля с людьми - нет проблем. Но что делать, реально, с биологической защитой модуля с астро(космо)навтами?
Ну нет возможности на современном техническом уровне обеспечить безопасную доставку, посадку на облегченном модуле, пребывание на Луне, взлет на нём же, стыковку и возвращение на Землю. Даже если, теоретически, решить проблему с биологической защитой основгого обитаемого отсека, то посадка и высадка на Луне - это пиздец...

Юрист

Забейте *уй вы на америкосов с луной. я только один вопросик задам... Как они обеспечили биологическую защиту от ионизирующих излучений при прохождении радиационных поясов Земли, а потом ещё и от солнечного и космического излучения... В этой теме уже было ранее... Чтобы обеспечить потребную биозащиту для обитаемого объекта, нужен носитель дикой мошности, чтобы со всей этой ОЧЕНЬ тяжелой хуетой ещё и взлететь...

Всё правильно. Это одна из многочисленных причин. Но она специальных знаний требует.

А тут с первой ступенью разобраться не можем, хотя здесь, и средней школы достаточно.

Aist

А тут с первой ступенью разобраться не можем, хотя здесь, и средней школы достаточно.

ну звиняйте, я не ракетчик. А за излучения - всегда пожалуйста....

Aist

Ну неужели я непонятно объяснил, что полёт Гагарина не имеет ни малейшего отношения к рассматриваемой, в данной ветке, теме.

Имеет, и абсолютно прямое... Потому что ниспровергательство чужих успехов и злопыхательство по поводу чужих достижений лежит в псевдонаучной популистской области, и Вы занимаетесь абсолютно тем же, что и персонажи, объявляющие полёт Гагарина мистификацией...

Ох, сколько уже эту конспирологию можно обсуждать. Уже давно мы признались, что наблюдали за полётами американцев. Аргумент Георгий Гречко, дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР, доктор физико-математических наук):
Мы же соревновались с американцами. Сначала наша подготовка к полету на Луну шла быстрее, но потом отстали, в основном из-за отставания в электронике (следствие осуждения кибернетики в свое время, как "гулящей девки капитализма"). Это аукнулось. Мы тогда шутили, что наши микрокалькуляторы самые большие в мире. Поэтому мы проиграли гонку. Но в процессе гонки мы очень тщательно следили за отчетами друг друга. Как испытывался двигатель, система управления, промежуточные полеты. Мне бы, конечно, как космонавту, можно было бы так злорадно сказать - мы не были, но и американцы не были на Луне! Но зачем же врать? Мы это точно знаем. Есть вещи, в которые либо веришь, либо не веришь. Есть инопланетяне - веришь или нет... А то, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда
Аргумент Константин Феоктистов, летчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза, доктор технических наук, профессор; первый конструктор космических кораблей, которому выпало опробовать свое детище "в деле":
… Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.
Советую заглянуть сюда http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
По поводу радиации сюда http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt и сюда http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/08sep_radioactivemoon/ Насчёт разгона ракеты были использованы хофманновские переходные орбиты.http://en.wikipedia.org/wiki/Hohmann_transfer_orbit. Кстати за 40 лет наука на месте не стояла, и появились вот такие вот переходные орбиты. С практически НУЛЕВЫМ расходом топлива. http://en.wikipedia.org/wiki/Interplanetary_Transport_Network И самый до сих пор неопровержимый факт это лунный грунт, который был доставлен экипажем апполона и передан во все ведущие научные центры планеты, в том числе - и в Академию наук СССР. Химический состав полностью соответствует лунному грунту привезённому позже советскими станциями, его невозможно сделать в земных условиях.

Mortem, я Вам завтра плюс поставлю... обязательно... )))
а сам я был достаточно близко знаком с одним человеком из ЦУПа, который чуть ли не в драку лез, защищая американскую высадку на Луну...

Castor

Aist

Ну неужели я непонятно объяснил, что полёт Гагарина не имеет ни малейшего отношения к рассматриваемой, в данной ветке, теме.

Имеет, и абсолютно прямое... Потому что ниспровергательство чужих успехов и злопыхательство по поводу чужих достижений лежит в псевдонаучной популистской области, и Вы занимаетесь абсолютно тем же, что и персонажи, объявляющие полёт Гагарина мистификацией...

Ну насчёт Гагарина, до Вас явно не доходит... Грустно... Ну да ладно...

А не приходило ли Вам в голову, что для того, что-бы успехи, в том числе чужие, стали таковыми, их нужно сначала доказать.
Кроме того, если у кого-то возникнут сомнения, то эти сомнения нужно развеять. Причём развеивать их нужно не общими фразами и заклинаниями, в духе - "ну это-же общеизвестно", не ссылками на авторитеты, и т.п., а очевидными фактами, расчётами, формулами, и т.д. Вы можете это сделать, применительно к расчёту скорости первой ступени, или нет?

Mortem

Аргумент Георгий Гречко, дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР, доктор физико-математических наук)

Вы когда-нибудь сталкивались со следующими вещами?
1. "Партия сказала - надо...";
2. "Подписка о неразглашении".

Mortem

… Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее.

Что мешало прикрутить этот ретранслятор(ы) к ранее посаженным на Луну автоматам?
Которые туда действительно были посажены. И сей факт никто не подвергает сомнению.

Mortem

А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.

Что, по вашему проще, запустить к Луне необитаемый ретранслятор, массой в несколько сот килограмм, или хреновину, массой более 45 тонн (!!!), с тремя людьми?

А также учтите, что в отличии от ретранслятора, который нужно всего-то вывести на лунную орбиту, одну часть той 45 тонной хреновины нужно посадить на Луну, затем поднять оттуда, пристыковать к оставшейся, а потом, часть этого нужно возвращать на Землю, вместе с людьми. А сколько ещё по "мелочам"...

Что до заводов, стендов и т.п., то никто и не утверждает, что это имитация. Имитацией был полет и высадка на Луну.


Впрочем, кажется я начинаю ввязываться в банальный луносрачь. Все эти "доказательства" и огромное количество им подобных, уже разгромлены, по 100500 раз в 100500 местах. Да и абсурдность большинства из них (вроде вышеприведённых) очевидна любому здравому и незомбированному человеку.

Или опровергайте (с формулами и цифрами) расчёты Покровского, или слив.

П.С. Только не собирайте эти опровержения по статьям и постам всяких штатных НАСАфилов (нештатных тоже), все они уже по 100500 раз разгромлены.

Mortem

По поводу радиации сюда http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt и сюда http://science.nasa.gov/science-news/sc ... ctivemoon/

Знаешь, ссылка на викидолбопедию и на сайт заинтересованной в споре стороны как-то не выглядит аргументированным ответом. Хорошо конечно, но есть у меня стойкие сомнения... Вот не спорю я за траектории полетов и скорости космические, не лезу в луносраче в баллистику и прочие полетные хуйни. Меня интересует только химические и радиационные процессы.
А хуйня такова, что в то время америкосы летали в космос с кислородом, а не нормальным воздухом, так как у них с регенерацией не ладилось. И обеспечить такой полет с теми технологиями жизнеобеспечения было для них не реально. Извините, но даже сейчас сортир на МКС именно клятые москали установили... И системы воздухо-и водоподготовки тоже...
Чисто из-за радиоактивности и проблем с жизнеобеспечением я в эту луноопупею не верю.
А еще и на самой луне явные косяки чисто технического плана, в частности, с рассеканием по Луне на тарантасах. Фигня с силой тяжести при перемещениях космонавтов. А отпечаток ног на лунном грунте откровенно выдает ВЛАЖНОСТЬ грунта. Снятые следы советских луноходов четких границ не имеют. Уж за следы на грунте я могу сказать достаточно обоснованно...
Даже если согласиться, что часть материала доснимали в павильоне, все равно выглядит хреновато.

Юрист

Снятые следы советских луноходов четких границ не имеют.

Это вот эти что ли?

Aleksey
Посмотри внимательно. Они все равно, если они самые, то смазаны. И посмотри на отпечаток ботинка астронавта.

А тут так вообще мистика какая-то. У "луноджиппера" нет колеи. А отпечаток тапка есть....
Хуйня какая-то, господа....

Кстати, все 6 "успешных" экспедиций приходятся на срок президентства Никсона.... Тоже несколько странно. При этом после не го технологии в США развивались, видимо, но... Это хорошо укладывается в чисто политическую мотивацию всего мероприятия.

У Лунохода они могут быть смазаны потому что он двигался и по одной колее проехало три колеса.

Тут понимаешь в чем прикол... Отпечаток в плоскости может быть, достаточно четким. Можешь поставить в сухой цементный порошок тапку, и у тебя подошва будет четко отпечатана. Если аккуратно очень поставишь. Но кромка по периметру - никогда. Только при хоть какой-то влажности.
Конечно, на Луне сила тяжести меньше. Но это не отменяет законов физики.

Aleksey
Дело в том, что под подмёткой или колесом, грунт прессуется, а вокруг нет. Когда нога (колесо) убирается, то этот неспрессованный грунт сыплется внутрь. Т.о. внутри след должен быть чёткий, а по краям обсыпанный. А у пиндосов этой обсыпанности нет. У Луноходов есть.

Абсолютно согласна с

Aist

хотя здесь, и средней школы достаточно.

Об абсолютно безопасных дозах, полученных американскими астронавтами Читайте тут:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217 или тут
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation
У кого по физике была в школе "троечка" цитирую выводы:
С сайта http://ligaspace.my1.ru/:
"Можно отметить, что дозы радиации Аполлон 0,022-0,136 рад/сут, получаемые астронавтами при полёте на Луну, не отличаются от доз радиации 0,010-0,153 рад/сут при орбитальных полетах."
или с сайта http://www.skeptik.net
"Не такие уж большие дозы. Для сравнения можно сказать, что американская Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад."

Мировая Закулиса

С сайта http://ligaspace.my1.ru/:
"Можно отметить, что дозы радиации Аполлон 0,022-0,136 рад/сут, получаемые астронавтами при полёте на Луну, не отличаются от доз радиации 0,010-0,153 рад/сут при орбитальных полетах."

А этого быть не может. Ну не сможете вы получить идентичную дозу, например, находясь в Киеве, по сравнению с дозой внутри саркофага ЧАЭС. А приведенные цифры вообще потрясающи... Для "Аполлона" они приводятся в порядке уменьшения, а для орбитальных полетов - возрастания. При этом орбитальные полеты происходят ВНУТРИ, то есть под защитой, радиационных поясов Земли. Понятно, что доза ИИ на орбите выше, чем на планете, но в пределах разумного. За поясами она из разумных пределов выходит.
Доза 5 рад в год, как бы сказать деликатно, из серии сферического коня в вакууме. При оценке воздействия ионизирующих излучений на биологические объекты, и не только на биологические, вообще-то, следует учитывать состав излучения. А тут статистика - штука тонкая получится...\
Представьте себе, что под биозащитой реактора я буду измерять только фон альфа и бета излучения. Знаете какой результат получу? Вполне приемлемый для обитания. А что будет с реальной живностью в том нейтронном и гамма потоке? При этом могу у взорванного реактора ЧАЭС измерять нейтронный поток. Он там вообще равен нулю. От этого там что, полезно для здоровья находиться?

Вопросами радиации в космосе и в частности на луне, у нас в России занимается учёный из института космических исследований Игорь Митрофанов. Вот одно из его интервью. http://svpressa.ru/society/article/14425/ Можете обратиться к нему, он всё подробно про радиацию расскажет. Попробуйте его переубедить. Кстати, тем, кто верит неизвестному Покровскому из сомнительного ООО, и ставит под сомнения слова всемирно известных космонавтов Гречко и Феоктистова, можно обратится в Институт Космических Исследований. Там подробно, в какой уже раз, ответят на все вопросы по поводу полёта американцев на луну. Вот координаты Учреждения Российской академии наук
Институт космических исследований РАН
117997, г. Москва, ул. Профсоюзная 84/32
Телефон +7(495) 333-52-12
факс +7(495) 913-30-40
email [email protected]
Это большое длинное здание рядом с метро Калужская. Можно сделать коллективный запрос от лица форума, в форме письма и направить туда, тогда наверно быстрее последует ответ. Но если и это не убедит, то я тогда пас.

Mortem

Вопросами радиации в космосе и в частности на луне, у нас в России занимается учёный из института космических исследований Игорь Митрофанов. Вот одно из его интервью. http://svpressa.ru/society/article/14425/ Можете обратиться к нему, он всё подробно про радиацию расскажет. Попробуйте его переубедить. Кстати, тем, кто верит неизвестному Покровскому из сомнительного ООО, и ставит под сомнения слова всемирно известных космонавтов Гречко и Феоктистова, можно обратится в Институт Космических Исследований. Там подробно, в какой уже раз, ответят на все вопросы по поводу полёта американцев на луну. Вот координаты Учреждения Российской академии наук
Институт космических исследований РАН
117997, г. Москва, ул. Профсоюзная 84/32
Телефон +7(495) 333-52-12
факс +7(495) 913-30-40
email [email protected]
Это большое длинное здание рядом с метро Калужская. Можно сделать коллективный запрос от лица форума, в форме письма и направить туда, тогда наверно быстрее последует ответ. Но если и это не убедит, то я тогда пас.

Ну когда-же до Вас дойдёт, что ссылки на авторитеты доказательствами не являются!!! Смотреть нужно не на того кто пишет, а на то, что он пишет! Неужели непонятно???

Возьмите, к примеру, докоперниковскую эпоху. Все, без исключения, авторитеты твердят, в один голос, что Солнце, все планеты и звёзды крутятся вокруг Земли. Разве не так? А как оно на самом деле? Ну и чего стоило мнение авторитетов? Вот так-то...

Однако, я совсем не уверен, что все авторитеты так думали. А попробуй они это сказать... Про Джордано Бруно знаете?

Что до уважаемого космонавта Константина Феоктистова (и не только его), то окажись я, в этой ситуации, на его месте, поступил бы точно так-же. А именно, выдавал бы, как можно более абсурдные "доказательства". Ибо, чем более они абсурдны, том больше людей поймут, что я говорю не то, что хочу сказать.

А расчёты Покровского опровергать (с формулами, расчётами и логикой) будете?

Mortem
Я с приведенной тобой ссылкой абсолютно согласен... Вот по твоей ссылочке...

Мы намерены также изучить нейтронные компоненты радиационного фона. Дело в том, что на поверхности спутника Земли достаточно серьезный уровень радиации, в который весомый вклад вносит естественное нейтронное излучение планеты. И, безусловно, прежде чем посылать туда надолго людей, нужно построить инженерную модель радиационной обстановки на Луне, провести соответствующие измерения и дать оценки нейтронной компоненте.

Только нейтронный фон там может быть только от космического излучения. Я не представляю какие ядерные процессы могут там идти естественным путем, кроме деления нестабильных трансурановых элементов. Но, извините... Или если соглашаемся на 100% с мнением ученого, то придется признать, что на Луне идут какие-то ядерные процессы, что для урана в массовом масштабе - исключено, так как делится от тепловыми нейтронами, а с замедлителями я так понимаю, там сложности. Либо там есть нечто такое, что пока не известно науке и весьма долгоживущее и относительно стабильное, с периодом полураспада больше чем уран и весьма высокой активностью, что тоже не очень умно выглядит...
А то что он утверждает, что там найдены признаки воды, так они есть везде в космосе. Водород - самое распространенное вещество во Вселенной
Если за признак воды считать наличие водорода.... Ну сами понимаете, науке нужно финансирование, а политики в науке большей частью не разбираются....
Вывод: Мирофанов либо идиот, либо сознательно ебет мозги.

Выложена интересная подборка по лунной опупее, убедительно доказывающая аферу. Мнения специалистов, непосредственно участвовавших в Советской лунной программе. А также логичное, подтвержденное многими фактами, мнение об участии политбюро в сдаче лунной гонки. http://9e-maya.ru/forum/index.php/topic ... l#msg30042

Aist

А расчёты Покровского опровергать (с формулами, расчётами и логикой) будете?

А зачем? Пытаться переубедить человека, который верит в свою правоту и отвергает академиков из Института космических исследований РАН, глупо и смешно. Это мне напоминает споры со свидомыми в эпоху оранжизма. Вашу бы энергию да в оправдание Вашего ника, может и деторождаемость у русского населения увеличилась. Я не знаю, были американцы там или не были, но здравый смысл мне подсказывает, что академики, некоторые ещё с СССР, знают об этом побольше нас с Вами. Что Вам мешает поспорить с ними, с профессионалами, координаты я дал. И посмотрите Вы наконец фильм, который показывал ОРТ и ссылку на который дал на второй странице этого топика Андрей Владимирович. Хотя о чём я, Вы же сами сказали, что авторитеты для Вас доказательством не считаются.
Юрист, по поводу Митрофанова могу сказать одно. Именно он занимается в нашей стране радиацией в космосе, именно он возглавляет это направление. Его знают во всём мире, как ведущего специалиста в этой области и на многих зарубежных сайтах его упоминают и на него ссылаются, так как он много в этом направлении делает. Я в радиации ноль и с ним лично не знаком, поэтому на твой вывод не могу ответить не положительно, не отрицательно.

Mortem, не умаляя авторитета Митрофанова как ученого, стоит заметить, что его слова по приведенной тобой ссылке не отрицают возможности полета на Луну. И я её не отрицаю. И долговременные базы там можно строить.
Я отрицаю именно полет американцев на Луну. И выводы Митрофанова по вопросам космической радиации, собственно, укладываются в мою логику.
Он действительно утверждает, что для решения вопроса о реальной высадке на Луне следует провести исследования дополнительные. И ни кто из серьезных специалистов в радиационной медицине не поверит, что люди в консервной банке, а лунный модуль, по сути, такой жестянкой и выглядит, выжили бы в том потоке космического излучения, от которого Землю защищают радиационные пояса. Кстати, в теме о лунной опупее ни кто и ни где не сказал ни слова о радиопротекторах фармакологических, применяемых астронавтами
Только опять же, и ведра цистамина, например, не хватит, чтобы живым слетать в той жестянке на Луну и вернуться. А потом отнести в утиль свой ливер. Весь.