Американцы проиграли «лунную гонку»?!

skroznik

Imp

Я дал ссылку на источник инфомации. Если сможете опровергнуть изложенные там факты касающиеся межпланетного перелета, то давайте. О других аспектах лунной программы больше мусолить не надо и так на 25 страниц расписались. Именно о перелете и орбитальных полетах вокруг луны. Сможете? Или слабо?

Извините - но это не источник информации.
Да и я уже давно не занимаюсь опровержением опровергателей закона сохранения энергии.
Cкучно.

Больше двадцати страниц Вы аргументированно опровергали оппонентов в обсосанных до неприличия аргументах, но столкнувшись с новыми и непривычными для себя доводами, слились. Ваше право.

Значит пора закрывать тему. Приятно было пообщаться.

Юрист

Не квазинаучное - это радиоактивность в космосе.

С помощью установки на CRaTER радиационных детекторов, защищенных слоем пластика различной толщины, который по составу и плотности аналогичен тканям человеческого организма, исследователи намереваются получить все необходимые данные. Если не считать не долгих по времени полетов к Луне по программе Аполлон, большинство полетов человека в космос осуществлялось на околоземной орбите, где магнитное поле нашей планеты обеспечивает надежную естественную защиту от радиации.

На низкой околоземной орбите самые опасные формы космической радиации наблюдаются крайне редко. Это хорошо для астронавтов, но не позволяет исследователям определить то, как влияет радиация на человеческий организм. Ответы на этот вопрос поможет получить CRaTER.

В космосе радиация поступает отовсюду. Вы можете подумать, что на Луне твердая поверхность, по-крайней мере, защищает от радиации снизу. Ничего подобного.

Когда галактические космические лучи соединяются с частицами лунной поверхности они провоцируют микро-ядерные реакции, которые приводят к выделению еще большей радиации в виде нейтронов. Сама поверхность Луны радиоактивна!

«Что же представляет самую большую опасность для астронавтов: Космические лучи над головой или нейтроны под ногами?». Игорь Митрофанов, ученый из института космических исследований из российского федерального космического агентства дает пессимистичный ответ: «И то и другое представляет самую большую опасность».

Митрофанов – руководит работой с радиационно-измерительными инструментами, которые будут установлены на LRO. В их числе: Детектор нейтронов, который частично был создан на деньги российского федерального космического агентства. С помощью изотопов гелия, в которых не хватает одного нейтрона, детектор нейтронов сможет измерять радиацию лунной поверхности и определять энергетическую мощность нейтронов. Наиболее опасными для человека являются фракции нейтронов, которые обладают высоким зарядом энергии, а менее энергетически заряженные нейтроны представляют меньшую угрозу.

Впервые распределение нейтронного излучения на поверхности Луны было проведено исследовательским аппаратом Lunar Prospector, отправленным NASA в 1998-1999 годах. С помощью лунного детектора нейтронов полученные ранее данные будут уточнены.

Получив эту информацию, ученые смогут заняться разработкой космических скафандров, сооружений для размещения на Луне, лунных автомобилей и другого оборудования. Программа NASA по возвращению на Луну сможет осуществляться только после точного определения необходимого уровня защиты от радиации, который обеспечит безопасность человека.

11 сентября 2005
http://www.kommentator.ru/space/2005/s0911-2.html

Ага, а 50 лет назад в чем летали, если только еще собираются разрабатывать "лунный скафандр"?
Или те чудо-скафандры так же утеряны? Как и все остальное?

skroznik

Американских посадок было шесть, а советских луноходов - два.
Не сходится.

Объявленных два.
А найдено только вашим же ЛРО уже ТРИ...

И еще один момент...
Как ни грустно, но НИ ОДИН из снимков НАСА не мог быть сделан на Луне космонавтами.
(Кроме автоматических зондов)

Вот тут мануал по Хасселбладам того же типа, что и у Аполлонцев.
http://www.butkus.org/chinon/hasselblad ... _500el.htm

Вот "Лунный вариант".
Отличается магазином с пленкой на 70 снимков (норма - 12), убранным видоискателем и средним затвором. Ну и кожу с корпуса ободрали. Вот и все.



А вот аналог (мягко скажем ) следующей модели Хассельблада - 1600-й серии:

"Фотоаппарат КИЕВ 88 TTL

Киев 88 TTL - зеркальный среднеформатный фотоаппарат со шторным металлическим затвором и сменными кассетами формата 6х6.

Фотоаппарат комплектуется двумя сменными кассетами с форматом кадра 6х6 см, что позволяет на пленке типа 120 получать 12 кадров.

Температурный диапазон работы фотоаппарата от минус 15 до +45°С."

Обращаем особое внимание на 2 момента.
1. Фотики аполлончиков практически ничем не отличались от полупрофессиональных бытовых фотокамер.
2. Фотики не имели специальной защиты от перепада температур сверх разрешенного диапазана.
3. Фотики не имели защиты от радиации.
4. Фотики не имели защиты от вакуума (межлинзовые камеры).
5. Фотики использовали стандартную фотопленку с эмульсионным слоем на целлулоидной основе.

skroznik

Ну вы уж совсем сказки чудесатее и чудесатее рассказываете.

Почему сказки?
Выше в ЭТОЙ же теме даже фотки приводил

DrS, уважаемый, ну не смешите народ, профессионалов
нужно внимательно слушать, спорить с ними глупо, тем более банить их.

skroznik

Лунохода было ТРИ. Третий не запустили

Ух, ты! А это тогда, чо такое?

DrS

средним затвором.

центральный затвор
кстати, почему вы считаете, что широкопленочные "Киевы" (60, 80 и 88) содраны именно с Хассельблада?
вы Мамию широкопленочную в руках держали? а сам Хассельблад? у всех Киевов и Салютов шторный тип затвора, у Хассельблада - центральный. у "Салютов" ака "Киевы" (60, 80 и 88) в экспортном варианте крепление объектива какое, на подскажете? а у Хассельблада?
есть и еще несколько аппаратов с похожими конструктивными решениями. просто мой покойный отец работал на Арсенале, будучи заядлым фотграфом-любителем, так что через мои руки прошло несколько "Киевов" (4, 4а, 16, 19, 60 (салют), 80 (салют), 88). можно говорить о том, что 4 и 4а - это Лейка, 16 и 19 - это Пентакс, а 60-80-88 - это Хассельблад, но арсенальские старики назовут вам конкретных "разработчиков" по каждой модели (все, кажется, померли), а фотографы покажут вам на пальцах массу конструктивных отличий киевской техники. хотя бы те же шторки и прижимные салазки, спусковой или лентопротяжный механизм. а уж встроенный экспонометр (там, где он есть) - это просто песня.
я видел опытные образцы киевского панорамного фотоаппарата, варианты корпуса 6*9 и кассет 6*9 и 4.5*6 (первая не заладилась, как и корпус, а вторая пошла в производство ограниченными партиями).
как раз эти нетиповые разработки показывают, что общая идея и внешний вид были похожи, реальное устройство (и, кстати, надежность аппаратов) - весьма мало.
все модели "киевов" и "салютов" продавались на экспорт, и я что-то не помню известий о скандалах по поводу нарушений авторских прав. была на Арсенале попытка сделать реплику Роллефлекса, потерявшая смысл после выпуска детской камеры под названием "Любитель" с корпусом из литого карболита. только ни о какой серьезной механике в камере за 10 руб. говорить не приходилось.

skroznik

статья информационная, короткая и приятная для чтения:

Информация на уровне научно популярной литературы. И ни слова о солнечной и космической радиации. дело в том, что радиационные пояса - это следствие космического излучения, а не данность планеты от высшего разума . И статья совершенно не характеризует радостей именно солнечного и чисто-конкретно космического излучения. Кстати, о возможной радиоактивности поверхности Луны и прочих небесных тел, по сути, беспрепятственно бомбимыми космическими лучами я вопросов не поднимал

вурдалак

кстати, почему вы считаете

Камрад! Ну Вы же понимаете прекрасно, о чем я говорю...
Нет, я много лет занимался фотографией, учился у фотохудожника Союзного уровня...

Но в данном вопросе кто у кого что содрал - дело третье.
Важен факт: фотокамеры "лунатиков" ничем не отличались от обычных фотиков. По условиям эксплуатации.
А это:
1. Атмосферное давление.
2. Температурный диапазон от -15 до +45 градусов.
3. ОТСУТСТВИЕ РАДИАЦИИ.

Что еще можно пожелать космофотографам от НАСА?
Разве что пешего эротического путешествия...

Тут не плохой анализ проблемки с радиацией в космосе
Потому как с Ральфом Рене, делавшим рассчет тоже против полета американцев на Луну, очень сильно натупил, приводя рассчеты к свинцу и атмосфере, забыв, о многих вещах , я согласиться не могу

DrS

1. Атмосферное давление.2. Температурный диапазон от -15 до +45 градусов.3. ОТСУТСТВИЕ РАДИАЦИИ.

1. Механическая камера превосходно работает в вакууме.
2. Механическая камера превосходно работает от -50С. (только нужно перед эксплуатацией в экстремальных условиях полностью разобрать и удалить всю смазку).
Простая "Смена 8М" за 15 рублей юзалась мною при -65С. (выдержала 15 минут, дальше порвалась фотоплёнка). Камера осталась полностью исправной.
"Хассель" для "Аполло" был не совсем серийным. Были подобраны материалы трущихся пар, корпус кассеты с плёнкой неплохо держал альфа- бетта- и Г-излучения.
Подложка фотоплёнки была на лавсановой основе. Она сохраняла эластичность от -120С. Объектив был самым обычным, только с удалением всей смазки из механизма диафрагмы и фокусировки. Он имел 3 фиксированных фокуса: 3м, гиперфокал и бесконечность. 90% снимков на гиперфокале.

Котовасий

DrS, уважаемый, ну не смешите народ, профессионалов
нужно внимательно слушать, спорить с ними глупо, тем более банить их.

Не говорите глупостей. Профессионалы расписываются в собственном бессилии показать фото приземления «Аполлонов» на Луне, объяснить факты и нестыковки в «лунной гонке».
Почему нельзя "простым смертным" думать, иметь собственное мнение? Восторжествует истина, независимо для чиновников от науки, упадет авторитет пиндосов?

DrS

Важен факт: фотокамеры "лунатиков" ничем не отличались от обычных фотиков. По условиям эксплуатации. А это:
1. Атмосферное давление.
2. Температурный диапазон от -15 до +45 градусов.
3. ОТСУТСТВИЕ РАДИАЦИИ.

Что еще можно пожелать космофотографам от НАСА?
Разве что пешего эротического путешествия...

резонный довод. камера для космических съемок неминуемо должна была быть оборудована защитным корпусом не слабее, чем для подводных съемок на глубине. как ее носить даже при усливии, что сила тяготения на Луне в 1.6 раза слабее? как ею удобно пользоваться в скафандре?
думаю, что покойный Стенли Кубрик мог бы рассказать нам много интересного о том, как были получены те феноменальной красоты и качества снимки лунной поверхности, которыми пестрели многие журналы того времнеи.

вурдалак

сила тяготения на Луне в 1.6 раза слабее?

снимки лунной поверхности, которыми пестрели многие журналы того времнеи.

Вурдалак, а Вы что, тоже вместе с местными товариЩЩами сомневаетесь в том,
что американцы были на Луне? А как с такой простой логикой: "если СССР, судя
по всему, был ОЧЕНЬ БЛИЗОК к полёту на Луну, то почему американцы не могли
преодолеть этого самого "ОЧЕНЬ"? Ну, опередили и всё тут...

Ну и такой маленький вопрос: если бы речь шла не об американцах, а, скажем,
о французах или китайцах (предположим в теории, что они тоже были "ОЧЕНЬ БЛИЗКО"),
то сила вашего сомнения и сомнения ваших товариЩЩей была бы столь же велика,
или в этом случае допускалось бы некое послабление?

То есть, я хочу понять, насколько в ваших доводах довлеет жупел антиамериканизма?

меня там не было. с уверенностью сказать не могу. о беспилотных луноходах все знают все. кадры и видео их прилунения показаны. вроде один из луноходов позабытый-позаброшенный пиндосы недавно нашли в близком к рабочему состоянии.
с Марса чего-то пиндоразведчики липистрические передают, если не ошибаюсь. а вот насчет живых людей - не знаю.
с французами или китайцами все понятно: у них не было ни НАСА, ни дорогостоящих и амбициозных космических программ.

честно говоря, мне по барабану, кто кого вокруг полового органа тогда провернул. меня, если вы обратили внимание, зацепил пост, связанный с отечественной фототехникой.
был у меня № журнала "Америка" с историей космонавтики в картинках, особо щедро утыканный прекрасного качества фотками "с Луны". где их снимали - на Луне или в голливудском павильоне - мне по фигу.
и был у меня того же примерно времени толстый советский альманах "Еаука и человечество", тоже посвященный космосу. там, естественно, наших на щит брали. и то, и другое давно снесено в бук.

касательно "довлеет жупел антиамериканизма"... ну не используйте вы слова в несвойственном им значении.

довлѣетъ (инф. довлѣти) - др.-слав., цсл. и др-рус. "быть достаточным".
в русском речевом обиходе прижилось благодаря наличию в часто цитируемом фрагменте из Нагорной проповеди.
"довлѣетъ ти" в современном русском языке эквивалентно "довольно тебе", "довольно с тебя".

жупелъ - я уж не знаю, какое именно из ископаемых горючих соединений серы, образующее при горении удушливый смрадный дым, означает это славянское/древнерусское слово. может быть колчедан. может еще что, но явно нечто серное или сернистое.
в русском речевом обиходе прижилось благодаря рассказу Чехова, где дамочка (персонаж) пугалась непонятного слова в церковной проповеди больше картинных и понятных образов кар небесных.

Кстати, штатовские аппараты на Марсе, снабженные ебилектронегой хитрой, хоть как-то защищены от космического ИИ. Там есть хоть какая-то атмосфера

ну не используйте вы слова в несвойственном им значении

Это странно, что Вы пытаетесь меня учить русскому языку.

Итак "довлеет" - "преобладает, господствует, тяготеет"
Можно проверить тут http://encyc.mir-x.ru/131324.html

Жупел - "Нечто внушающее ужас", то есть, пугало (БСЭ)
Можно проверить по БСЭ.

Надеюсь, моя фраза теперь Вам понятна и без привлечения "горящей серы"?

Котовасий
попрошу без подлогов. по вашей же ссылке:

Толковый словарь русского языка <хоть это толкование мне и не нравится>
ДОВЛЕТЬ (-ею, -еешь, 1 и 2 л. не употр.), -еет; несов.
1. кому-чему. Быть достаточным для кого-чего-н., удовлетворять (стар;). Довлеет дневи
(стар. форма дат. п. сущ. день) злоба его (евангельское выражение в знач.: каждому дню достаточно своих забот).
2. над кем-чем. Преобладать, господствовать, тяготеть. Довлеет страх над кем-н.
<во де, блядь, бредятина!!!>
* себе (устар. и книжн.) - не зависеть ни от чего, иметь самостоятельное, самодовлеющее <т.е. самодостаточное>
значение. Творческая мысль сама себе довлеет.

то, что во 2-м значении нет пометки "просторечное, разговорное" - серьезное завоевание лексикографии нового времени. типа "кофе" - существительное среднего рода. мои поздравления!

Юрист

Кстати, штатовские аппараты на Марсе, снабженные *билектронегой хитрой, хоть как-то защищены от космического ИИ. Там есть хоть какая-то атмосфера

Кое какая есть – от пыли, в основном. Электроные компоненты использованы устойчивые к радиации. По крайней мере центральный блок – 20 MHz IBM RAD6000 CPU 128 MB RAM, 3 MB ROM, and 256 MB of FLASH.

Кроме потомков Лунохода – марсоходов Spirit и Opportunity в космосе до сих пор фунциклируют вообще офигенные штуки. Пионеры 10,11 и Вояджеры 1,2. Летают с 1972 и 1977 года соответственно, никакой защиты, половина узлов вышла из строя. Вояджеры до сих пор пашут, хотя задачи перевыполнили на 200%.

На вой взгляд лунная гонка тускнеет в сравнении с этим. По крайней мере практической пользы для астрономии высадка человека (по сравнению с автоматами) не дала.

Я тут нарыл фото места посадки Аполона 16
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/190-Apollo-16,-Footsteps-Under-High-Sun.html

Утверждение, в принципе

Солнечным батареям нужен свет, а не пучки заряженных и нейтральных частиц, логично? А для света атмосфера не такая уж помеха