Американцы проиграли «лунную гонку»?!

skroznik

на фоне очень ярко освещенного объекта.

Вы вообще понимаете разницу на фоне поверхности, или выше этой поверхности...Опять же повторю что легко сделать серией кадров сведенных в панораму, кстати сами панорамные съемки в архиве НАСА есть но горизонтальные....Кто им мешал вертикальную сделать?

Kubanec

А на последнем снимке звёзды есть. Посмотрите внимательней

Спейсекс не отражает столько солнечного света, сколько Луна. И то....

Алеут

Kubanec

А на последнем снимке звёзды есть. Посмотрите внимательней

Спейсекс не отражает столько солнечного света, сколько Луна. И то....

Совершенно точно.
Если бы снимали на затемненной стороне орбиты - звезды были бы видны во всей красе и в огромном количестве.
Здесь было приведено множество таковых фото.
А вот американцы на Луне - у них объект съемки - вся залитая Солнцем лунная поверхность - куда там слабентким звездам проявится при таком гигантском световом потоке (примерно 1 киловатт на квадратный метр - солнечная постоянная).

Кстати на этом снимке тоже непонятно - звезды это или дефекты фотографии.

skroznik

звезды это или дефекты фотографии.

УПС я же говорил что это прозвучит, как все таки все предсказуемо Это тоже дефекты?

yaros66

теам222

направить в лицо мощный прожектор,

И кто тут у нас утверждал что Лунная поверхность темно серая с низким альбедо?, ну а насчет прожектора встаньте к нему спиной....делов то...

Ну, встал. Дальше что? Альбедо низкое, но зато Солнце яркое. На каждый метр падает поток мощностью 700 ватт, альбедо 7%. 50 ватт - так светит каждый квадратный метр. Вот представьте, что стоите на земле, на которой на каждом метре до горизонта по лампочке 50 ватт . Много звезд разглядите?

yaros66

Вы вообще понимаете разницу на фоне поверхности, или выше этой поверхности...Опять же повторю что легко сделать серией кадров сведенных в панораму, кстати сами панорамные съемки в архиве НАСА есть но горизонтальные....

Только ниже. Это вы не понимаете.
Даже днём с Земли можно увидеть звезды: из колодца. Сказать, почему?

теам222

Ну, встал.

Где на Луне?, ну вы блин даете господа

yaros66

skroznik

звезды это или дефекты фотографии.

УПС я же говорил что это прозвучит, как все таки все предсказуемо

Это вы ткунли пальцем в небо.
Тут и предсказывать нечего - всем известно как выглядит звездное небо - звезда на звезде сидит...
Тут уже приводили фото звездного неба в космосе на фоне ночной Земли и космических аппартов - нет никаких сомнений что это звездное небо, а не три еле различимых мизерных точки на громадной площади фото.

Алеут

Даже днём с Земли можно увидеть звезды: из колодца. Сказать, почему?

Удивили это любой школьник знает....

yaros66

Алеут

Даже днём с Земли можно увидеть звезды: из колодца. Сказать, почему?

Удивили это любой школьник знает....

Байка, на самом деле. Не видно никаких звезд из колодца.

skroznik

Тут уже приводили фото звездного неба в космосе на фоне ночной Земли и космических аппартов - нет никаких сомнений что это звездное небо,

Неувязочка, а астронавты говорили что не видно, ну не фотографировали они вверх, но хотя бы смотрели ( есть старая поговорка что человек отличается от животного тем что иногда он смотрит в звездное небо)....

yaros66

skroznik

звезды это или дефекты фотографии.

УПС я же говорил что это прозвучит, как все таки все предсказуемо Это тоже дефекты?

З жалких звёздочки.. И по-моему, фото не с поверхности Луны.

Удивили это любой школьник знает....

А почему? А с поверхности - нет. Атмосфера?

теам222

Не видно никаких звезд из колодца.

Мне кому верить вам или Аристотелю? Мой выбор Аристотель, даже если он ошибался

yaros66

skroznik

звезды это или дефекты фотографии.

УПС я же говорил что это прозвучит, как все таки все предсказуемо Это тоже дефекты?

Думаю что это не дефекты - это просто скорее всего достаточно яркие звезды на фоне не очень яркой Луны. Если вы сделаете такое же фото во время лунного затмения - звезд будет еще больше.

Весь фокус в том что на поверхности Луны в лунный день - освещенность поверхности Луны на порядки больше чем для Луны на вашей фотографии.
Просто гигантская освещенность лунной поверхности для вашего фотоаппарата стала малой - из-за огромного расстояния до Луны и световой поток от нее упал в огромное число раз по закону обратных квадратов - и поэтому на фоне не очень яркой Луны в этом случае видны и звезды.
Так и должно быть и удивляться тут нечему.

Если бы у вас была возможность приближать свой фотоаппарат к Луне - световой поток от лунной поверхности все нарастал и в конце концов даже яркие звезды исчезли бы.

теам222

Тысячи людей видели, куда ушла ракета ушла - точно на восток, как она и должна уходить, если собралась на Луну..

Да. Здесь Попов, конечно не прав. Тысячи людей видели, как ракета ушла вверх.
PS
Хватит уже про звезды.

теам222

Но им было чем другим заняться, на звезды насмотрелись, пока летели.

Фигня тут в другом. Они их не только на Луне не видели. Они их вообще не видели.
Звезды не видели и те, кто летал на Джемени, и те, кто летал на Меркурии тоже не видели.
Первые звезды они стали различать на Шатлах.

Алеут

З жалких звёздочки.. И по-моему, фото не с поверхности Луны.

Конечно нет, это с моего балкона вид....В условиях города 3 звезды рядом вообще увидеть за счастье, общая засветка мешает...кстати.

skroznik
Чего гадать, через пару лет Китайцы слетают все нам расскажут, уж точно не побоятся опровергнуть американские басни.....
Все всем всех благ и спокойной ночи

yaros66

теам222

Не видно никаких звезд из колодца.

Мне кому верить вам или Аристотелю? Мой выбор Аристотель, даже если он ошибался

Может, Аристотель в колодец не лазил, а я лазил. В молодости после армии у бабушки колодец чистил, он у нее глубокий. Не видно никаких звезд.
Не надо никому верить. Проще простого - залезть в колодец и посмотреть. Вы можете это сделать даже с фотоаппаратом и доказать правоту Аристотеля. Если получится. У вас же все получается. Так?

Это известная байка. Ни из колодцев, ни из шахт в зданиях днем звезды не видно. Аристотель всех надул.

yaros66

skroznik
Чего гадать, через пару лет Китайцы слетают все нам расскажут, уж точно не побоятся опровергнуть американские басни.....
Все всем всех благ и спокойной ночи

Конечно опровергнут - только вот ЧЬИ басни опровергнут...
Спокойной ночи.

yaros66

Конечно нет, это с моего балкона вид....В условиях города 3 звезды рядом вообще увидеть за счастье, общая засветка мешает...кстати.

Да я знаю, это типа подводки: если с балкона так мало звезд, не затмит ли Луна их все, если к ней приблизиться, высадиться? ☺

Алеут

Даже днём с Земли можно увидеть звезды: из колодца. Сказать, почему?

yaros66

Удивили это любой школьник знает....

Существует старое и довольно распространенное убеждение, что днем из глубокого колодца можно увидеть звезды.
Знаменитый немецкий естествоиспытатель и путешественник Александр Гумбольдт, пытаясь увидеть звезды днем, спускался в глубокие шахты Сибири и Америки, но безрезультатно. В наши дни тоже есть беспокойные головы. Например, журналист газеты «Комсомольская правда» Леонид Репин в номере от 24 мая 1978 года писал:

«Говорят, что и среди бела дня можно увидеть звезды на небе, если спуститься в глубокий колодец. Однажды я решил проверить, правда ли это, спустился в шестидесятиметровый колодец, а звезд так и не смог разглядеть. Только маленький квадратик ослепительно синего неба».

Вот еще одно свидетельство. Опытный любитель астрономии из города Спрингфилд (штат Массачусетс, США) Ричард Сандерсон так описывает свои наблюдения в журнале Skeptical Inquirer:

«Как-то лет двадцать назад, когда я работал практикантом в планетарии спрингфилдского Музея науки, мы с коллегами стали спорить об этом древнем поверии. Наш спор услышал директор музея Франк Коркош и предложил разрешить его экспериментально. Он отвел нас в подвал музея, где начиналась высокая и узкая печная труба. В ней была маленькая дверца, в которую мы смогли просунуть свои головы. Я помню чувство возбуждения от перспективы среди бела дня увидеть ночные светила.

Посмотрев вдоль дымохода наверх, я увидел сияющий кружок голубого неба на фоне непроницаемой черноты печного нутра. От окружающей темноты зрачки моих глаз расширились, и клочок неба заблестел еще ярче. Я сразу понял, что с помощью этого „прибора“ мне не удастся увидеть звезды днем.

Когда мы выбрались из музейного подвала, директор Коркош заметил, что только одну звезду можно наблюдать днем в хорошую погоду: это — Солнце».

skroznik

Конечно опровергнут - только вот ЧЬИ басни опровергнут...

Какая разница, браток?
Вообще там первым распишется рядовой пехотный Ваня ☺

Приятно было пообщаться, коллеги!
Спокойной ночи.

radioscanner

...директор Коркош заметил, что только одну звезду можно наблюдать днем в хорошую погоду: это — Солнце».

А в телескоп Солнце можно увидеть 2 раза...
Один раз левым и один раз правым глазом
Шутка такая у астрономов.

теам222

По таким не летают. Так могут летать, пока горючее не кончилось, но это еще не баллистическая. После выключения двигателей баллистическая ракета представляет из себя кусок металла, летящий по эллиптической орбите вокруг центра Земли. И траектория никак не может быть такой, как нарисовал Попов. Вы этого не понимаете в силу недостаточности знаний по механике, но вот в то, что Попов не понимает - в это не поверю, в советские времена доктора наук за бабло не покупали. Прекрасно понимает. Но рисует. Интересно, зачем?

Ну это понятно... Не курсах юных НАСАфилов не рассказывают о наличии у ракет всевозможных органов управления полётом как в вакууме, так и в атмосфере, как при работе основных двигателей, так и после отключения оных. Естественно не рассказывают на каком расстоянии от места старта отключаются двигатели у космических ракет. Соответственно, НАСАфилы неспособны догадаться о возможности изменения траектории в любом месте этого участка, или на всём его протяжении (это даже без учёта возможности её изменения и в дальнейшем). Ну и конечно, даже не вдаваясь в ракетные дебри, в головы НАСАфилов не приходит прямое и бредовое следствие из вышеприведённой галиматьи - с мыса Канаверал невозможно запустить ракету в Бискайский залив ().

теам222

Вот же, блин. Опровергов ни грамма не смущает, что в "афере" участвуют десятки и сотни тысяч людей, начиная от генсека ЦК КПСС, кончая коком кора*ля, который охраняет место приводнения в восточной Атлантике. Вас не смущает, что конспирологи "смогли" договориться с простыми моряками советского судна, выловившего их модуль. С нашими и ихними космонавтами, инженерами... Но вот именно, bля, персоналу космодрома ни в коем случае нельзя ничего показать. А то все раскроется.

Опять то же... На курсах НАСАфилов не учат принципам проведения закрытых работ. В результате НАСАфилы убеждены, что о афере знают все имеющие хоть какое-то отношение к тогдашнему космосу, от президента, до последнего дворника с завода на котором делали самую зачуханную гайку прикрученную впоследствии к Аполлону ().

Уже не раз приводил наглядный пример проведения закрытых работ (в той самой Америке, кстати) - https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20065204#p20065204. Это когда даже люди непосредственно(!!!) производившие оружейный уран для первых атомных бомб, узнавали чем они на самом деле занимались, спустя аж пол века, да и то лишь случайно увидев себя на музейных фотографиях тех времён.

теам222

Наслаждайтесь
Попытка создать ракету «Сатурн-5» с грузоподъёмностью в 120-130т для полётов на Луну у американцев не удалась, и они пошли на мистификацию лунной ракеты. Для этого использовалась ракета «Сатурн — 1Б», способная в своём штатном исполнении вывести на околоземную орбиту полезную нагрузку всего в 15т. На старты «полётов на Луну» ставился «Сатурн-1Б», прикрытый корпусом от «Сатурна-5″.

И это то, на основании чего Вы кидаетесь калом в Попова?... Откуда вообще известно кто автор сего?...

Не, оно конечно понятно, на курсах юных НАСАфилов не учат критическому отношению к источникам информации, а своего ума для понимания этого не хватает. Отчего НАСАфилы впечатляются чем угодно найденным где угодно. А посему Вы явно полагаете, что какая-то анонимная писанина на каком-то мутном ресурсе с громким названием (верный признак помойки), произведёт впечатление и на меня?... Совершенно напрасно. Я такое даже не читаю.

Так будет что-нибудь более достоверное?

Алеут

Спейсекс не отражает столько солнечного света, сколько Луна. И то....

Крашеный белой эмалью? Да уж точно больше, чем 7%.
А если вспомнить про оппозиционный эффект, то эти 7% должны улететь в сторону источника света. Т.е. в сторону Солнца.
Так, что если фотографировать перпендикулярно Солнцу, то отраженного света в объектив должно попасть очень мало. Все должно отразиться обратно.
Как говориться «мимо носа носят чачу, мимо рота алычу».
Да и полутонов там быть не должно.
А там не то, что полутона, там гало, радуга…