Американцы проиграли «лунную гонку»?!

radioscanner

Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии.

но у нас спор не о "вкусе устриц и кокосовых орехов " , а о "ел ли их тот кто заявлялся " понимаете , я вот к примеру не ел устриц , но если человек скажет что он их ел , и по вкусу они напоминают мороженное , по внешнему виду как арбуз , и посыпать их надо сахаром то позвольте ему не поверить

гроз

я вот к примеру не ел устриц , но если человек скажет что он их ел , и по вкусу они напоминают мороженное , по внешнему виду как арбуз , и посыпать их надо сахаром то позвольте ему не поверить

Но Вы же не верите людям, имеющим непосредственное отношение к космической тематике!
Верите как раз шарлатанам и проходимцам, которые о космосе ничего не знают. Вас это не смущает?

radioscanner

SergVA

Для определения порядка величин - 8 и 70км различаются настолько, что пара-тройка километров роли уже не играют, как и десяток секунд.

...и результат будет соответствующий! Плюс/минус трамвайная остановка.

А если длина этой трамвайной остановки существенно меньше расстояния Москва-Питер, то позвольте усомниться, что Вы на этом трамвае доехали до Питера, а не до ближайшей остановки.

radioscanner

гроз

я вот к примеру не ел устриц , но если человек скажет что он их ел , и по вкусу они напоминают мороженное , по внешнему виду как арбуз , и посыпать их надо сахаром то позвольте ему не поверить

Но Вы же не верите людям, имеющим непосредственное отношение к космической тематике!
Верите как раз шарлатанам и проходимцам, которые о космосе ничего не знают. Вас это не смущает?

в свое время непосредственный участник "маленького конфуза " в овальном кабинете некий билл клинтон под присягой сказал что ничего не было - каково сейчас людям которые поверили " человеку , имеющему непосредственное отношение к событию " а таких примеров в истории множество .

SergVA
Физика, математика, геометрия - точные науки. Считать высоту по облачности - это НЕЧТО! Облачность может быть от 1 до 12 км. А серебристые облака от 75 до 95 км!

radioscanner

SergVA
Физика, математика, геометрия - точные науки. Считать высоту по облачности - это НЕЧТО! Облачность может быть от 1 до 12 км. А серебристые облака от 75 до 95 км!

Так поэтому амерам и не верят, что их мунонафтика не дружит ни с математикой, ни с геометрией, ни с физикой, ни даже с логикой.

Запуск РН Delta II (со спутником JPSS-1) опять перенесли на завтра 15 ноября в 12:47 часов по Москве. Трансляции пуска (варианты):

https://m.youtube.com/watch?v=pwEUzKjgAvg

https://m.youtube.com/watch?v=3KZz7caegPo

https://m.youtube.com/watch?v=FtfzGvURyK4

аааа, опять перенесли из-за сильного ветра.

radioscanner

SergVA
Физика, математика, геометрия - точные науки. Считать высоту по облачности - это НЕЧТО! Облачность может быть от 1 до 12 км. А серебристые облака от 75 до 95 км!

я вижу вы сейчас не сможете ответить тогда позже - я скидывал сыль где подробно разбирали скорость ракеты сатурн 5 в момент отделения первой ступени по конусу маха - там все как вы любите "физика , математика , геометрия - с цифрами и логическими выводами . я уже несколько раз здесь выкладывал - думал сейчас налетят верующие и разорвут эти выкладки в клочья - но такое ощущение что их не видят . развести срач на пустом месте так человек 6-7 сбегается , а на " вывести на чистую воду насофобов ( при чем все как вы любите - с цифрами и выкладками ) так днем с огнем не найти

Aist

Ибо до их отключения, они пролетают как минимум многие сотни, а часто и тысячи километров. Чего сильно более чем достаточно что-бы изменить направление на пару десятков градусов, находясь очень далеко от зоны их видимости с места старта, да и практически откуда угодно. А если Вам нужны их названия, то возьмите любую МБР или космическую, какая больше нравится.

Любую не получится. Вы наивно заблуждаетесь, не совершает ракета маневров на разгонном участке. Это опасно, от поперечных перегрузок она может разрушиться. Ракета сразу со старта выходит в плоскость, в которой лежит орбита к цели. По поводу "многих" тысяч. Ракета, по которой меня учили, - 8к84, она же УР-100, она же SS-11, заканчивает разгон где-то в 400 км от старта. И после разгона не может маневрировать. Сейчас, как-будто, уже могут. Но мы говорим о событиях 1970 года. Тогда маневрировать ракеты не умели, не приспособлены их системы управления к такому.
И вы совершенно напрасно мне приписываете утверждение, будто я сказал, что нельзя с Флориды залететь в Бискайский залив. Я не говорил такую глупость. Конечно, можно Я заявлял другое, что нельзя лететь так, как нарисовал Попов. Вы понимаете разницу в этих утверждениях?

Ну а что до ловли при приводнении, то нужно там прямо противоположное - проконтролировать отсутствие по разным причинам несгоревшего и неутонувшего. С чем в тот раз вышел облом. Бывает...

Ну, не надо ставить теплозащитный экран.. В чем трудность утопить кусок железа? А если еще в корпусе дырок насверлить, утонет или нет?

Единственным признаком авторства Попова, является Ваше стойкое в том убеждение.
Осталось только добавить - зупдаю и мамойклянусь!!!

Так что, гавно написано про переодевание в Сатурн-5 ракеты Сатурн-1? Совершенно согласен. Но так пишет Попов.

Вот одна из книг Попова
Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?
Там есть глава
14. Особый случай с "Аполлоном-13" (подробнее «Аполлон-13» - пустое «котельное железо»?)
Идем по "подробнее" и находим... правильно, то, что вы назвали калом. Добро пожаловать в компанию насафилов.

Согласно американцы не смогли создать ракету «Сатурн-5» с грузоподъёмностью в 120-130т, необходимой для полетов на Луну. И они пошли на мистификацию лунной ракеты. Для этого использовалась ракета «Сатурн-1Б», способная в своём штатном исполнении вывести на околоземную орбиту полезную нагрузку всего в 15т. На старты «полётов на Луну» ставился «Сатурн-1Б», прикрытый корпусом от "Сатурна-5".

гроз

там все как вы любите "физика , математика , геометрия - с цифрами и логическими выводами . я уже несколько раз здесь выкладывал

Да не любят.
Тут с «физикой, математикой, геометрией» по большей части получается напряг.
Если яркость зависит от размера, а не от процента отраженного света, то уж про оппозиционный эффект и вспоминать не надо. Да и про спектр серого тоже.
Я понял в чем заключаются их знания. Прочесть нечто, уверовать и повторять.
Думать, анализировать… Это лишнее. В случае чего – вот ссылка.

Ну ладно. Я про ракету, которая вся целиком выходит в космос.
Это американская ракета «Атлас». Такое, как они говорят, «полутораступенчатое» недоразумение.
Вот на примере проекта SCORE.

Это так называемый «говорящий спутник».
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/afanasiev3/text/13.htm
С магнитофонами… Запущен в 1958 г. Так, что они начали с ретрансляторов.

Atlas 10B дал американцам «что-то, чем можно было гордиться». Впервые Америка имела на орбите спутник, достаточно яркий для наблюдения его невооруженным глазом. К тому же он был и самым тяжелым (масса ИСЗ вместе с неотделяемой ступенью носителя - 3970 кг). И пусть полезный груз «Атласа» составлял всего лишь 68 кг (150 фунтов), что меньше, чем у любого русского спутника, лишь немногие американцы интересовались «этими мелочами».
Предметом искусно подогретого общественного интереса стали радиопередачи со спутника. Прозванный в средствах массовой информации «говорящим американским спутником» («America's talking satellite»), он принимал, записывал на магнитофон и передавал телетайпные и голосовые сообщения. Впоследствии и русские («Интернационал», «Луна-10»), и китайцы («Алеет Восток», DFH-1), и даже северо-корейцы («Песня о полководце Ким Ир Сене», «Песня о полководце Ким Чен Ире», «Кванмёнсон-1») с неизбежным - для общественного резонанса - успехом повторяли (или пытались повторить) этот трюк.

Этой ракетой запускали в орбитальный полет «Меркурий».
Но тут получается такая штука.

Исходный («полутораступенчатый») «Атлас» мог вывести на орбиту примерно 1300-1400 кг

«Меркурий» - 1352 кг. Вроде бы все нормально. Развесовка на пределе.
Но вот незадача. Сверху «Меркурия» стояла САС массой 500 кг.
Итого «Меркурий» + САС = 1852 кг.
Как так?

PS
Вся статья сначала.
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/afanasiev3/text/10.htm
Весьма интересна. С чего все начиналось. Рекомендую.

PS

теам222

Идем по "подробнее" и находим... правильно, то, что вы назвали калом. Добро пожаловать в компанию насафилов.

Это ссылка якобы на Попова.
Пришлось найти именно Попова
Честно скажу. Не читал. Поискал по тексту упоминание «Сатурн-1В».
Не упоминается он в связи с одеванием на него другого корпуса…
Да и картинки с неправильной траекторией нет.
Есть фотография глобуса с траекториями. Нормальными траекториями.
Попробуйте сами поискать. Может я чего пропустил.

Насчёт «само прекрасно бы сгорело» - это ещё вопрос. Если при возвращении с Луны капсула имела бы скорость около 11 км/с, то при полёте по баллистической траектории на расстояние 6000 км скорость будет примерно в 2 раза меньше. Это снижает кинетическую энергию примерно в 4 раза. Кроме того, по нашей версии макет капсулы раз в 6 легче настоящей капсулы. Это ещё во столько же раз снижает кинетическую энергию. Итого общее снижение кинетической энергии примерно в 24 раза по сравнению с реальным возвращением от Луны. А тепловые нагрузки пропорциональны той энергии, которую надо погасить. При равном размере и одинаковой форме более лёгкие и более медленные тела при входе в атмосферу тормозятся и гораздо легче, и гораздо быстрее. Это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок. Поэтому сравнение, как это делают защитники, пустотелого «котельного железа» с такими компактными и плотными предметами, как боеголовки баллистических ракет или полноценные космические корабли некорректно.

Вот еще из "классика". Кто мне скажет, какая тут у доктора ошибка, за которую учитель физики поставил бы 2 восьмикласснику? Тема: тепловые явления

гроз

послушайте , но ведь ваш гуру скрозник выше писал что "на 70км ни одна пленка , ни одна кинокамера не увидит разделение - а тут любительская запись ( априори хуже чем аппаратура наса ) - и она может снять а насовская нет ?! тут получается два момента - либо у любителя была суперпупер камера недоступная в то время государству сша , либо разделение было не на 70 км - вам какая версия больше по душе ? есть правда еще третья версия - скрозник сбрехал что "на 70 км невозможно снять " - но тут тогда возвращаемся к началу дискуссии по этому поводу - где эти съемки наса ? те что вы предоставили состоят из фрагментов разных камер на разных участках полета - по ним реально нельзя определить никакие характеристики .

А теперь посмотрим, как выглядит полет ракеты, реально выводившей на орбиту орбитальные станции.






Кстати, современные оптико-электронные прицелы, используемые на вертолетах, позволяют на 10 км только зафиксировать объект размером с автомобиль, а опознать его на 5 км.

Дальность обнаружения автомашины днем составляет 10 км, опознавания – 5 км при скорости слежения 8,5 – 12,5 град/с и точности гиростабилизации ±0,1 мрад

http://www.bnti.ru/showart.asp?aid=510&lvl=09.01.

О какой любительской съемке на 70 км в 70-х годах может идти речь?...

Вот так с высоты 70 км выглядит Москва:



Разглядите там объекты длиной 100 метров.
Разделение ступеней любительской камерой на 70 км. Ага.

гроз

skroznik

гроз

все не было времени посмотреть ваши сыли - только сейчас добрался . вы можете из ваших сылок выделить ХОТЯ Б ОДИН где выполняется просимое условие ? вы понимаете что съемка взлета разными камерами в разных ракурсах ( и когда они периодически меняют друг друга на видео ) не есть требуемое ? это нельзя назвать "непрерывная съемка " - вы это понимаете ?

Зачем вы заведомый бред пишете?

Первая ступень отделяется на высоте 70 км при скорости примерно 2,5 км/сек (по памяти).

Есть в мире такой аппарат, чтобы угнаться за первой ступенью на приемлемом расстоянии для съемки с такой скоростью и до такой высоты?

Вы сами осознаете бред, который вы пишете?

полностью с вами согласен - на 70 км и не увидишь ,
...

Бред вы опять несете.
Я не писал что на высоте 70 км не увидишь отделение первой ступени.
Даже МКС на орбите радиусом 450 км рассматривают
У "Фалькон-9" - значительно более малой ракете по сравнению с "Сатурн-5" это отделение регулярно показывают - съемки с очень большим увеличением.
Другое дело что четкость изображения в этом случае никудышняя (из-за накопленной на таком большом расстоянии турбулентности атмосферы) - и при желании там можно на этих снимках напутать что угодно (если заранее не знать что снималось). Поэтому по фото ракет которые делаются с Земли на высотах порядка десятков километров... - это так - для обывателя - который, как видно по постам выше с огромным интересом приспосабливает все эти фото под тезисы шестой палаты. Такие фото годятся только как демонстрация запуска для обывателя или для пациентов шестой палаты - больше с них выдавить ничего невозможно.

Траекторные измерения обычно проделываются радиолокационными методами - и по графику временнОго прохождения ракеты по измеренной траектории однозначно устанавливается масса и все главные характеристики ракеты.

Все что у вас там дальше списано (то что я в вашем посте тремя точками обозначил) с надписей на заборах (про конус Маха) - даже комментировать не хочу. Написано совершенно необразованными людьми, которые никогда не обрабатывали экспериментальные данные и которые не знают что такое ошибка измерений и превышение точности - такую чушь даже сейчас у студентов встретить трудно. Ну а то что вы эту чушь переписываете - это еще не только автора писем на заборах характеризует, но и вас тоже.

PS Я тем не менее просмотрел ту надпись на заборах, которую вы переписали и которая привела вас в восхищение.
Так вот - если учитывать ошибки в измерениях (по этой мутной фотографии полета Аполлон-11), то точность угла конуса Маха имеет в лучшем случае 50% погрешность - отсюда и делаются радующие шестую палату выводы о недостающей скорости ракеты. При этом они указывают угол с точностью до сотых долей градуса... - идиотизм шагает по палате.

skroznik

(из-за накопленной на таком большом расстоянии турбулентности атмосферы) -

Блин вы хоть сами понимаете что пишите? Однозначно приз за лучшую шутку сезона и в цитатник , я только не понял, что в ком накапливается?

Для разнообразия - самый современный самый длиннофокусный объектив трансфокатор Canon CINE-SERVO 50-1000mm T5.0-8.9 ultra-telephoto zoom, да на 35 мм...



Ну и где там 70 км?
Так это самый современный сейчас, а не в 60-х.

skroznik

PS Я тем не менее просмотрел ту надпись на заборах, которую вы переписали и которая привела вас в восхищение.
Так вот - если учитывать ошибки в измерениях (по этой мутной фотографии полета Аполлон-11), то точность угла конуса Маха имеет в лучшем случае 50% погрешность - отсюда и делаются радующие шестую палату выводы о недостающей скорости ракеты. При этом они указывают угол с точностью до сотых долей градуса... - идиотизм шагает по палате.

но если вы читали ту сыль про определение скорости сатурна 5 по конусу маха , то могли бы точно так же как и там расписать откуда взялись 50 % погрешности ? почему не 30 или 70 ? я ж постоянно тыкаю вас носом на ваше " я думаю , если учесть ... и тд " - так учтите ошибки в измерениях и предоставьте нам - что сложного ? 50% вы ведь не с потолка взяли ? или опасаетесь что "ваши рассуждения и цифры" подвергнутся критике и будут опровергнуты ? я только за , что б вы опровергли выводы насофобов - но с помощью " арифметики , геометрии , логики " , а не "50 % погрешность и нефег спорить "

гроз

skroznik

PS Я тем не менее просмотрел ту надпись на заборах, которую вы переписали и которая привела вас в восхищение.
Так вот - если учитывать ошибки в измерениях (по этой мутной фотографии полета Аполлон-11), то точность угла конуса Маха имеет в лучшем случае 50% погрешность - отсюда и делаются радующие шестую палату выводы о недостающей скорости ракеты. При этом они указывают угол с точностью до сотых долей градуса... - идиотизм шагает по палате.

но если вы читали ту сыль про определение скорости сатурна 5 по конусу маха , то могли бы точно так же как и там расписать откуда взялись 50 % погрешности ? почему не 30 или 70 ? я ж постоянно тыкаю вас носом на ваше " я думаю , если учесть ... и тд " - так учтите ошибки в измерениях и предоставьте нам - что сложного ? 50% вы ведь не с потолка взяли ? или опасаетесь что "ваши рассуждения и цифры" подвергнутся критике и будут опровергнуты ? я только за , что б вы опровергли выводы насофобов - но с помощью " арифметики , геометрии , логики " , а не "50 % погрешность и нефег спорить "

Чтобы вам не приходилось других "тыкать носом" - научитесь решать элементарные школьные задачи. Тогда ваш процесс тыкания не будет таким смешным.
Для того чтобы вам что-то представить - надо еще чтобы вы смогли это понять - а вы в элементарной геометрии путаетесь.
Меньше читайте надписи на заборах.
Тогда и не будете спрашивать - "почему не 30 или 70"?
А у меня все написано - НЕ МЕНЕЕ 50. А посему может и 70, а может и 90.
И как вам после этого объяснять слегка более сложные вещи?
В общем вы в обозе - не забывайте.
Просто вы случайно подняли вопрос, который хотелось для нормальных людей пояснить.

skroznik

Чтобы вам не приходилось других "тыкать носом" - научитесь решать элементарные школьные задачи. Тогда ваш процесс тыкания не будет таким смешным.
Для того чтобы вам что-то представить - надо еще чтобы вы смогли это понять - а вы в элементарной геометрии путаетесь.
Меньше читайте надписи на заборах.
Тогда и не будете спрашивать - "почему не 30 или 70"?
А у меня все написано - НЕ МЕНЕЕ 50. А посему может и 70, а может и 90.
И как вам после этого объяснять слегка более сложные вещи?
В общем вы в обозе - не забывайте.
Просто вы случайно подняли вопрос, который хотелось для нормальных людей пояснить.

ну вот опять "из пустого в порожнее " - в простонародье это называется словоблюдием прочитайте это внимательно - я не против ваших цифр ( пусть будет "НЕ МЕНЕЕ 50. А посему может и 70, а может и 90." ) - я спросил откуда именно такие цифры ? если вы не можете это объяснить то и не отвечайте , с вами все понятно

Скрозник, Вы случаем не блондинка с Вашим "не менее 50%, а может быть и 90"?
Или для насафила на тропе войны косинус прямого угла может достигать 5-ти?
И меньше пафоса, прохвессор. Распишите Ваше решение задачи для первоклассников, и тупицы - насафобы зарыдают от осознания собственного невежества и разбегутся.

VIST57

Исходный («полутораступенчатый») «Атлас» мог вывести на орбиту примерно 1300-1400 кг

«Меркурий» - 1352 кг. Вроде бы все нормально. Развесовка на пределе.
Но вот незадача. Сверху «Меркурия» стояла САС массой 500 кг.
Итого «Меркурий» + САС = 1852 кг.
Как так?

"Исходный" «Атлас» - это «Атлас В» он же «Атлас-10В», он же МБР SM-65B. В программе "Меркурий" использовался «Атлас D». На нём уже были другие двигатели. Тяга стартовых двигателей была увеличена, тяга маршевого - уменьшилась, но вырос УИ. Кроме того, САС на орбиту не выводится. Поэтому увеличения тяги только стартовых двигателей очевидно достаточно.

DrS

Вот так с высоты 70 км выглядит Москва:

Фотография - дрянь!

Фотографии с борта МКС (400 км.):

Длина самолёта явно меньше 100 метров!

Сочи:

Ширина ВПП 50 метров.

Источник.
Это удивляет, но фото на МКС делают с помощью обычных зеркальных камер. На космической станции предпочитают топовую технику Nikon. У них есть Nikon 3Х, D800, D4 и D5, а также целый набор объективов с охватом фокусного расстояния от 15 до 800 мм. Дополнительно увеличивают картинку с помощью телеконверторов с коэффициентом 1,4; 1,7 и 2,0.

Таблица активных спутников по состоянию на 1 сентября 2017 г.

Россия продолжает сдавать свои позиции в космосе...увы. Сравните:

1 июля 2016 г.
Количество активных спутников: 1419
США: 576
Китай: 181
Россия: 140
другие страны: 522

1 сентября 2017 г.
Количество активных спутников: 1738
США: 803
Китай: 204
Россия: 142
другие страны: 589

У России прирост всего 2 ИСЗ, в то время как у США плюс 227 и у Китая плюс 23.

radioscanner

Таблица активных спутников по состоянию на 1 сентября 2017 г.

Россия продолжает сдавать свои позиции в космосе...увы. Сравните:

1 июля 2016 г.
Количество активных спутников: 1419
США: 576
Китай: 181
Россия: 140
другие страны: 522

1 сентября 2017 г.
Количество активных спутников: 1738
США: 803
Китай: 204
Россия: 142
другие страны: 589

У России прирост всего 2 ИСЗ, в то время как у США плюс 227 и у Китая плюс 23.

А какие спутники считались? Все включая частные полукилограммовые или только серьезные аппараты с долгим сроком работы?

SergVA

А какие спутники считались?

SergVA
По ссылке самые подробные данные по каждому спутнику. Назначение, параметры орбиты, масса и т.д.

radioscanner

SergVA

А какие спутники считались?

SergVA
По ссылке самые подробные данные по каждому спутнику. Назначение, параметры орбиты, масса и т.д.

Так там еще и эксель в архиве... Но так и есть, весь космический мусор посчитан. Начиная с килограмма. У РФ самый легкий это 25кг, а в основном от тонны и выше.