AistА почитать Капицу в луносрачах, было-бы зело интересно. Ссылку не подкинете?
Я вам говорю, это не моя тема. Я высказываюсь по темам, в которых уверен.Только вот непонятно, зачем Вы приплели сюда геологию Луны? Здесь речь идёт о вопиющем несоответствии объявленного и показанного цвета грунта, со спектрами отражения самого грунта непосредственно, и Луны в целом.
Так, глядишь, потихоньку и доберётесь до понимания, какая сила движет вперёд колесо.
теам222
А что это?Отмотайте назад. Я там уже отвечал Вам, или не Вам, а этому чудаку, у которого сопромат идет разделом механики.
Сопротивление материалов – раздел механики деформируемого твердого тела.
Механика деформируемого твердого тела - раздел механики сплошных сред.
Механика сплошных сред - раздел механики.
теам222VIST57
Иногда введение идет на пользу. Давид например, ввел выдуманную центробежную силу в пращу, и засветил камнем в лоб Галиафу.
В центробежных регуляторах оборотов тоже выдуманная сила на пользу идет.
Нет, Проще, вы не понимаете. Вот что написано в учебниках:
Фейнмановские лекцииВ 12 главе первой книги "Механика" есть параграф с говорящим названием "Псевдосилы".
Вот что там написано:
Примером псевдо- (как бы-, вроде-) силы является хорошо известная "центробежная сила". Наблюдатель во вращающейся системе координат (во вращающемся ящике) обнаружит таинственные силы, не вызываемые ни одним из известных источников сил; они отбрасывают предметы к стенке ящика. А объясняется они просто тем, что у наблюдателя нет ньютоновской системы координат - простейшей из всех.
В других учебниках:
Механика относительного движения и эйлеровы силы инерции.
Как даламберовы, так и эйлеровы (и любые) силы инерции не являются физическими, т. е. они нереальны. Вводятся эти несуществующие силы в механику относительного движения, как и в принципе Д'Аламбера, чисто условно - для облегчения решения задач и объяснения отдельных механических явлений.
Силы инерции
силы инерции и с успехом начали использовать в расчетах механизмов и машин, всегда получая верные, подтверждаемые практикой результаты. Однако тот факт, что силы инерции — силы не физические, что любое движение тел может быть объяснено без их введения, дает основание утверждать, что сил инерции вообще в природе не существует, они фиктивны, порождены не природой, а мышлением ученых.
Как Давид засветил камнем в лоб Голиафу при помощи "несуществующей псевдосилы, придуманной мышлением ученых ", спросите? Ну, не знаю, как вам это объяснить, вы еще не готовы к этому - изучайте учебники механики.
теам222
Сила натяжения резинок, это не реакция. Это внутренняя сила деформации резинки.
Сила упругости изгиба стола - это не реакция, это внутренняя сила деформации стола.
теам222
Без двигателя не возникнет эта сила трения. Но двигает машину вперед именно она и только она. Проще всего это понять на примере самоката.
Вы видели, как катаются на самокате? Одной ногой отталкиваются от земли, другой стоят на самокате.
теам222
Я люблю точность. Сумма двух противоположных и равных по величине векторов равна нулю. Этот постулат отрицать не стану, тем более, что это аксиома векторной математики.Это надо понимать, как положительный ответ? Значит все-таки векторная сумма равна нулю?
AistНу вот это уже внушает некоторый оптимизм - с активными и реактивными силами, Вы вроде слегка разобрались.
теам222
Дорога толкает колеса, колеса толкают раму, поскольку с ней связаны. Механизм передачи этой силы не намного сложнее, чем передача силы от локомотива к составу и от вагона к вагону.Вообще то я спрашивал, не про то, кто толкает раму. Это я уже написал.
Я спрашивал, откуда эта сила берется?
теам222Кстати, вы еще не высказывались. А силы инерции у вас тоже существуют?
Затем, чтобы, если машина резко остановится о впереди стоящую машину, я не полетел дальше через лобовое стекло. Машина остановилась, поскольку на нее подействовала сила упругости от другой машины, а если на меня ничего не будет действовать, я продолжу движение в соответствии с 1-м законом Ньютона.VIST57
И вопрос то выеденного яйца не стоит. Мне не нравится, когда реальные существующие силы подтвержденные опытом называют выдуманными. Если они такие выдуманные, то зачем Вы пристегиваетесь ремнем в машине. Сил то не существует.
Теперь понятно. Когда ракетка бьет по мячу, сила, с которой мяч действует на ракетку, называется силой инерции. Устаревший подход, нас уже этому не учили. И сейчас не учат, ни в школах, ни в институтах. Глубоко философский вопрос, считать ли ньютоновскую силу инерции физической силой. Вообщем, сейчас уж не считают. Это как Плутон, был планетой и перестал быть. Хотя вот он, на своем месте, летит по орбите.которая создана не на реальных экспериментах, а мысленных. И еще на постулатах взятых из головы.
Эйнштейн, ведь «великий мастер мысленного эксперимента».
Да и учебников Вы, похоже, мало видели.
В школьном учебнике Перышкина тридцать-какого-то года эти силы еще реальные, потом, правда, подправили.
А вот «Курс физики» Путилова Это 1962 год. МИФИ.
http://books.alnam.ru/book_p_phis1.php
Найдите там выдуманные силы. (девятый параграф почитайте)
Заодно в главе про трение почитайте как оно двигает машину.
И какая сила двигает самокат? Та, которая равна нулю?
А Вы у конструкторов турбин, центрифуг… Спросите. У тех, кто ремни безопасности конструирует…
И где там луносрач?теам222Очевидное-невероятноеAistА почитать Капицу в луносрачах, было-бы зело интересно. Ссылку не подкинете?
Так я и не спрашивал Вашего мнения по сему поводу. Я просил Вас привести объяснений означенного эпического НАСА-палева, учёными с мировым именем.теам222Я вам говорю, это не моя тема. Я высказываюсь по темам, в которых уверен.Только вот непонятно, зачем Вы приплели сюда геологию Луны? Здесь речь идёт о вопиющем несоответствии объявленного и показанного цвета грунта, со спектрами отражения самого грунта непосредственно, и Луны в целом.
А коли так, то означенные учёные (если они действительно учёные) должны не просто голословно чего-то утверждать, а по всем правилам науки объяснить все НАСА-ляпы и палево, на которые указывают опровергатели. Ну пусть не все, бо нет им числа, а хотя-бы наиболее очевидные. В частности, указанное несоответствие заявленного НАСА цвета Луны, со спектрами её отражения.теам222Ну, альтернативность науки зависит от точки зрения. Наверное, официальная точка зрения является первичной, а противоположная ей альтеративной. Вы же не можете назвать хоть одного ученого мирового уровня, стоящего на позициях опровергашек. Значит, это ваша наука альтернативная официальной.
Ну что ж Вы такой неугомонный, всё норовите впереди паровоза бежать. Вы сначала с точками приложения сил таки разберитесь. А там видно будет...теам222Сила трения.Так, глядишь, потихоньку и доберётесь до понимания, какая сила движет вперёд колесо.
Чем больше вы будете настаивать на чем-то другом, тем очевиднее для других будет ясна убогость позиции опровергашек.
Кстати, вы еще не высказывались. А силы инерции у вас тоже существуют?
Так я же и написал, что слегка. Силы вон уже не только активные - прогресс таки. Если ещё разберётся к чему те и другие приложены, то мож дойдёт почему трение автомобиль не движет. А с опорами и концами пружин, ну то ещё разбираться предстоит.VIST57Не разобрался. Конец пружины не опора. Если ее считать опорой, то вся остальная пружина «не при делах».AistНу вот это уже внушает некоторый оптимизм - с активными и реактивными силами, Вы вроде слегка разобрались.
AistИ где там луносрач?теам222Очевидное-невероятноеAistА почитать Капицу в луносрачах, было-бы зело интересно. Ссылку не подкинете?
теам222в соответствии с 1-м законом Ньютона.
теам222Теперь понятно. Когда ракетка бьет по мячу, сила, с которой мяч действует на ракетку, называется силой инерции. Устаревший подход, нас уже этому не учили. И сейчас не учат, ни в школах, ни в институтах. Глубоко философский вопрос, считать ли ньютоновскую силу инерции физической силой. Вообщем, сейчас уж не считают. Это как Плутон, был планетой и перестал быть. Хотя вот он, на своем месте, летит по орбите.
Я вам говорю, как нас учили. Мало ли кто что раньше считал.
теам222Не равна она нулю. Вы складываете силы, приложенные к разным телам. Так нельзя.
теам222Да, И что же я там читаю:
В таких машинах, как автомобиль, трактор и паровоз, тяга создается взаимодействием этих мащин с землей; как уже было пояснено в п. 15 (рис. 19), в этих случаях движущей силой ("силой тяги") является трение: это трение называют иногда ведущим трением: оно приложено к ободьям колес в сторону, как всегда противоположную относительному скольжению, т.е. как раз в сторону, куда катятся колеса.
Ну, здрасьте! Если на тело не действуют силы, оно движется равномерно и прямолинейно.VIST57теам222в соответствии с 1-м законом Ньютона.
Первый закон, это про что?
Эти "философские вопросы" позволили создать атомную электростанцию, водородную бомбу, ваш компьтер и много чего еще. Так что отставьте физикам физику, а техникам технику. Мы говорили о физических законах, а вы зачем-то полезли со своим строительным образованием. Если вы в физике разбираетесь на уровне "создания работающих механизмов", то какого лешего судите о вопросах, где требуются научные знания?Так меня так тоже не учили. На физике.
А в «деталях машин и механизмов» начали… Потому, что на выходе должен быть работающий механизм. А не философский вопрос.
При подходе "чтобы работало", какая разница, реальные ли это, но устаревшие ньютоновские силы или выдуманные даламберовы? Кстати, даламберовы силы инерции то уж точно выдуманы, однако прекрасно применяются в расчетах. Об этом и Путилов пишет. Так что в технике главное - расчеты, а не реальность явления.И вопрос стоит не как их считать, а существуют ли они вообще.
Остальное завтра. Может быть.
Ну понятно - наврали. Никакого луносрача там нет, и никакие учёные мирового уровня в луносрачах не замечены, несмотря на Ваши о том утверждения:теам222Профессор высказался однозначно. А то, что вы считаете себя умнее Капицы, - дык, считайте.AistИ где там луносрач?
теам222Сергей Петрович Капица, профессор, заведующий кафедрой общей физики в МФТИ. Он не так знаменит, как его отец, но все же достаточно известный в мире ученый.AistА Вы можете назвать хоть одного ученого мирового уровня, участвующего в луносрачах (всяких фейковых физиков и докторов с профессорами ниасиливших школьную арифметику и т.п., вроде skroznik-а, не предлагать)?...
Он однозначно высказался, что полеты были. Можно считать это его вкладом в луносрач.AistМожет Капица утверждал, что это спектры отражения тела нейтрально-серого цвета, не?...
Или поведал механизм "таинственного" обесцвечивания лунного грунта, при великолепной цветопередаче всего остального?
Может указал на ошибки в расчётах Покровского (по крайней мере, способные повлиять на вывод)?
А может дал рациональное объяснение происхождения следа знаменитого "лунного тапка"?
Ну хоть на какой захудалый довод опровергателей (не путать с НАСАфилами под них косящими), он дал научно обоснованное объяснение? Чё, тоже нет?...
Ну так и чего же он тогда, по сему поводу, однозначно высказал как ученый?
Вот, кстати, интересно, а если какой ученый мирового уровня, к примеру, решив посмеяться с людской глупости, однозначно заявит 2*2=5, то станете считать это истиной?
Ну если у Вас недостаточно ума для аргументированной беседы с профессором, то оно конечно так и есть. Вот только не нужно всех по себе ровнять.теам222Он однозначно высказался, что полеты были. Можно считать это его вкладом в луносрач.
Почему он не высказался по конкретным претензиям. Наверное, у него не было желания копаться в невежественных аргументах Глебов Капустиных от космонавтики. Было бы нелепо, если в продолжении рассказа в деревню приехал профессор с кафедры и начал аргументированно беседовать с Глебом о "первичности духа и материи или о проблеме шаманизма в отдельных районах Севера". Вот и ученые не сильно озабочены возней опровергов. Они однозначно высказываются о вопросе реальности полетов и считают, что этого достаточно.
Ну поскольку и для Вас колориметрия оказалась таки лженаукой, то с нетерпением жду трудов людей профессионально занимающихся геологией Луны, с описанием нейтрально-серого лунного грунта имеющего ранее указанный спектр отражения.теам222Вот у людей, которые профессионально занимаются геологией Луны, нет претензий к спектрам грунта. А у невежд есть.
Вы это вопрос не забалтывайте.теам222Может вы найдете учебник по физике, где явно сказано, что паровоз вперед толкает не сила трения? Вы же не пустоплет какой-нибудь, а уважаемый человек и можете подтвердить свои слова. Так?Вот, кстати, интересно, а если какой ученый мирового уровня, к примеру, решив посмеяться с людской глупости, однозначно заявит 2*2=5, то станете считать это истиной?
Жду ссылок.
Иногда в технических учебниках силой тяги изображают силу давления колеса на ось. Заранее предупреждаю, что этот номер не подходит, поскольку это не внешняя сила, толкать всю машину целиком может только внешняя сила со стороны других тел. В учебниках по физике таких вольностей нет.
В помощь вам небольшая статья о том, как возникает сила тяги в паровозе, что такое внутренние и внешние силы.
Бггг!!... Жесть!...теам222В луносрач вы сможете меня затянуть только в том случае, если докажете, что паровоз двигает не сила трения. Вот я уже привел полдесятка цитат, в которых сказано, что сила тяги - сила трения. Причем, использовал и те источники, ссылки на которые дал VIST57.
Покопайте ученики. Может, и найдете? А пока я не вижу смысла разговаривать о сложных для понимания физических явлениях с человеком, который не освоил еще 7 класс.
AistНу в таком случае, по праву взаимности, Вы сможете затянуть меня в процесс доказательства Вам, что паровоз двигает не сила трения, только в том случае, если докажете мартышке из зоопарка теорему Пифагора.
теам222В луносрач вы сможете меня затянуть только в том случае, если докажете, что паровоз двигает не сила трения. Вот я уже привел полдесятка цитат, в которых сказано, что сила тяги - сила трения. Причем, использовал и те источники, ссылки на которые дал VIST57.
Покопайте ученики. Может, и найдете? А пока я не вижу смысла разговаривать о сложных для понимания физических явлениях с человеком, который не освоил еще 7 класс.
теам222Дорога толкает колеса, колеса толкают раму, поскольку с ней связаны. Механизм передачи этой силы не намного сложнее, чем передача силы от локомотива к составу и от вагона к вагону.
теам222В таких машинах, как автомобиль, трактор и паровоз, тяга создается взаимодействием этих мащин с землей; как уже было пояснено в п. 15 (рис. 19)
Дать мартышке учебник, то дело нехитрое. Нужно добиться понимания ею там написанного.теам222Я дам мартышке учебник, где описана теорема Пифагора, пусть разбирается.AistНу в таком случае, по праву взаимности, Вы сможете затянуть меня в процесс доказательства Вам, что паровоз двигает не сила трения, только в том случае, если докажете мартышке из зоопарка теорему Пифагора.
Дайте же и вы учебник, где сказано, что сила тяги - не сила трения.
Ведь все просто. Только подтвердите свои слова учебником. Я подтвердил. А если не можете, то чего тогда выпендриваетесь?
AistДать мартышке учебник, то дело нехитрое. Нужно добиться понимания ею там написанного.
Вам же вон тоже, раз сами не соображаете, учебник дали, и даже подчеркнули самое важное (см. Рис.19). И что?...
теам222Дайте цитату из учебника, где русским языком сказано, что движущая сила - какая-то другая, не сила трения.
escarchaтеам222Дайте цитату из учебника, где русским языком сказано, что движущая сила - какая-то другая, не сила трения.
обо чо трётся движущая сила реактивного дрыгателя?
теам222Дайте цитату из учебника, где русским языком сказано
VIST57А если тоже самое скажет Капица из телевизора?
Ему Вы поверите?