да я понял а с колесом здесь скорее такая подоплека - насофилы и насафобы все аргументы в споре про "были аль нет " уже использовали ( причем по сотни раз ) и что б ветка не заглохла перешли к спору кто умнее и образованнее ( ну и из этого дополнительный плюс в карму спорящем , а также косвенное ( второстепенное ) подтверждение своей правоту по основному спору . как то так .Roman_VHНу это было 2300 страниц назад. Я про флуд с колесом.
Vatrтеам222Да, ради Бога. Но мы говорили о машине на дороге.
если о машине и о дороге то , лед бывает не только песочком посыпают, а еще и шипованную резину ставят, как там с силой трения?
теам222Две поверхности имеют микро неровности, которые цепляются друг с другом и противостоят скольжению. Чтобы уменьшить силу трения, детали шлифуют, тем самым уменьшая неровности.
теам222
Но все равно, сила, которая движет машину - это сила, с которой дорога действует на шины колес.
kv739теам222
Но все равно, сила, которая движет машину - это сила, с которой дорога действует на шины колес.
Не сила, с которой шины колес взаимодействуют с дорогой? Двигатель на машине, а не на дороге.
теам222
Если колеса взаимодействуют с дорогой, то дорога взаимодействует с колесами. 3 закон.
SergVAНу не поймет человек, что сила трения покоя просто должна быть чуть больше чем переданный на колесо момент для наиболее эффективной его реализации, иначе все лишнее и даже больше уходит в дым под колесами, так как начинает действовать уже сила трения скольжения.
Понятие о силе трения покоя не имеет смысла без внешней силы.И что если взять две машины с одинаковой силой трения покоя между шинами и покрытием, то выигрывает обычно машина с более мощным двигателем.
Это описка? Пренебрегают бесконечно малой. Бесконечно большой пренебречь нельзя, наоборот, в сравнении с ней всеми остальными пренебрегают.И что обычно этой силой трения покоя пренебрегают, считая ее бесконечно большой...
теам222SergVAНу не поймет человек, что сила трения покоя просто должна быть чуть больше чем переданный на колесо момент для наиболее эффективной его реализации, иначе все лишнее и даже больше уходит в дым под колесами, так как начинает действовать уже сила трения скольжения.
Сила трения не может быть больше переданного на колесо момента. и не может быть меньше. Это разные физические величины, их нельзя сравнивать, вот как нельзя сравнивать скорость и время.
Понятие о силе трения покоя не имеет смысла без внешней силы.И что если взять две машины с одинаковой силой трения покоя между шинами и покрытием, то выигрывает обычно машина с более мощным двигателем.
Вот например. На столе стоит тело, мы немного надавливаем на него горизонтально, но так, чтобы оно еще не сдвигалось. Так как нет скольжения, то работает трение покоя. Спрашивается, чему равна его сила? Она равна силе, с которой давим. Больше давим - больше сила трения.
Это описка? Пренебрегают бесконечно малой. Бесконечно большой пренебречь нельзя, наоборот, в сравнении с ней всеми остальными пренебрегают.И что обычно этой силой трения покоя пренебрегают, считая ее бесконечно большой...
USMixтеам222
А вот интересно, "Голубое Пламя" Кепмбелла, на котором он мировые рекорды скорости устанавливал, за счёт какой силы трения
двигалось? Колёса то у него были, и терлись, наверное о дорогу, но вот их то ничего не крутило.
Машину двигал турбореактивный двигатель.
Roman_VHА кто помнит с чего все началось?
теам222Ниоткуда. Нет такой силы вообще. Вы ее придумали/- Откуда берется сила Fm на ободе колеса? – От момента. Равна моменту деленному на плечо. (радиус)
теам222И что? детский сад не устраивайте. У детей на качелях тоже возникают крутящие моменты, какое это имеет отношение к разговору?
теам222Крутящий момент - на то он и крутящий, что он закручивает. А двигает вперед результирующая сила, а не момент.
теам222
Не обязательно. При старте машины, если сильно газовать, ведущие колеса могут проскальзывать. Зафиксированность тут не обязательна. И куда пропадает, в таком случае, ваша "точка, зафиксированная силой трения"?- Непонятно, что точка А неподвижна относительно поверхности (зафиксирована)?
То, что нарисовано зеленым.теам222
Что такое "второй момент"?- Непонятно, что точка А является мгновенным центром вращения для второго момента?
теам222
Нет, не скомпенсированы.- Непонятно, что все силы в точке А скомпенсированы? (Результирующая сила равна нулю)
Синяя сила - сила, с которой дорога действует на колесо.
Красная сила - сила, с которой колесо действует на дорогу.
Вторая красная сила, что под углом, - это ваша отсебятина, ее вообще нет.
Ну да. Вот еще немного моей физики…теам222
Это сила трения. Не придумывайте своей физики.Да и строго говоря, это не сила трения. Это горизонтальная реактивная сила. (реактивная от слова реакция на силу Fm)
теам222
Сила реакции опоры может быть равна весу, может быть не равна, например, на наклонной плоскости
Ну, да. Но чтобы рычаг поехал по дороге, у него должна быть ненулевая сумма всех внешних сил. На машину целиком действуют 3 силы: сила тяжести, сила реакции опоры и сила трения. И какая сила ее разгоняет?VIST57
Как работает рычаг Вы ведь должны знать? Не просто правило «проигрываем в расстоянии, выигрываем в силе». А именно почему так получается.
Ну не могу я поверить в то, что Вы не знаете, что такое крутящий момент.
Не знаете, что если к одному концу рычага проложить крутящий момент, то на другом конце появится сила равная моменту, деленному на длину рычага. И наоборот.
Важный вопрос. «Красная сила» и «Синяя сила» равны и противоположны?
Судя по «Нет, не скомпенсированы.» - значит, не равны. Значит «синяя сила» (сила трения) больше силы момента и просто тащит колесо волоком по дороге?
Неужели Вы, правда, не можете разобраться в простой кинематической схеме? Не могу поверить.
Полная сила есть сумма силы нормальной реакции и силы трения.[Тут дело тонкое. Силы реакции опоры бывают разные. Бывает нормальная реакция опоры (направленная по нормали к поверхности. Вы говорите именно о ней), а еще бывает полная сила реакции опоры. Для наклонной плоскости она равна точно весу и направлена строго против веса.
Или нет. Вы ничего не говорите, как сообщается момент. Если ручка на жестком валу, на правую стенку может вообще ничего не давить. Этой стенки вообще может не быть.
Честно. Первый раз сталкиваюсь с такой «непроходимостью».
Последняя попытка. Та же самая кинематическая схема… Но без силы трения.
Имеем кочергу. Знаете, такую буквой «Г»… Вставленную в щель. (ручка смотрит на нас)
Сообщаем кочерге крутящий момент (пытаемся повернуть ручку по часовой стрелке. зеленая стрелочка)
Кочерга упирается в стенки и появляются две силы F1 и F2. (чтобы не загромождать, реакции опор рисовать не стал)
Равные по модулю, между прочим. Или нет?
Ручка крутится, стенка ей мешает, вот она и давит. Чего там рисовать-то?Поясните. Откуда берутся эти силы? Лучше не словами. Лучше нарисуйте схему.
PS
Я не спорю с Сивухиным. Он говорит, что в данном случае сцепление колес с грунтом (сила трения) идет на пользу.
Сивухинавтомобиль приводится в движение силами трения, действующими между шинами колес и полотном дороги. Силы трения приводят в движения поезда.
Вы уж совсем... С пробуксовкой прекрасно автомобиль (мотоцикл, поезд) разгоняется.Я говорю тоже самое. Без трения тележка не поедет.
(если не зафиксировать нижнюю точку обода на поверхности, т.е. сделать ее неподвижной относительно поверхности, то не получится мгновенного центра вращения для второго момента вращения. (на схеме он разрисован зеленым) И соответственно не будет движения, будет пробуксовка.)
теам222Или нет. Вы ничего не говорите, как сообщается момент. Если ручка на жестком валу, на правую стенку может вообще ничего не давить. Этой стенки вообще может не быть.
VIST57теам222Или нет. Вы ничего не говорите, как сообщается момент. Если ручка на жестком валу, на правую стенку может вообще ничего не давить. Этой стенки вообще может не быть.
Вы хотите сказать не «на жестком валу», а зафиксирована в пространстве. (Даже если будет зафиксирована, все равно будет давить на то в чем фиксируется.)
автомобиль приводится в движение силами трения, действующими между шинами колес и полотном дороги.
теам222Так че там с разгоном при пробуксовке? Не бывает такого?
Ну Вы, блин, даёте... У одного - "Голубое Пламя" (Blue Flame) стал машиной Кепмбелла, у другого - двигатель турбореактивным... Последнее слово, конечно, за "пародиейнаколлегуфеоктистова", там двигатель вообще турбовентиляторный. Вы заканчивайте офтопить - это раз. Рекорд скорости на автомобиле Blue Flame с ракетным двигателем устанавливал Гарри Габелич - это два. Создайте уже себе тему "Опровергаем физику" и там веселитесь - это три.VIST57Здесь движитель турбовентиляторный двигатель.теам222Машину двигал турбореактивный двигатель.USMixА вот интересно, "Голубое Пламя" Кепмбелла... ... ...
теам222Будет давить.
теам222Так че там с разгоном при пробуксовке? Не бывает такого?.
SergVAРазгоняется но хуже
теам222Да и с Сивухиным.
VisterНу Вы, блин, даёте... У одного - "Голубое Пламя" (Blue Flame) стал машиной Кепмбелла, у другого - двигатель турбореактивным... Последнее слово, конечно, за "пародиейнаколлегуфеоктистова", там двигатель вообще турбовентиляторный. Вы заканчивайте офтопить - это раз. Рекорд скорости на автомобиле Blue Flame с ракетным двигателем устанавливал Гарри Габелич - это два. Создайте уже себе тему "Опровергаем физику" и там веселитесь - это три.
Дык, дело не в разнице, а в смысле. А смысл здесь в том, что в любом случае, чего бы Вы ни коснулись - неизменно выдаёте залипуху.VIST57Какая разница, чей автомобиль, какой двигатель? Главное, что он разгоняется не колесами. Даже такая ерунда не понятна?
Это Вам кажется. А название темы не имеет значения. Назовите её "Разговоры". Но это отдельная тема. У Вас никогда не вызывал вопросов тот факт, что в любом приличном доме: кухня - отдельно, спальня - отдельно, а туалет - отдельно?VIST57Здесь никто физику не опровергает. О ней разговаривают.
А станцевать не надо? Это Вы пытаетесь впарить то, чего нет ни в одном учебнике. Вам - и обосновывать. Вам - и рисовать.VIST57Заняться нечем? Помогите Team-у. Нарисуете правильные силы…
Помогает. В частности, помогает понять неуловимую, для Вас, разницу между "крутящим моментом" и "вращающим моментом".VIST57Или, что, «строительная механика» не позволяет? Вроде должна помогать.
Так Вы совсем "ни ухом"? На фото - модуль памяти из четырёх ячеек. В "Вычислителе-2" было по 20 ячеек в линейке, не так сложно посчитать, как и количество линеек на плате - восемь, а не четыре. Плат - тоже восемь. А объём тогда считали не в байтах, а в словах: ПЗУ команд и констант — 8192 слов.VIST57Если не можете, то найдите в Ваших поисковиках объем памяти этого "модуля"... с винтиком…
Сколько там? Один бит? Один килобайт?
Это фотография хоть и от другой БЦВМ, но этих «модулей» там стоит целых четыре линейки.
Это жгуты прошивки. Вот подобные:VIST57Да. Это блок ПЗУ, но не ПЗУ.
ПЗУ вот.
Ну как же "нема", если Вы здесь? Форма сердечника имеет принципиальное значение?VIST57И никаких вплетенных ферритовых колец нет. Потому, что «дурных нема».
Вы демонстрируете, что так можно и с десятков заходов. Практически каждый - мимо.VIST57Вот, как так можно? С двух заходов, и мимо?
Дело Ваше. Реферат, картинки - всё, что угодно. Главное объясните, почему и американские, и советские конструкторы дружно применяли, в то время, ПЗУ на ферритовых сердечниках?VIST57Мне, что, еще и реферат на тему «ПЗУ с перемычками лучше, чем с кольцами» писать? Да еще и с картинками?