Американцы проиграли «лунную гонку»?!

VIST57
Да хватит Вам...
Для начала - во всей этой дискуссии несколько спутали понятия - "трение" и "сцепление с поверхностью" . Они, конечно, близкие, но не тождественные.
Для движения колесного транспорта применимо именно понятие сцепления. И уж понятно, что сцепление само по себе никуда ничего двигать не способно. Поскольку оно не сила, а коэффициент.

асхат

В ЦАГИ продолжается испытание возвращаемого КА «Федерация»

про федерацию...
«Федерация» — многоразовый пилотируемый транспортный космический корабль нового поколения.
Его разработку ведет ПАО «РКК „Энергия“ им. С. П. Королева».

Численность экипажа «Федерации» составит до 4 человек.
В режиме автономного полета корабль сможет находиться до 30 суток, при полете в составе орбитальной станции — до одного года.
Общая масса корабля при полете к орбитальной станции будет равна 14,4 т (19 т при полете к Луне), масса возвращаемого аппарата — 9 т.
Длина «Федерации» — 6,1 м.

Для выведения корабля на околоземную орбиту планируется использовать ракету-носитель среднего класса «Союз-5», головным разработчиком которой также является ПАО «РКК „Энергия“ им. С. П. Королева». Отработочные беспилотные запуски пилотируемого транспортного корабля «Федерация» намечены на 2022–2023 гг. Пилотируемый полет и стыковка с МКС планируется в 2024 году.[/spoiler]

Немного ложечки дегтя:
«Российский Falcon 9» признали ненужным
https://lenta.ru/news/2018/05/30/souyz5/

Сокращение бюджета «Роскосмоса» приведет к невозможности создания ракеты среднего класса «Союз-5», заявленной как конкурент американскому носителю Falcon 9 компании SpaceX, а также разработке сверхтяжелого носителя, заявил РИА Новости научный руководитель Института космической политики Иван Моисеев.
Ранее источник в ракетно-космической отрасли сообщил агентству, что «Роскосмос» может получить на 17 миллиардов рублей меньше в 2019-м, в 2020-м — на 52 миллиарда меньше, а в 2021 году недополучить 75 миллиардов по сравнению с изначально планировавшимся бюджетом.
«Союз-5», фактически являющийся модернизированной версией российско-украинской ракетой «Зенит», заявлен как конкурент американскому носителю Falcon 9 компании SpaceX.
«Союз-5» представляет собой двухступенчатую среднюю ракету. Стартовая масса носителя около 530 тонн, длина 61,87 метра (с транспортным пилотируемым кораблем «Федерация» 65,9 метра), диаметр 4,1 метра, двигатель первой ступени — РД171МВ, двигатель второй ступени — РД0124МС. Компоненты топлива: окислитель – жидкий кислород, горючее — нафтил. Масса выводимой полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту с космодрома Байконур около 18 тонн.

И еще:
Центр Хруничева отказался от новой линейки ракет "Протон" из-за финансовых трудностей
http://www.interfax.ru/russia/615016

Москва. 30 мая. INTERFAX.RU - Центр имени Хруничева не будет создавать новую линейку ракет "Протон", не исключены кадровые перестановки в руководстве, сообщил "Интерфаксу" источник на предприятии.

"Предприятие столкнулось с сильнейшими финансовыми трудностями. Это заставило свернуть работу над проектами новых модификаций ракет "Протон", включая среднюю ракету "Протон-Л" и ракеты-носитель "Протон-СЛ-2Ф" на базе трехступенчатого "Протона-М" с использованием разгонного блока "Бриз-М", - сказал источник.

Работы над созданием легкой ракеты "Протон-Лайт" также не ведутся.

VIST57

По вашему…
Колесо вперед двигает сила трения приложенная к ободу колеса в нижней точке (на уровне земли). Другими словами тащит колесо волоком по земле.
И это все только потому, что так написано в физтеховском учебнике Сивухина в главе про силу трения. Свои мозги, здравый смысл засовываем куда кому удобно.

Но в учебнике действительно так написано. И учебник не для кулинарного техникума, как вы это отметили.
Из того, что сила трения приложена к ободу, не следует что "тащит колесо волоком по земле". Вы этого не понимаете.

Честно говоря, стыдно за вас. Казалось бы, должно возникнуть злорадство, а в действительности, есть ощущение неловкости за ту безграмотность, которую тут всем демонстрируете. Вы путаете моменты сил и силы, причину и следствие, путаете тела, на которые действуют силы.

Мой вариант.
Нижняя точка колеса неподвижна относительно земли все силы в этой точке скомпенсированы в ноль в этой точке образуется мгновенный центр вращения и момент сил приложенный в этой точке порождает силу тяги, которая в свою очередь приложена к оси колеса.

Какие именно силы скомпенсированы в точке, в какой именно точке? Если это точка на ободе, то ее можно рассмотреть в системе двигающейся равномерно машины, и это точка движется ровно по окружности, значит, имеет центростремительное ускорение, направленное к оси. Никакой компенсации нет.
Если машина ускоряется или тормозит, картина еще сложнее.
Вам кажется, что, когда точка имеет мгновенную скорость 0, например, внизу обода, когда нет проскальзывания, то нет и ускорения. Но это не верно. Скорость может быть нулевая при ненулевом ускорении. И это тот самый случай.

Видите «Он образует пару активных сил FТ = FР, действующую на плече RК »?

Fp - сила трения, с которой колесо действует на дорогу.
Ft - сила давления колеса на ось.

Вот еще.

О подчеркнутом.
Fk - горизонтальная проекция сила действия дороги на колесо (сила трения)
F1 - горизонтальная проекция сила действия колеса на дорогу.(та же сила трения)

По 3 закону они всегда равны, есть проскальзывание или нет, - это не имеет значения. 3-й закон Ньютона универсальный, он не зависит от проскальзывания. Это силы приложенные к разным взаимодействующим телам, одна к колесу, другая к дороге.

Вы не понимаете природу сил трения, да и физику вообще не понимаете.

Вот задачка попроще, без моментов. Я захожу в вагон метро и ставлю сумку на пол. Вначале сумка неподвижна относительно Земли. Потом ускоряется. Разумеется, вместе со мной, другими пассажирами, вагоном, машинистом и пр. Вопрос, под действием какой силы ускорилась моя сумка?

теам222

Вот задачка попроще, без моментов. Я захожу в вагон метро и ставлю сумку на пол. Вначале сумка неподвижна относительно Земли. Потом ускоряется. Разумеется, вместе со мной, другими пассажирами, вагоном, машинистом и пр. Вопрос, под действием какой силы ускорилась моя сумка?

теам222, а если ту сумку к полу приклеить, то под действием какой силы она будет в этом случае ускоряться? Или если, к примеру, снаружи лобового стекла того вагона прилепить хороший магнит, а изнутри приложить напротив него гайку, то какая сила будет ту гайку ускорять, какая само стекло, а какая какой-нибудь нейтрон в ядре какого-нибудь атома той гайки или стекла?

Иначе говоря, Вы не понимаете разницы между силами приводящими что-то в движение, и силами (от трения до ядерных) удерживающими как единое целое означенное что-то, т.е. просто передающими движущее усилие разным его частям.

У Вас - хвост виляет собакой.

Не хотел писать. Меня изрядно утомило это колесо.
Думал, что мы закончили с этим. И вот опять.
Я решил, что Вы поняли, откуда берется сила F2.

Оказывается, нет. Причем сейчас понятно, что Вы не только не представляете откуда берется эта сила, но также, как и вистер, не понимаете причем здесь эта кочерга.
Вот здесь, у Вас по крайней мере 5 ошибок


Начнем с первой. Возможно после ее устранения все встанет на место.

теам222

Какие именно силы скомпенсированы в точке, в какой именно точке? Если это точка на ободе, то ее можно рассмотреть в системе двигающейся равномерно машины, и это точка движется ровно по окружности, значит, имеет центростремительное ускорение, направленное к оси. Никакой компенсации нет.
Если машина ускоряется или тормозит, картина еще сложнее.

Вы почему-то не понимаете, или претворяетесь, что не понимаете, что такое «мгновенный центр вращения».
Нет никакой «системы двигающейся равномерно машины». Зачем Вы все время впадаете в динамику? В динамику рано, пока такая беда со статикой.
Все рассматривается в статике. В первый момент «трогания с места» если хотите.
Про «мгновенный центр вращения» можете прочитать у Сивухина на странице 235. (там она называется «мгновенная ось». Кстати и обозначается тоже буквой «А») Там же написано почему в этом случае не имеет смысла говорить об ускорениях.

теам222

Вот задачка попроще, без моментов. Я захожу в вагон метро и ставлю сумку на пол. Вначале сумка неподвижна относительно Земли. Потом ускоряется. Разумеется, вместе со мной, другими пассажирами, вагоном, машинистом и пр. Вопрос, под действием какой силы ускорилась моя сумка?

Вот опять «ускоряется». Не надо в динамику. Рано.
Давайте упростим. И заодно узнаем «где хунда грабен».
Просто кирпич, просто лежит на горизонтальной поверхности.
Вопрос. Куда направлена сила реакция опоры? К чему приложена сила реакция опоры?
К кирпичу, или к поверхности?
Более сложный вариант.
Кирпич лежит на наклонной поверхности. Лежит и не сползает.
Вопрос тоже.
Куда направлена сила реакция опоры? К чему приложена сила реакция опоры?
К кирпичу, или к поверхности?
В помощь. Наводящий вопрос.
Вот вектор силы.

Какая точка считается точкой приложения силы? А или В?

PS
Мне не только стыдно за Вас, а еще и досадно.
Хотел Вам предложить разобрать эксперимент Хафеле — Китинга.
Этот эксперимент показывает, что Ваше утверждение

теам222

При чем тут координаты? От системы координат зависят только математические формулы описания, но никак не физические законы.

Не верно. Он наглядно показывает, что только в одной системе координат некий физический закон выполняется, а в других нет.
Сейчас я понимаю, что это бессмысленно.

VIST57

Не хотел писать. Меня изрядно утомило это колесо.
Думал, что мы закончили с этим. И вот опять.
Я решил, что Вы поняли, откуда берется сила F2.

Я вам ответил, что ее может не быть, или быть какой угодно - это зависит от силы на валу.

Вы почему-то не понимаете, или претворяетесь, что не понимаете, что такое «мгновенный центр вращения».
Нет никакой «системы двигающейся равномерно машины». Зачем Вы все время впадаете в динамику? В динамику рано, пока такая беда со статикой.

Я знаю, что такое мгновенный центр вращения. Только у нас не статическая картина, поэтому рассматривать надо в динамике. У нас этот мгновенный центр сам движется, какая тут уж статика? Статика - это неподвижный рычаг, лампа на проводе, балка на опорах... А у нас - машина, которая едет и у нее вращаются колеса.
По поводу того, что нет никакой двигающейся системы, тут уж извините, но 1 закон Ньютона позволяет мне выбрать такую инерциальную систему, какая лично мне больше нравится. Все системы равноправны. Так что, есть такая система. И я, например, выбираю систему, в которой машина неподвижна.
Имею полно на то право, мне это Ньютон разрешил. А в этой системе у машины просто крутятся колеса, и точка на ободе совершает равномерное круговое движение, значит, она имеет ускорение, направленное к оси, следовательно, результирующую силу, направленную туда же. Следовательно, и это опять по 1 закону, в любой инерциальной системе ускорение и сила направлена к оси колеса.

Просто кирпич, просто лежит на горизонтальной поверхности.
Вопрос. Куда направлена сила реакция опоры? К чему приложена сила реакция опоры?
К кирпичу, или к поверхности?

Вверх, приложена к кирпичу, если точнее, к его нижней грани.

Более сложный вариант.
Кирпич лежит на наклонной поверхности. Лежит и не сползает.
Вопрос тоже.
Куда направлена сила реакция опоры? К чему приложена сила реакция опоры?
К кирпичу, или к поверхности?

В общем виде, вверх, приложена к кирпичу. Но в задачах часто раскладывают силу реакции на перпендикулярную и касательную оси. Так что, ответ, "Под прямым углом", тоже уместен, зависит от контекста задачи.

В помощь. Наводящий вопрос.
Вот вектор силы.

Какая точка считается точкой приложения силы? А или В?

Тут? Никакая. Точка приложения силы всегда рассматривается применительно к определенной ситуации. Давайте конкретизируйте физическую задачу, и я вам отвечу. А на рисунке просто вектор - геометрическая абстракция.

Я на достаточное количество ваших вопросов ответил? Так теперь ответьте на мой пожалуйста.

Мальчик везет санки с постоянной скоростью. Он действует на санки посредством веревочки силой, и на санки еще действует сила трения, которая мешает движению. И так как сумма сил равна нулю, то значит, сила с которой мальчик тянет санки равна силе трения санок о дорогу.

Так как мальчик тянет санки вперед, то и санки тянут его назад. Сила эта равна силе трения санок о дорогу. Поскольку мальчик тоже движется равномерно, то и сумма сил, действующих на него равна нулю.

Если санки тянут его назад, что и какой силой тянет его вперед?

VIST57

C ПЗУ все катастрофичней…

По теме, это всё? Ну, что ж: «Развалинами рейхстага удовлетворён».©
Флуд под спойлером.

теам222

VIST57

Не хотел писать. Меня изрядно утомило это колесо.
Думал, что мы закончили с этим. И вот опять.
Я решил, что Вы поняли, откуда берется сила F2.

Я вам ответил, что ее может не быть, или быть какой угодно - это зависит от силы на валу.

Здрасьте! Мы же договорились. Ось не закреплена. Кочерга расклинена.
Сила будет всегда. И да. Она зависит от момента на валу. (надеюсь момент с силой Вы перепутали случайно)
Только я спрашивал не о наличии силы, а откуда она берется?

теам222

Вы почему-то не понимаете, или претворяетесь, что не понимаете, что такое «мгновенный центр вращения».
Нет никакой «системы двигающейся равномерно машины». Зачем Вы все время впадаете в динамику? В динамику рано, пока такая беда со статикой.

Я знаю, что такое мгновенный центр вращения. Только у нас не статическая картина, поэтому рассматривать надо в динамике. У нас этот мгновенный центр сам движется, какая тут уж статика? Статика - это неподвижный рычаг, лампа на проводе, балка на опорах... А у нас - машина, которая едет и у нее вращаются колеса.
По поводу того, что нет никакой двигающейся системы, тут уж извините, но 1 закон Ньютона позволяет мне выбрать такую инерциальную систему, какая лично мне больше нравится. Все системы равноправны. Так что, есть такая система. И я, например, выбираю систему, в которой машина неподвижна.
Имею полно на то право, мне это Ньютон разрешил. А в этой системе у машины просто крутятся колеса, и точка на ободе совершает равномерное круговое движение, значит, она имеет ускорение, направленное к оси, следовательно, результирующую силу, направленную туда же. Следовательно, и это опять по 1 закону, в любой инерциальной системе ускорение и сила направлена к оси колеса.

Дело в том, что вот это

рассматривается в статике. Насчет равноправности систем, не всегда по Ньютону, посмотрите эксперимент Хафеле — Китинга.

теам222

Просто кирпич, просто лежит на горизонтальной поверхности.
Вопрос. Куда направлена сила реакция опоры? К чему приложена сила реакция опоры?
К кирпичу, или к поверхности?

Вверх, приложена к кирпичу, если точнее, к его нижней грани.

Совершенно верно. Я забыл еще спросить. «Куда приложена сила mg?»
Поэтому отвечу сам. Приложена к кирпичу и направлена вниз. В противоположную сторону. Согласны?

теам222

Более сложный вариант.
Кирпич лежит на наклонной поверхности. Лежит и не сползает.
Вопрос тоже.
Куда направлена сила реакция опоры? К чему приложена сила реакция опоры?
К кирпичу, или к поверхности?

В общем виде, вверх, приложена к кирпичу. Но в задачах часто раскладывают силу реакции на перпендикулярную и касательную оси. Так что, ответ, "Под прямым углом", тоже уместен, зависит от контекста задачи.

Тоже верно. Только направлена всегда вверх. А раскладывается она нормальную составляющую (нормальную реакцию опоры, совпадающую с нормалью к наклонной поверхности) и горизонтальную составляющую (параллельно наклонной поверхности).
Вот эта горизонтальную составляющая и является реактивной силой, которая компенсирует скатывающую силу. Именно поэтому кирпич не скатывается. Эта сила обусловлена трением, но она всегда равна скатывающей силе и при условии, что кирпич не скатывается, может быть либо равна силе трения, либо меньше.
Но это ладно… Главное вот в чем…
И mg, и сила реакции опоры приложены к кирпичу.
Тогда почему же?

теам222

Это силы приложенные к разным взаимодействующим телам, одна к колесу, другая к дороге.

Это тот же самый случай.

теам222

В помощь. Наводящий вопрос.
Вот вектор силы.

Какая точка считается точкой приложения силы? А или В?

Тут? Никакая. Точка приложения силы всегда рассматривается применительно к определенной ситуации. Давайте конкретизируйте физическую задачу, и я вам отвечу. А на рисунке просто вектор - геометрическая абстракция.

Собственно наводящий вопрос Вам не понадобился. Но точкой приложения силы принято считать точку «А».

Это рисунок из Сивухина. (стр. 403) Видите две реакции опоры F/2? Они, кстати приложены не к низу балки, как Вы предлагали с кирпичом, а все-таки к центру. Но это мелочи.

теам222

Я на достаточное количество ваших вопросов ответил? Так теперь ответьте на мой пожалуйста.

Мальчик везет санки с постоянной скоростью. Он действует на санки посредством веревочки силой, и на санки еще действует сила трения, которая мешает движению. И так как сумма сил равна нулю, то значит, сила с которой мальчик тянет санки равна силе трения санок о дорогу.

Так как мальчик тянет санки вперед, то и санки тянут его назад. Сила эта равна силе трения санок о дорогу. Поскольку мальчик тоже движется равномерно, то и сумма сил, действующих на него равна нулю.

Если санки тянут его назад, что и какой силой тянет его вперед?

Это неудачный пример. И именно потому, что динамика. Здесь не вскрывается механизм движения.
Ответ.
Если «Мальчик везет санки с постоянной скоростью», то все силы скомпенсированы. (Результирующая сила равна нулю) Да это Вы и сами написали.
Поэтому ответ… Никакая.
Сомневаетесь? Зря. Если найдется хоть одна не скомпенсированная сила, то мальчик с санками начнет перемещаться не равномерно, а с ускорением, согласно второму закону Ньютона.
Кстати поэтому и грузчик перенося мешки по горизонтальной поверхности не совершает механической работы. Статику надо рассматривать. Статику…
Ну, неужели не можете сказать, откуда берется сила F2 в примере с кочергой?

VIST57

теам222

Более сложный вариант.
Кирпич лежит на наклонной поверхности. Лежит и не сползает.
Вопрос тоже.
Куда направлена сила реакция опоры? К чему приложена сила реакция опоры?
К кирпичу, или к поверхности?

В общем виде, вверх, приложена к кирпичу. Но в задачах часто раскладывают силу реакции на перпендикулярную и касательную оси. Так что, ответ, "Под прямым углом", тоже уместен, зависит от контекста задачи.

Тоже верно. Только направлена всегда вверх. А раскладывается она нормальную составляющую (нормальную реакцию опоры, совпадающую с нормалью к наклонной поверхности) и горизонтальную составляющую (параллельно наклонной поверхности).

Это шутка юмора такая: "горизонтальную составляющую (параллельно наклонной поверхности)"?
Вы наклонную поверхность когда-либо видели? Как горизонталь может быть ей параллельна?

Вот эта горизонтальную составляющая и является реактивной силой, которая компенсирует скатывающую силу. Именно поэтому кирпич не скатывается. Эта сила обусловлена трением, но она всегда равна скатывающей силе и при условии, что кирпич не скатывается, может быть либо равна силе трения, либо меньше.

Безграмотный набор слов.
В действительности все проще.
Кирпич не скатывается, когда сила трения равна проекции силы тяжести на наклонную поверхность. Так пишут в школьных учебниках.
И скатывается с ускорением, когда меньше.

Но это ладно… Главное вот в чем…
И mg, и сила реакции опоры приложены к кирпичу.
Тогда почему же?

теам222

Это силы приложенные к разным взаимодействующим телам, одна к колесу, другая к дороге.

Это тот же самый случай.

Нет, не тот же самый. Там на рисунке изображены 2 силы, одна - дорога действует на колесо, другая - колесо на дорогу.

Это рисунок из Сивухина. (стр. 403) Видите две реакции опоры F/2? Они, кстати приложены не к низу балки, как Вы предлагали с кирпичом, а все-таки к центру. Но это мелочи.

Именно, что мелочи.
В простых задачах, когда это не имеет значения, силы часто рисуют довольно условно, не так, они приложены в действительности. Например, на этом рисунке. Сила реакции опоры на кирпич приложена к месту контакта опоры и кирпича, на самом деле, конечно. Но если в задаче это не имеет значения, рисуют для простоты в середине. Силу трения часто изображают от центра кирпича, когда в действительности, она прилагается к нижней грани.

Это не значит, что авторы болваны и не понимают силы трения, а то, что этот нюанс в данном случае не рассматривается.

Если же по задаче важна точка приложения, например, когда рассчитывают опрокидывание, то рисуют точно.

Ответ.
Если «Мальчик везет санки с постоянной скоростью», то все силы скомпенсированы. (Результирующая сила равна нулю) Да это Вы и сами написали.
Поэтому ответ… Никакая.

Вы опять не поняли. Результирующая, разумеется, равна нулю, но я же спросил не про результирующую. Мальчика назад тянут санки. Поскольку результирующая = 0, то есть еще сила, которая направлена вперед.
Что это за сила?

Ну, неужели не можете сказать, откуда берется сила F2 в примере с кочергой?

Где уж мне? Может оттуда, что стена давит на кочергу? Не, не так?

теам222

Вы наклонную поверхность когда-либо видели? Как горизонталь может быть ей параллельна?

Когда выбирают систему координат где ось Х параллельна наклонной поверхности.

теам222

Безграмотный набор слов.
В действительности все проще.
Кирпич не скатывается, когда сила трения равна проекции силы тяжести на наклонную поверхность. Так пишут в школьных учебниках.
И скатывается с ускорением, когда меньше.

В школьных учебниках пишут, что сила трения это произведение нормальной реакции опоры на коэффициент трения. Другими словами величина постоянная.
Понятие "полной реакции опоры" в школьных учебниках вообще нет.
А то, что вы называете «силой трения», есть проекция "полной реакции опоры" на ту самую ось Х, параллельную наклонной плоскости. И она зависит от угла наклона плоскости (полная реакция опоры, умноженная на Sin(альфа)) Это реактивная сила (производная от полной реакции опоры) она переменная, и всегда равна скатывающей силе. Потому, что скатывающая сила, как Вы и написали, тоже является проекцией на ту же ось, но только силы тяжести, которая в свою очередь, равна "полной реакции опоры", но направлена в противоположною сторону.
С увеличением угла эта реактивная сила увеличивается. Она, конечно, возникает из-за трения, но она не может быть больше силы трения. И когда скатывающая сила превысит значение силы трения, то кирпич сорвется и начнет двигаться с ускорением.

теам222

Там на рисунке изображены 2 силы, одна - дорога действует на колесо, другая - колесо на дорогу.

Только вот точка одна. И колесо в этой точке относительно дороги неподвижно.
Когда две силы приложены к одной точке, то что? Векторное сложение работает?
Замете силы на одной прямой. Никакого опрокидывания.

теам222

Вы опять не поняли.

Вот смотрите…

теам222

Мальчика назад тянут санки. Поскольку результирующая = 0

Вы хотели сказать «санки тянут назад», «мальчик вперед» силы равны => «результирующая = 0». Я правильно понял?
И вдруг появляется третья, не скомпенсированная сила «которая направлена вперед».
Вы хотите, чтобы я ее назвал. Так?
Ну, тогда ответьте, если такая сила есть, то почему «мальчик везет санки с постоянной скоростью»? Почему наглец не подчиняется второму закону Ньютона?
Как же Вы не понимаете, что бесполезно рассматривать динамику, когда уже есть стационарное движение?
Надо рассматривать статику. Когда мальчик только натянул веревку, силы уже есть, а движения еще нет. Вы все забыли?

теам222

Может оттуда, что стена давит на кочергу? Не, не так?

Ну, это все равно, что «сила тяжести кирпича появляется из-за того, что на него снизу давит сила реакции опоры».

PS
И правда. Давайте уже заканчивать про это колесо. Я уже по четвертому разу повторяю одно и тоже, безрезультатно.
К моему удивлению это оказалось сложно.
Вы подумайте, разберитесь, может и придумаете откуда берется сила F2.
Заодно разберитесь с другими силами. Вот с этими.

теам222

Fp - сила трения, с которой колесо действует на дорогу.
Ft - сила давления колеса на ось.
….
Fk - горизонтальная проекция сила действия дороги на колесо (сила трения)
F1 - горизонтальная проекция сила действия колеса на дорогу.(та же сила трения)

Почему у Вас «Fp - сила трения», направлена влево, а в другом случае «Fk - горизонтальная проекция сила действия дороги на колесо (сила трения)» направлена вправо? Причем в обоих случаях момент направлен от нас.
«Fk, F1 - горизонтальная проекция» - это проекция чего? На что, понятно. А спроецировалось то, что?

Правда, один плюс, есть. Это Ft (сила тяги). Хоть с этим Вы согласны, что сила тяги приложена к центру колеса, а не к нижней точке обода.
Но и тут тоже… «сила давления колеса на ось»…
Если колесо будет давить на ось, то это значит, что это две разные детали. И в этом случае момент приложенный к оси не передастся колесу.
Ось и колесо должны быть одним целым.
А Ft эта скорее сила давления оси на подшипник, далее на раму и т.д.
Короче также кочерга давит на стенку (F2).
Подумайте не торопясь.

VIST57

В школьных учебниках пишут, что сила трения это произведение нормальной реакции опоры на коэффициент трения. Другими словами величина постоянная.

Нет. Постоянная сила трения скольжения. Но в школе дается и понятие трения покоя.
Вот, например
СИЛЫ ТРЕНИЯ

Понятие "полной реакции опоры" в школьных учебниках вообще нет.

Чего нет - того нет, отрицать не стану.

А то, что вы называете «силой трения»

Это не я, это весь мир называет.

теам222

Там на рисунке изображены 2 силы, одна - дорога действует на колесо, другая - колесо на дорогу.

Только вот точка одна.

Только вот это две точки.. Я уже объяснил, что рисунки к физическим задачам часто содержат упрощения, которые искажают картину явления. Чтобы объяснить, что это 2 различные силы и приложены к различным точкам, рисуют так:

http://phscs.ru/physics10/friction

И колесо в этой точке относительно дороги неподвижно.

Не обязательно.

Когда две силы приложены к одной точке, то что? Векторное сложение работает?

Они не приложены к одной точке. Миллион раз вам это объяснять?
Одна сила приложена к дороге, другая к колесу. Вот как на рисунке выше.

теам222

Мальчика назад тянут санки. Поскольку результирующая = 0

Вы хотели сказать «санки тянут назад», «мальчик вперед» силы равны => «результирующая = 0». Я правильно понял?

Нет, конечно. Как всегда вы ничего не поняли. Это силы, действующие на разные физические тела (мальчик и санки), Их нельзя складывать. Складывают только те силы, которые действуют на одно тело. Вот как на санки действует сила натяжения веревки (вперед) и сила трения (назад), поэтому их складывают и получают результирующую силу.

И вдруг появляется третья, не скомпенсированная сила «которая направлена вперед».

"Не скомпенсированная" - это ваша отсебятина.
Рассмотрим только мальчика. Назад его тянет веревка, а что его тянет вперед?

Вы хотите, чтобы я ее назвал. Так?
Ну, тогда ответьте, если такая сила есть, то почему «мальчик везет санки с постоянной скоростью»? Почему наглец не подчиняется второму закону Ньютона?

Вы меня забавляете.

Как же Вы не понимаете, что бесполезно рассматривать динамику, когда уже есть стационарное движение?

Стационарное движение - это оксюморон.

Ft - сила давления колеса на ось.
….

Правда, один плюс, есть. Это Ft (сила тяги). Хоть с этим Вы согласны, что сила тяги приложена к центру колеса, а не к нижней точке обода.

Я не так сказал. Сила тяги - это сила трения, приложенная к ободу. Кстати, я не первый это сказал, до меня говорил такое же Сивухин и многие другие.
Будете продолжать спорить с учебниками? Не надоело?

теам222

Когда две силы приложены к одной точке, то что? Векторное сложение работает?

Они не приложены к одной точке. Миллион раз вам это объяснять?
Одна сила приложена к дороге, другая к колесу. Вот как на рисунке выше.

И каково расстояние между этими точками приложения сил?

теам222

Рассмотрим только мальчика. Назад его тянет веревка, а что его тянет вперед?

Сила воли!
Желание обсохнуть и поужинать.

Aist

теам222

Когда две силы приложены к одной точке, то что? Векторное сложение работает?

Они не приложены к одной точке. Миллион раз вам это объяснять?
Одна сила приложена к дороге, другая к колесу. Вот как на рисунке выше.

И каково расстояние между этими точками приложения сил?

Вы можете взять линейку и измерить самостоятельно.


Или вы хотите, чтобы я ответил всерьез? Ладно. Только ответьте, пожалуйста, сначала вы на свой вопрос, а я уж потом дам мое объяснение.

Вчера по РЕН ТВ показывали фильм "Битва за Луну. Начало"
Очень подробно, в деталях, шаг за шагом - наши против американцев.
Сейчас кажется: трах-бах, полетели-прилетели, были-не были.
Хрен там! Медленно, пердячим паром, НЕ СПУСКАЯ ГЛАЗ друг с друга. Просьбы американцев о радиомолчании и пр. и пр.
Серьёзные люди, причастные к событиям, наблюдавшие всё непосредственно, даже словом не обмолвились о возможной фальсификации.
Конечно, есть контраргументы: дураки, лохи и т.п.
Так вот нет, не произвели они впечатления придурков....

теам222

Aist

И каково расстояние между этими точками приложения сил?

Вы можете взять линейку и измерить самостоятельно.

Ааа... Ну тогда начинает проясняться, откуда вся эта несомая Вами галиматья...

теам222

Или вы хотите, чтобы я ответил всерьез? Ладно. Только ответьте, пожалуйста, сначала вы на этот вопрос, а я уж потом дам свое объяснение.

Ну разумеется всерьез.
Вы же русским по белому написали:

теам222

Они не приложены к одной точке.

А если точек хотя бы две, то здравый смысл (решительно отвергаемый НАСАфилами) подсказывает - если они находятся не в разных вселенных (параллельных, перпендикулярных, и т.д. ), то между ними должно быть какое-то расстояние, от нуля до бесконечности. Вот это расстояние меня и интересует.

Aist

Вы же русским по белому написали:

теам222

Они не приложены к одной точке.

А если точек хотя бы две, то здравый смысл (решительно отвергаемый НАСАфилами) подсказывает - если они находятся не в разных вселенных (параллельных, перпендикулярных, и т.д. ), то между ними должно быть какое-то расстояние, от нуля до бесконечности. Вот это расстояние меня и интересует.

На самом деле, точки приложения силы нет.

Объясняю. Вот, возьмем силу тяжести.



Сила тяжести приложена ко всему телу во всем его объеме, к каждой молекуле. Но для удобства обычно ее изображают, приложенной к центру масс

Сила Архимеда.



Жидкость давит на каждый кусочек площади поверхности тела. По сути, сила выталкивания - это интеграл давления по всей поверхности.
А изображают ее обычно приложенной к геометрическому центру погруженной части. Для простых случаев это достаточно.

Теперь перейдем к силе трения.
Тела взаимодействуют не в точке, а по всей площади контакта. А то, что изображают точкой - это не более чем математическая абстракция, используемая для упрощения решения конкретной задачи.

Сила трения, с которой дорога действует на колесо, приложена к нижней поверхности колеса по плоскости контакта.
А сила действия колеса на дорогу к поверхности дороги.

И собственно, всегда, когда взаимодействуют 2 тела, возникает не одна сила, а пара сил, действующих отдельно на каждое из этих тел. Это 3-й закон Ньютона. :Его изучают в школе в 8 классе. Я не знаю, почему опроверги не понимают 3 закона. Может, вы скурили страницы учебника, где этот закон описывался?

Но очень забавляет, когда люди, непонимающие физику 8 класса, рвутся обсуждать эксперимент Хафеле — Китинга. Не знаю... это весело.

теам222

VIST57

В школьных учебниках пишут, что сила трения это произведение нормальной реакции опоры на коэффициент трения. Другими словами величина постоянная.

Нет. Постоянная сила трения скольжения. Но в школе дается и понятие трения покоя.

Браво. Вы дали название моей реактивной силе. Согласен. И она от этого не стала активной.
Но я Вам дал не только понятие, но и объяснил откуда она берется.

А то, что Вы называете «силой трения», есть проекция полной реакции опоры на ту самую ось Х, параллельную наклонной плоскости. И она зависит от угла наклона плоскости (полная реакция опоры, умноженная на Sin(альфа)) Это реактивная сила (производная от полной реакции опоры) она переменная, и всегда равна скатывающей силе. Потому, что скатывающая сила, как Вы и написали, тоже является проекцией на ту же ось, но только силы тяжести, которая в свою очередь, равна полной реакции опоры, но направленной в противоположною сторону.
С увеличением угла эта реактивная сила увеличивается. Она, конечно, возникает из-за трения, но она не может быть больше силы трения. И когда скатывающая сила превысит значение силы трения, то кирпич сорвется и начнет двигаться с ускорением.

И если Вы говорите о силе трения покоя, то так ее и называйте. Именно поэтому мое «а то, что Вы называете «силой трения»»
Так почему же кирпич не скатывается с наклонной плоскости? Не потому ли, что «сила трения покоя» компенсирует скатывающую силу?

теам222

И колесо в этой точке относительно дороги неподвижно.

Не обязательно.

Если колесо не буксует, а этот вариант мы не рассматриваем, то обязательно.

теам222

Сила тяжести приложена ко всему телу во всем его объеме, к каждой молекуле. Но для удобства обычно ее изображают, приложенной к центру масс

Для удобства?
Сила тяжести, которую рисуют, есть результирующая (векторная сумма) всех тех сил, которые приложены к каждой молекуле. А центр масс это единственная точка к которой приложение силы не вызывает вращения тела, которого мы не наблюдаем. Никакого удобства или произвола здесь нет.
Кстати этому учат не в восьмом классы, а гораздо, раньше, когда дают понятие силы и сложение сил.

VIST57

теам222

VIST57

В школьных учебниках пишут, что сила трения это произведение нормальной реакции опоры на коэффициент трения. Другими словами величина постоянная.

Нет. Постоянная сила трения скольжения. Но в школе дается и понятие трения покоя.

Браво. Вы дали название моей реактивной силе. Согласен. И она от этого не стала активной.

В физике нет неактивных сил, все силы активные.

Но я Вам дал не только понятие, но и объяснил откуда она берется.

Вот за это большое спасибо. А то без вас я не знал, откуда берется сила трения.

Сила тяжести, которую рисуют, есть результирующая (векторная сумма) всех тех сил, которые приложены к каждой молекуле. А центр масс это единственная точка приложение силы к которой не вызывает вращения тела, которого мы не наблюдаем. Никакого удобства или произвола здесь нет.

Только удобство в простых задачах. В движении Луны, например, в поле притяжения Земли такой подход будет недостаточно точным при некоторых расчетах.


Так что же является силой тяги?











Последнее - Презентация по физике "Сила трения" (7 класс). В 7 (!) классе дети знают, что автомобиль движет сила трения покоя.

Вы все же признаете, что в учебниках написана истина, или будете упираться дальше, демонстрируя свое невежество безграмотными рисунками?


На вопрос, какая сила толкает вперед мальчика с санками, ответ на следующем рисунке. Такая же, что и толкает этого бегуна.

теам222

В физике нет неактивных сил, все силы активные.

А «реакция опоры» почему «реакция»? А сила которая двигает ракету вперед не реакция? Это не реактивная сила?
А мнимые силы есть?

Ну, так все-таки, почему кирпич не скатывается с наклонной плоскости?
Не потому ли, что «сила трения покоя» компенсирует скатывающую силу? Или это также трудно, как и с кочергой?

Прямой вопрос.

Сила Ft существует?

VIST57

теам222

В физике нет неактивных сил, все силы активные.

А «реакция опоры» почему «реакция»? А сила которая двигает ракету вперед не реакция? Это не реактивная сила?

Ну, и что? Это просто термины. Опят же для удобства решения конкретных задач. Реактивную силу можно рассмотреть на примере отдачи при выстреле из ружья. Пуля летит вперед - ружье назад. Какая сила в действительности толкнула ружье? Сила давления газов. Как и в реактивном двигателе.

А мнимые силы есть?

Если объясните, что имеете в виду под этим термином, то попробую ответить. А так я не знаю, что это такое.

Ну, так все-таки, почему кирпич не скатывается с наклонной плоскости?
Не потому ли, что «сила трения покоя» компенсирует скатывающую силу?

Так я уже отвечал:

Потому что сила трения равна проекции силы тяжести на наклонную плоскость. Компенсирует, да. Хотите в вашей формулировке - пожалуйста. Но термин "скатывающая сила" не используется в школьной программе. А нам бы разобраться с программой 7 класса. Да и при изучении физики в институте не часто встретишь. Он ненаучный. В технике иногда.

Прямой вопрос.
Сила Ft существует?

Существует. Это сила действия колеса на ось (или на раму через подшипник, зависит от конкретной реализации механизма).

Согласны ли вы, что бегуна на том детском рисунке ускоряет сила трения?

теам222

А мнимые силы есть?

Если объясните, что имеете в виду под этим термином, то попробую ответить. А так я не знаю, что это такое.

Как же Вы так? Такую силу забыли…

Составляющую фиктивных (или "мнимых") сил инерции, которую вводят при переходе из инерциальной системы отсчёта в соответствующим образом вращающуюся неинерциальную. Это позволяет в полученной неинерциальной системе отсчёта продолжать применять законы Ньютона для расчёта ускорения тел через баланс сил.

Принцип Д’Аламбе́ра забыли? Кстати там , и появляется разделение на активные и реактивные силы. Там они называются силами реакции.
Вы это знали? Зачем тогда говорили, что в физике все силы активные? Забыли? Или за тем же, зачем называли «силу трения покоя» (реактивную) просто силой трения? Потому, что все так говорят?
Вы хоть понимаете, что все эти силы реакции всегда вторичны. Они появляются только, как реакция на первичную, активную силу?

теам222

Потому что сила трения равна проекции силы тяжести на наклонную плоскость. Компенсирует, да. Хотите в вашей формулировке - пожалуйста. Но термин "скатывающая сила" не используется в школьной программе. А нам бы разобраться с программой 7 класса. Да и при изучении физики в институте не часто встретишь. Он ненаучный. В технике иногда.

У нас в школе, да и в институте применяли этот термин. А почему он не научен? Не встречается в Ваших учебниках?
Ну это ладно…
Так значит «компенсирует». Т.е. векторная сумма = 0.
И это справедливо. Кирпич то неподвижен относительно плоскости…

А теперь смотрим на это…

Сила F – сила давления ноги на землю. (активная)
N – Полная реакция опоры. (реактивная. Без силы F, не существует)
Fтр1 – Проекция силы давления ноги на землю (активная)
Fтр2 – Проекция «полной реакции опоры». (реактивная)
Обе проекции по модулю равны и направлены в разные стороны.
Башмак неподвижен относительно земли.
Векторная сумма проекций =0?

теам222

Прямой вопрос.
Сила Ft существует?

Существует. Это сила действия колеса на ось (или на раму через подшипник, зависит от конкретной реализации механизма).

Ok. Существует!
Тогда откуда эта сила берется? (вспоминаем кочергу, силу F2…)
А если именно эта сила действует на «раму через подшипник», то раму и всю тележку двигает вперед конечно же сила трения… Правда?

VIST57

теам222

А мнимые силы есть?

Если объясните, что имеете в виду под этим термином, то попробую ответить. А так я не знаю, что это такое.

Как же Вы так? Такую силу забыли…

А, силы инерции. Почему забыл?
Нет таких сил. Мы же обсуждали. Это выдуманные силы для удобства расчетов.

Принцип Д’Аламбе́ра забыли? Кстати там , и появляется разделение на активные и реактивные силы. Там они называются силами реакции.
Вы это знали? Зачем тогда говорили, что в физике все силы активные? Забыли? Или за тем же, зачем называли «силу трения покоя» (реактивную) просто силой трения? Потому, что все так говорят?
Вы хоть понимаете, что все эти силы реакции всегда вторичны. Они появляются только, как реакция на первичную, активную силу?

Если кирпич давит на стол, то стол давит на кирпич. Ну, вторично, и что? Это условность выбора точки зрения: балка опирается на столб или столб подпирает балку.

Если убрать первопричину - то сила реакции очень даже зафутболит кирпич куда подальше. Так стреляют из рогатки. Сила натяжения резинок, бывшая реакцией на растягивание, когда убрали активную силу, вдруг сама стала активной.

Так значит «компенсирует». Т.е. векторная сумма = 0.
И это справедливо. Кирпич то неподвижен относительно плоскости…

Да.

А теперь смотрим на это…

Сила F – сила давления ноги на землю. (активная)
N – Полная реакция опоры. (реактивная. Без силы F, не существует)
Fтр1 – Проекция силы давления ноги на землю (активная)
Fтр2 – Проекция «полной реакции опоры». (реактивная)
Обе проекции по модулю равны и направлены в разные стороны.
Башмак неподвижен относительно земли.
Векторная сумма проекций =0?

Вы складываете силы, приложенные к разным телам. Поздравляю, мой друг, вы на пороге открытия 3-го закона Ньютона.


Лучше поздно, чем никогда.

Ok. Существует!
Тогда откуда эта сила берется? (вспоминаем кочергу, силу F2…)
А если именно эта сила действует на «раму через подшипник», то раму и всю тележку двигает вперед конечно же сила трения… Правда?

Рама движется этой силой и ее толкает колесо, это внутренняя сила всего механизма, действие одной детали на другую.

А надо рассматривать внешнюю силу, действующую на всю машину. Именно она является силой тяги.

теам222

На самом деле, точки приложения силы нет.

Объясняю. Вот, возьмем силу тяжести.

картинко

Сила тяжести приложена ко всему телу во всем его объеме, к каждой молекуле. Но для удобства обычно ее изображают, приложенной к центру масс
...

Ага... Ну вот теперь дело становится ещё понятней - Вы ниасилили смысл равнодействующей силы (векторной суммы сил действующих на каждую точку тела), как и точки её приложения. Не, может быть, Вы знаете какое нибудь их определение, или даже научились их определять, но ихнего физического смысла не понимаете (как skroznik смысла арифметических действий). Иначе бы эту чушь не несли. Про равнодействующую силу я Вам объяснять ничего не буду, поскольку сие имеется в любом соответствующем учебнике физики. Да и наверняка бесполезно уже, как показывает немалый опыт общения с НАСАфилами. Тем более, в данном случае, не в тему оно.

А не в тему оно тут потому, что в данном споре рассматривается сфероконная ситуация: колесо - абсолютно жесткий и бесконечно тонкий диск, поверхность тоже абсолютно жесткая. Иными словами - идеальное колесо на идеальной дороге. В силу чего все силы приложены буквально именно к точкам. И здесь это как раз для удобства понимания самого принципа рассматриваемого явления. Так поступают очень часто, если не всегда, когда разбираются с самими основами. По мере понимания которых, в случае нужды, поэтапно доводят дело до описания реальной ситуации. Вы же даже эту сфероконину понять неспособны. Какие силы к каждой молекуле?...

Ну вот, пожалуйста:

теам222

В физике нет неактивных сил, все силы активные.

Вот теперь уже всё понятно...
О какой нах силе трения с Вами говорить, если Вам понятие реактивных сил вообще неведомо?...

Вот в силу таких фрагментарных знаний, Вы ничего понять и не можете. Отчего несёте всякую ахинею, дивя почтенную публику воинствующим невежеством.
Какие нахрен инерциальные системы отсчёта, о которых мудрствовать зело любите, если даже с обычными силами не разобрались?...
А те школьные учебники, которые всем советуете читать, Вам нужно читать самому. И не просто читать, а осознавать. Только не выборочно, находя главы о которых речь (ибо так ничего не поймёте), а целиком, последовательно и вдумчиво, начиная с младших классов. И лучше старые советские, бо в современных нередко бестолково излагают, а то и вообще всякую херню пишут.


П.С.
Как всё запущено!...

Aist
Очень жаль, что вы не рискуете говорить о чем-то конкретном, только рисуете воображаемые картины с воображаемыми абсолютно жесткими бесконечно тонкими дисками. Только в природе нет идеальных колес на идеальных дорогах.