А как-же с Вами говорить о реальных колёсах, если Вы даже работу идеального понять неспособны?... Что, впрочем, совершенно естественно, ибо без понимания сил, сие невозможно. А Вы их не понимаете. Это как читать романы не зная алфавита - нихрена не выйдет, хоть наизнанку вывернетесь.теам222Aist
Очень жаль, что вы не рискуете говорить о чем-то конкретном, только рисуете воображаемые картины с воображаемыми абсолютно жесткими бесконечно тонкими дисками. Только в природе нет идеальных колес на идеальных дорогах.
теам222теам222
Если объясните, что имеете в виду под этим термином, то попробую ответить. А так я не знаю, что это такое.А мнимые силы есть?
А, силы инерции. Почему забыл?
Нет таких сил. Мы же обсуждали. Это выдуманные силы для удобства расчетов.
теам222Принцип Д’Аламбе́ра забыли? Кстати там , и появляется разделение на активные и реактивные силы. Там они называются силами реакции.
Вы это знали? Зачем тогда говорили, что в физике все силы активные? Забыли? Или за тем же, зачем называли «силу трения покоя» (реактивную) просто силой трения? Потому, что все так говорят?
Вы хоть понимаете, что все эти силы реакции всегда вторичны. Они появляются только, как реакция на первичную, активную силу?
Если кирпич давит на стол, то стол давит на кирпич. Ну, вторично, и что? Это условность выбора точки зрения: балка опирается на столб или столб подпирает балку.
Если убрать первопричину - то сила реакции очень даже зафутболит кирпич куда подальше. Так стреляют из рогатки. Сила натяжения резинок, бывшая реакцией на растягивание, когда убрали активную силу, вдруг сама стала активной.
теам222
Да.Так значит «компенсирует». Т.е. векторная сумма = 0.
И это справедливо. Кирпич то неподвижен относительно плоскости…
А теперь смотрим на это…
Сила F – сила давления ноги на землю. (активная)
N – Полная реакция опоры. (реактивная. Без силы F, не существует)
Fтр1 – Проекция силы давления ноги на землю (активная)
Fтр2 – Проекция «полной реакции опоры». (реактивная)
Обе проекции по модулю равны и направлены в разные стороны.
Башмак неподвижен относительно земли.
Векторная сумма проекций =0?
Вы складываете силы, приложенные к разным телам. Поздравляю, мой друг, вы на пороге открытия 3-го закона Ньютона.
Лучше поздно, чем никогда.
теам222
Рама движется этой силой и ее толкает колесо, это внутренняя сила всего механизма, действие одной детали на другую.Ok. Существует!
Тогда откуда эта сила берется? (вспоминаем кочергу, силу F2…)
А если именно эта сила действует на «раму через подшипник», то раму и всю тележку двигает вперед конечно же сила трения… Правда?
это внутренняя сила всего механизма, действие одной детали на другую.
теам222
А надо рассматривать внешнюю силу, действующую на всю машину. Именно она является силой тяги.
Aistв данном споре рассматривается сфероконная ситуация: колесо - абсолютно жесткий и бесконечно тонкий диск, поверхность тоже абсолютно жесткая. Иными словами - идеальное колесо на идеальной дороге. В силу чего все силы приложены буквально именно к точкам. И здесь это как раз для удобства понимания самого принципа рассматриваемого явления.
SergVAНо и этот ликбез по физике тоже откровенно флуд...
kv739Немного ложечки дегтя:
«Российский Falcon 9» признали ненужным...
Раскрыт объём затрат в рамках проекта по созданию комплекса ракеты-носителя среднего класса «Союз-5», лётные испытания которой планируется начать в 2022 году.
Головным разработчиком названного комплекса является РКК «Энергия» имени С.П. Королёва. «Союз-5» представляет собой двухступенчатую ракету с последовательным расположением ступеней. Стартовая масса ракеты составит около 530 тонн, масса выводимой полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту с космодрома Байконур — примерно 17–18 тонн.
Как следует из плана-графика закупок «Роскосмоса» на 2018–2020 гг., общие затраты на создание нового комплекса превысят 60 млрд рублей. В частности, в текущем году в рамках проекта будет выделено 2,19 млрд рублей, в 2019-м — ещё 4,01 млрд рублей, а в 2020-м — 7,58 млрд рублей. Затраты в последующие годы составят 47,4 млрд рублей. Таким образом, суммарный объём финансирования в настоящее время определён в размере 61,2 млрд рублей.
Эскизный проект ракеты «Союз-5» уже одобрен. Сейчас ведётся разработка конструкторской документации. Создать носитель планируется к 2021 году.
Новая ракета обеспечит выведение корабля «Федерация» на низкую околоземную орбиту. Основные элементы и технологии создаваемого носителя будут применены при разработке комплекса ракеты сверхтяжёлого класса, который поможет в реализации перспективных космических проектов, в частности, лунной программы.
Так то оно так, но не совсем.SergVAНо и этот ликбез по физике тоже откровенно флуд...
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
VIST57
Иногда введение идет на пользу. Давид например, ввел выдуманную центробежную силу в пращу, и засветил камнем в лоб Галиафу.
В центробежных регуляторах оборотов тоже выдуманная сила на пользу идет.
Примером псевдо- (как бы-, вроде-) силы является хорошо известная "центробежная сила". Наблюдатель во вращающейся системе координат (во вращающемся ящике) обнаружит таинственные силы, не вызываемые ни одним из известных источников сил; они отбрасывают предметы к стенке ящика. А объясняется они просто тем, что у наблюдателя нет ньютоновской системы координат - простейшей из всех.
Как даламберовы, так и эйлеровы (и любые) силы инерции не являются физическими, т. е. они нереальны. Вводятся эти несуществующие силы в механику относительного движения, как и в принципе Д'Аламбера, чисто условно - для облегчения решения задач и объяснения отдельных механических явлений.
силы инерции и с успехом начали использовать в расчетах механизмов и машин, всегда получая верные, подтверждаемые практикой результаты. Однако тот факт, что силы инерции — силы не физические, что любое движение тел может быть объяснено без их введения, дает основание утверждать, что сил инерции вообще в природе не существует, они фиктивны, порождены не природой, а мышлением ученых.
Сила натяжения резинок, это не реакция. Это внутренняя сила деформации резинки.
Если Вы хотите получить настоящую силу реакции натяжения рогатки, то резинку надо заменить на веревку, а еще лучше на «абсолютно нерастяжимую нить», как любят выражаться физики. Вот тогда при натяжении и будет чистая сила реакции.
Я люблю точность. Сумма двух противоположных и равных по величине векторов равна нулю. Этот постулат отрицать не стану, тем более, что это аксиома векторной математики.Это надо понимать, как положительный ответ? Значит все-таки векторная сумма равна нулю?
Дорога толкает колеса, колеса толкают раму, поскольку с ней связаны. Механизм передачи этой силы не намного сложнее, чем передача силы от локомотива к составу и от вагона к вагону.Вообще то я спрашивал, не про то, кто толкает раму. Это я уже написал.
Я спрашивал, откуда эта сила берется?
Где там сила трения? Там сила тяги. Только у семиклассников сила трения, но на то они и семиклассники.
А что это?Отмотайте назад. Я там уже отвечал Вам, или не Вам, а этому чудаку, у которого сопромат идет разделом механики.
AistА вот такие ликбезы, как раз и выводят означенную публику на чистую воду. Ибо, как правило, в процессе оных, они скатываются до незнания и непонимания такой элементарщины, что и гуманитариям с домохозяйками становится понятно кто есть кто, и соответственно, кто был на Луне.
В казахстанской степи недалеко от города Жезказган приземлилась спускаемая капсула корабля "Союз МС-07" с тремя членами экипажа МКС. Об этом сообщил корреспондент РИА Новости из подмосковного Центра управления полетами.
теам222Дорога толкает колеса, колеса толкают раму, поскольку с ней связаны
SergVAТ.е. дрыгатель машине ваабче не трэба, достаточно дороги?
Ну в общем то да... Только Вы почему-то скромно умолчали, что всё Вами сказанное, это с точки зрения альтернативной ( ) науки, коей привержены практически все НАСАфилы, и Вы в их числе.теам222Вы не представляете даже, как вы правы. Именно, что домохозяйки и гуманитарии, поскольку они не могут отличить околонаучный бред опровергашек от настоящей научной статьи. Вы Глебы Капустины космической тематики, вас с изумительной точностью и потрясающим юмором описал Шукшин в рассказе "Срезал".AistА вот такие ликбезы, как раз и выводят означенную публику на чистую воду. Ибо, как правило, в процессе оных, они скатываются до незнания и непонимания такой элементарщины, что и гуманитариям с домохозяйками становится понятно кто есть кто, и соответственно, кто был на Луне.
Вот как вы думаете, почему в научной среде вы не можете существовать? Придите на какой-нибудь тематический форум по астрономии, космической технике, геологии... Полно таких форумов. Но вас же там всерьез не принимают. Ваша среда обитания - гуманитарии и домохозяйки. И вы это хорошо осознаете.
Ну, альтернативность науки зависит от точки зрения. Наверное, официальная точка зрения является первичной, а противоположная ей альтеративной. Вы же не можете назвать хоть одного ученого мирового уровня, стоящего на позициях опровергашек. Значит, это ваша наука альтернативная официальной.AistНу в общем то да... Только Вы почему-то скромно умолчали, что всё Вами сказанное, это с точки зрения альтернативной ( ) науки, коей привержены практически все НАСАфилы, и Вы в их числе.
Я говорил "неактивная".Ибо только в такой "науке" (прости господи... ):
отсутствуют реактивные силы;
В природе вообще нет точек. Точка - это объект, имеющий нулевые размеры. Равнодействующей силой в физике называют векторную сумму всех сил, действующих на тело. Но ведь вы и ваши коллеги пытались складывать силы приложенные к разным телам. Это не бесовщина, а просто неграмотность.отсутствуют точки приложения сил (равнодействующие силы - бесовщина);
В моей компании, например, все космонавты. А в вашей?Так что, теам222, когда в следующий раз будете упоминать "околонаучный бред опровергашек"(ц) не забывайте указывать, что для Вас с прочими НАСАфилами является "наукой".
Stepan StepanichПо матералам этой ветки можно открывать факультет альтернативных наук.
А Вы можете назвать хоть одного ученого мирового уровня, участвующего в луносрачах (всяких фейковых физиков и докторов с профессорами ниасиливших школьную арифметику и т.п., вроде skroznik-а, не предлагать)?...теам222Ну, альтернативность науки зависит от точки зрения. Наверное, официальная точка зрения является первичной, а противоположная ей альтеративной. Вы же не можете назвать хоть одного ученого мирового уровня, стоящего на позициях опровергашек. Значит, это ваша наука альтернативная официальной.
Так чего же тогда Вы упоминаете ту-же силу трения? Которая тоже условность, ибо сводится к силам межмолекулярного взаимодействия, которые, в свою очередь, уводят в неведомые глубины микромира. Тогда, если быть последовательным, Вы должны не силу трения использовать, а взаимодействие каждого электрона, протона, нейтрона, кварка (если таковые существуют), и т.д.теам222Я говорил "неактивная".
Вы по простоте душевной подумали, что "реактивная" и "неактивная" - это синонимы?
Но и деление на активные-реактивные - это условность точки зрения. Одна и та же сила может быть как активной, так и реактивной, в зависимости от условия задачи.
Гы. Ну так правильно с Вас выше стебались. Ибо если у Вас автомобиль движет сила трения приложенная только к колесу, то нах тогда автомобилю двигатель?...теам222В природе вообще нет точек. Точка - это объект, имеющий нулевые размеры. Равнодействующей силой в физике называют векторную сумму всех сил, действующих на тело. Но ведь вы и ваши коллеги пытались складывать силы приложенные к разным телам. Это не бесовщина, а просто неграмотность.отсутствуют точки приложения сил (равнодействующие силы - бесовщина);
А вот это нехорошо, от своих коллег открещиваться.теам222Остальное - не мое, их авторы, если захотят, смогут сами высказаться.
Оно как?... Да Вас никак Мортемка покусал, у которого все кореша - генералы из МО.теам222В моей компании, например, все космонавты. А в вашей?Так что, теам222, когда в следующий раз будете упоминать "околонаучный бред опровергашек"(ц) не забывайте указывать, что для Вас с прочими НАСАфилами является "наукой".
Это я заметил. Вот только не заметил Вашего понимания тех учебников. Впрочем, отсутствие означенного понимания весьма характерно для нахватавшихся верхушек интернет-образованцев, в силу фрагментарных и поверхностных знаний. Как правило, Вы и Вам подобные, толком не понимают о чём там вообще речь.теам222Любое свое утверждение по альтернативной для вас науке я могу подтвердить ссылкой на учебник, как вы должны были это заметить.
Stepan StepanichИли когда нечего по теме сказать, начинает пригорать и в ход идет дворово-подъездный лексикон?
Сергей Петрович Капица, профессор, заведующий кафедрой общей физики в МФТИ. Он не так знаменит, как его отец, но все же достаточно известный в мире ученый.AistА Вы можете назвать хоть одного ученого мирового уровня, участвующего в луносрачах (всяких фейковых физиков и докторов с профессорами ниасиливших школьную арифметику и т.п., вроде skroznik-а, не предлагать)?...теам222Ну, альтернативность науки зависит от точки зрения. Наверное, официальная точка зрения является первичной, а противоположная ей альтеративной. Вы же не можете назвать хоть одного ученого мирового уровня, стоящего на позициях опровергашек. Значит, это ваша наука альтернативная официальной.
Как они объясняют - не знаю. Но есть целый научный раздел - геология Луны. Специалисты, которые ею занимаются, наверное, получше знают, как это объяснить.Я вот не могу. А если Вы таковых знаете, то представьте как сии светила объясняют нейтрально-серый цвет тел вот с таким спектром:
Вы запутались. Лезть в микромир для объяснений явлений макромира - это одно. Я же сказал о другом.
Так чего же тогда Вы упоминаете ту-же силу трения? Которая тоже условность, ибо сводится к силам межмолекулярного взаимодействия, которые, в свою очередь, уводят в неведомые глубины микромира. Тогда, если быть последовательным, Вы должны не силу трения использовать, а взаимодействие каждого электрона, протона, нейтрона, кварка (если таковые существуют), и т.д.теам222Я говорил "неактивная".
Вы по простоте душевной подумали, что "реактивная" и "неактивная" - это синонимы?
Но и деление на активные-реактивные - это условность точки зрения. Одна и та же сила может быть как активной, так и реактивной, в зависимости от условия задачи.
Так постебитесь еще и над авторами всех учебников по физике, от 7 класса до МФТИ, которые говорят именно то же самое.Или чё - здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачиваем, да?...
Гы. Ну так правильно с Вас выше стебались. Ибо если у Вас автомобиль движет сила трения приложенная только к колесу, то нах тогда автомобилю двигатель?...
Я не считаю себя насафилом. Это убогая дразнилка придуманная опровергами от отчаяния.А вот это нехорошо, от своих коллег открещиваться.теам222Остальное - не мое, их авторы, если захотят, смогут сами высказаться.
Опровергашки же у Вас поголовно безграмотные, да?... Следовательно, НАСАфилы все умные. Или Вы считаете себя единственным умным НАСАфилом?...
Они мне не кореша.Оно как?... Да Вас никак Мортемка покусал, у которого все кореша - генералы из МО.
Как вы могли это заметить, если вы не разбираетесь в учебниках? Это же ясно вот по разговору о силе трения.Это я заметил. Вот только не заметил Вашего понимания тех учебников.
Ага, понятно - известные учёные в луносрачах таки участвуют, но никаких научных объяснений бесчисленным "лунным" ляпам и косякам не приводят. И почему оно совсем не удивляет?...теам222Сергей Петрович Капица, профессор, заведующий кафедрой общей физики в МФТИ. Он не так знаменит, как его отец, но все же достаточно известный в мире ученый.AistА Вы можете назвать хоть одного ученого мирового уровня, участвующего в луносрачах (всяких фейковых физиков и докторов с профессорами ниасиливших школьную арифметику и т.п., вроде skroznik-а, не предлагать)?...
Как они объясняют - не знаю. Но есть целый научный раздел - геология Луны. Специалисты, которые ею занимаются, наверное, получше знают, как это объяснить.Я вот не могу. А если Вы таковых знаете, то представьте как сии светила объясняют нейтрально-серый цвет тел вот с таким спектром:
Ну вот это уже внушает некоторый оптимизм - с активными и реактивными силами, Вы вроде слегка разобрались. Мои поздравления!теам222Вы запутались. Лезть в микромир для объяснений явлений макромира - это одно. Я же сказал о другом.Так чего же тогда Вы упоминаете ту-же силу трения? Которая тоже условность, ибо сводится к силам межмолекулярного взаимодействия, которые, в свою очередь, уводят в неведомые глубины микромира. Тогда, если быть последовательным, Вы должны не силу трения использовать, а взаимодействие каждого электрона, протона, нейтрона, кварка (если таковые существуют), и т.д.
Объясняю. Вот положим камень на стол. Вес камня - это активная сила, а сила реакции - реактивная. Так? Дальше. Подвесим камень на 2 резинки. Вес остается активной силой, а натяжение резинок реактивной. Оттянем резинки с камнем рукой. Сила, с которой мы тянем, активная сила, а а натяжение резинок по-прежнему реактивная сила. Отпускаем камень - вдруг сила растяжения, которая была силой реакции на внешнее воздействие, проявила неожиданную активность и запустила камень в окно соседям.
Вот про какую условность говорю: одна и та же сила растяжения резинок может быть силой реакции на внешнее воздействие, так и активной силой, ускоряющей камень. Это зависит от точки зрения или от постановки задачи.
Или другой пример. Сцепим две пружинки, растянем одну, она потянет другую. Пружинки действуют друг на друга с равными и противоположными силами. Какая из них активная, а какая реактивная?
Ну это от того, что Вы ещё не разобрались с точкам приложения активных и реактивных сил (см. выше). Попробуйте. Что-то мне подсказывает - у Вас должно получиться.теам222Так пост*битесь еще и над авторами всех учебников по физике, от 7 класса до МФТИ, которые говорят именно то же самое.Гы. Ну так правильно с Вас выше стебались. Ибо если у Вас автомобиль движет сила трения приложенная только к колесу, то нах тогда автомобилю двигатель?...
Без двигателя не возникнет эта сила трения. Но двигает машину вперед именно она и только она. Проще всего это понять на примере самоката.
Вы видели, как катаются на самокате? Одной ногой отталкиваются от земли, другой стоят на самокате. Если не видели, могу выложить видео. Что происходит, когда ездок отталкивается? Между его ногой и дорогой возникает сила трения, посредством этой силы трения он толкает дорогу назад, а она, по 3-му закону Ньютона, толкает его вперед. Так сила трения проявляет себя в качестве силы тяги самоката.
С автомобилями то же самое.
Ведущие колеса прокручиваются, толкают дорогу назад, дорога толкает вперед.
А двигатель нужен, чтобы прокрутить колеса. Без него не возникнет сила трения. Это так просто. Почему у опровергов это вызывает непонимание? Зато они разбираются в спектрах и теории относительности.
Да ладно уж... НАСАфильствуете - значит НАСАфил. Не нравится когда Вас называют НАСАфилом, так не НАСАфильствуйте.теам222Я не считаю себя насафилом. Это убогая дразнилка придуманная опровергами от отчаяния.А вот это нехорошо, от своих коллег открещиваться.
Опровергашки же у Вас поголовно безграмотные, да?... Следовательно, НАСАфилы все умные. Или Вы считаете себя единственным умным НАСАфилом?...
Бггг!!...теам222Они мне не кореша.Оно как?... Да Вас никак Мортемка покусал, у которого все кореша - генералы из МО.
Все космонавты мира придерживаются той науки, которая для вас альтереативная. Неужели вам еще не ясна убогость вашей позиции Глеба Капустина?
Ладно... Подожду пока Вы с точками приложения сил разберётесь.теам222Как вы могли это заметить, если вы не разбираетесь в учебниках? Это же ясно вот по разговору о силе трения.Это я заметил. Вот только не заметил Вашего понимания тех учебников.
Смешно. Он не заметил.