Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Vister

VIST57

Какая разница, чей автомобиль, какой двигатель? Главное, что он разгоняется не колесами. Даже такая ерунда не понятна?

Дык, дело не в разнице, а в смысле. А смысл здесь в том, что в любом случае, чего бы Вы ни коснулись - неизменно выдаёте залипуху.

Я никогда не интересовался этими гонками и рекордами на дне высохшего озера.
Я вообще считаю, что все эти рекорды не относится ни к науке, ни к технике это чистый выпендреж. Детская игра, кто дальше плюнет.
И такую фамилию, как Кепмбелл, я тоже слышу в первый раз.
По запросу «"Голубое Пламя" Кепмбелла», я нашел, вот это

Ссылка
Пламя, достаточно голубое? Затем нашел другой ракурс.

Глаза у меня на месте. И они видят два турбовентиляторных двигателя. Какие ко мне претензии?
В любом случае эти машины не разгоняются колесами.

Vister

VIST57

Заняться нечем? Помогите Team-у. Нарисуете правильные силы…

А станцевать не надо? Это Вы пытаетесь впарить то, чего нет ни в одном учебнике. Вам - и обосновывать. Вам - и рисовать.

Обосновывать нужно откуда у Вас взялся "зелёный момент". А нарисовать, для усугубления ситуации, очень желательно, где здесь "точка А" :

Или попытаетесь доказать, что здесь совсем другая физика?

Почему же другая? Точно такая же. Какая разница от чего колесо будет отталкиваться?
От земли, от гусеницы, или от зубчатой рейки. (Ваш танк – это шестерня на зубчатой рейке. Только рейка гибкая и свернута в кольцо.)
А вот у Вас с Team-ом похоже другое мнение.

теам222

Чтобы быть не голословным. Вот пример с такой же кинематической схемой…
Заменяем колесо на шестерню, а поверхность на зубчатую рейку. Это реальна конструкция. Есть в любом токарном станке. В этой паре не то чтобы трения нет совсем, но с ним борются всеми возможными силами.

Да, ради Бога. Но мы говорили о машине на дороге.

Еще раз. Это та же кинематическая схема.

Нарисуйте правильные силы и моменты, чтобы было понятно, откуда берутся силы F1 и F2. Можно пользоваться любыми учебниками.
Когда нарисуете, тогда и поймете, откуда берется «зеленый момент» и точка «А». Когда это рисуют за Вас, до Вас не доходит. Сделайте это сами.
Да и рисовать то всего ничего. Две силы и один момент (зеленый). Проекции тех сил уже нарисованы. Не рисуем то почему? Рука не поднимается, или мозги клинят? Или не рисовали никогда?
Теам, похоже понял. Очередь за Вами.
PS
Я ничего не пытаюсь впарить. Это элементарщина. И если Вы не находите таблицу умножения в учебнике ТФКП, то это не значит, что ее нет.

Vister

VIST57

Или, что, «строительная механика» не позволяет? Вроде должна помогать.

Помогает. В частности, помогает понять неуловимую, для Вас, разницу между "крутящим моментом" и "вращающим моментом".

А, вот это интересно. Просветите.
Я понял. Разница такая же, как между дюралюминием и дуралюмином.
Может у Вас еще и «вертящий момент» припасен?

VIST57

Глаза у меня на месте. И они видят два турбовентиляторных двигателя. Какие ко мне претензии?

Это другая машина,

теам222

Это другая машина,

Т.е. её двигает вперед не сила трения?

Stepan Stepanich

теам222

Это другая машина,

Т.е. её двигает вперед не сила трения?

Да

VIST57

По запросу «"Голубое Пламя" Кепмбелла», я нашел, вот это

Опять мимо. "Вот, как так можно?" ©(Ваше)

VIST57

Глаза у меня на месте.

Допускаю. Значит - не хватает чего-то другого. Это Thrust SuperSonic Car, а не Blue Flame.

VIST57

А, вот это интересно. Просветите.
Я понял. Разница такая же, как между дюралюминием и дуралюмином.
Может у Вас еще и «вертящий момент» припасен?

Не, «вертящий момент» присутствует, но не у меня, а у Вас:
В строительной механике чаще оперируют "крутящим моментом". Это внутреннее усилие, возникающее в объекте под действием приложенных нагрузок.
В теории машин и механизмов - "вращающим моментом". Это внешнее усилие, прикладываемое к объекту. Но в обоих случаях - речь идёт о моменте силы.

Вышел новый номер Журнала "Вестник" № 01(2018)

http://www.laspace.ru/upload/iblock/52a/52a5cbc405c31797505600bea65e4f6f.pdf

На Ютуб-канале Центра летных исследований НАСА выложили документальный фильм (точнее ролик 4:27 мин.) об испытании прототипа шаттла в свободном полете.


https://www.youtube.com/watch?v=UWW2eNcxWNg

Vister

VIST57

Нарисуйте правильные силы и моменты, чтобы было понятно, откуда берутся силы F1 и F2. Можно пользоваться любыми учебниками.
Когда нарисуете, тогда и поймете, откуда берется «зеленый момент» и точка «А». Когда это рисуют за Вас, до Вас не доходит. Сделайте это сами.

Не перекладывайте снова с больной головы на здоровую. Рисуйте, рассказывайте, пойте, танцуйте, но объясните возникновение "зелёного момента". Пока что, Вы выдали, что его плечо - радиус колеса, а сила - "зелёная". Софистика: "зелёный момент" - потому, что "зелёная сила", а "зелёная сила" - потому, что "зелёный момент"... Зачем Вы ещё и "упёртую кочергу" припёрли - вообще не понятно. Потому, что Вы даже не поняли, где там "моментальный центр вращения"

Да, уж. Нашли здоровую голову…
Я уже все нарисовал. По шагам. И написал. Раза три. Было бы с головой нормально, давно бы уже поняли.
«Цветные моменты» это не мое, это «терминология» Team-a. Я ее использую, чтобы ему было понятней. "Моментальный центр вращения" это мое. Это точка «А».
В виде последней попытки нарисовал «лайт-версию» с кочергой.
Если Вам не нравится моя схема, нарисует свою. Правильную. Нарисуйте откуда берется сила F2.
Не нравится кочерга. Нарисуйте схему работы гвоздодера. Это все одна и та же кинематическая схема. (Гвоздодер, для понимания, сложнее кочерги, но годится)
Если не можете нарисовать, так и скажите. Не знаю. Не умею.
Если у Вас нет другой схемы, «правильной», то остается моя. И разговаривать не о чем.
Разберитесь сначала с колесом, а потом уже добавляйте лишние сущности в виде гусеницы. Как не крутись, а все равно придется объяснять, почему колесо катится теперь уже по гусенице.

Vister

В строительной механике чаще оперируют "крутящим моментом". Это внутреннее усилие, возникающее в объекте под действием приложенных нагрузок.
В теории машин и механизмов - "вращающим моментом". Это внешнее усилие, прикладываемое к объекту. Но в обоих случаях - речь идёт о моменте силы.

Знаете, что напомнила ваша «строительная механика»? Банковскую математику.
Столкнулся с таким предметом, когда работал в ЦБ. Сначала ржал, аки конь. Не мог представить, чем же она может отличаться от просто математики.
На поверку, эта математика оказалась арифметикой, но правила округления другие.
Все время себе в карман.
Вы правы. В классическом, не прикладном термехе все моменты – это вектора и называются они просто «момент силы».
Крутящий, вращающий – это синонимы.
Разделение моментов на крутящий и изгибающий – это в сопромате
А Ваше странное «внутреннее усилие» называется напряжением.
Да и Бог с ними. Какая разница, как назвать, главное заранее договориться, что мы понимает под этим.
PS
А с ПЗУ? Слабо, но надеюсь, что Вы поняли, как работает ПЗУ на кольцах.
Прочитайте, как работает ПЗУ на перемычках. Если поймете, тогда сможете одним предложением объяснить, чем они отличаются. И Вам сразу станет понятно, почему ПЗУ на кольцах применять не надо.

тем временем... Волшебник Маск. , да волшебник с большой буквы
занялся правдой. видать обычные сми, его не понимают. и решил создать ресурс.

Илон Маск заявил о намерении создать сервис Pravda для оценки достоверности СМИ

а что очень удобно, например: газета "обс" написала, что машинки тесла не выпускаются, а он на своем ресурсе, правдивом, хрясь запись!
газета "обс" недостоверна! и все в ажуре.. вот только *** на абажуре.
ценить идею создания сайта с рейтингом доверия к СМИ
но тут... на этой новой неизведанной целине , у маска первый абломс. птичка абломинго крылами прошуршала.

Илон Маск попытался купить домен pravda.com, но он оказался занят «Украинской правдой». Пришлось купить pravduh.com!

что доменное имя pravda.com уже занято — Илон Маск счел, что его «используют русские».
ндас... получается мы так и не узнаем степень правдивости сми.
как жить то дальше...
кстати рекомендую к прочтению. буков много, но читается легко и с наслаждением. !
Neuralink Илона Маска
там уже 7 частей.
в вдогонку всяких хай текОфф.

В каком-то смысле эта технология — супероружие. Она нужна, чтобы рядовой потребитель с восторженными глазами выключился из созидательного процесса и перешел в пассивно-ждущий. Все унавоживание дискурса мантрами "мы безнадежно отстали лет на 50-100" — это ковровая бомбардировка по тем, кто мог бы теоретически этот созидательный процесс осуществлять.

РИА Новости https://ria.ru/analytics/20180504/1519855459.html

Речь не о том, что настенная батарейка, зарабатывающая деньги, — чушь. Это было понятно на моменте ее объявления. Речь о том, что есть люди, которые три года ее прождали и продолжают ждать. Потому что белый господин в пробковом шлеме в их сознании несет их, неразумных, к ослепительным вершинам прогресса — и надо лишь подождать еще немного.

РИА Новости https://ria.ru/analytics/20180504/1519855459.html

Илон Маск разработал супероружие, разрушающее мозг

VIST57

но надеюсь, что Вы поняли, как работает ПЗУ на кольцах.

увы, уважаемый VIST57, ничего он не понял. это не трехногая микросхема. это высшая материя для вистера.
ему бы для начала в кружке "умелые руки" позаниматься, а потом , возможно, брошенные, на подготовленную почву "умелыми руками", зерна знаний, дадут свои всходы.

prizrak22

но тут... на этой новой неизведанной целине , у маска первый абломс. птичка абломинго крылами прошуршала.

Это потому, что малограмотный. Начинать надо с «Искры» и только потом можно браться за «Правду».

VIST57

Это потому, что малограмотный. Начинать надо с «Искры» и только потом можно браться за «Правду».

Жаль плюсомет разряжен..

VIST57

А с ПЗУ? Слабо, но надеюсь, что Вы поняли, как работает ПЗУ на кольцах.

У меня тоже была надежда, что и Вы поняли. Но после этого:

VIST57

ПЗУ вот.

И никаких вплетенных ферритовых колец

- и без того весьма слабая надежда, пошатнулась катастрофически...

VIST57

Прочитайте, как работает ПЗУ на перемычках. Если поймете, тогда сможете одним предложением объяснить, чем они отличаются.

Слишком длинное предложение получится . ПЗУ на перемычках отличается сравнительно низкой надёжностью. И металлические, и поликремниевые перемычки имеют способность к самовосстановлению. Даже в "тепличных" условиях, без воздействия ИИ. Да и коэффициент программируемости, скажем, для серии К556, составлял 0,5—0,7. Но главная фишка в том, что первая PROM была разработана инженерами из компании Radiation Inc. в 1969 году. О чём с Вами можно дальше говорить? Что Вам посоветовать прочитать?

VIST57

И Вам сразу станет понятно, почему ПЗУ на кольцах применять не надо.

Мне всё понятно. Это Вы не можете понять, почему не только американские, но и советские инженеры применяли в космических БЦВМ 60 - 70-х гг ПЗУ на ферритовых сердечниках. Но это уже Ваша сугубо личная проблема.

Флуд под спойлером.

Vister

скажем, для серии К556, составлял 0,5—0,7.

да , да именно на них, был лунный калькулятор построен. на к556 осталось уточнить префикс рт или ру,
ай, простите, я забыл, лунный калькулятор был на колечках. рассаво правильных, рожденный.
ибо их темнокожие девственницы плели и рожали , не ?
и помех не боятся.ибо девственницы , аура такая.

БггГггГГ, слышу звон и не знаю где он

Vister

ПЗУ на перемычках отличается сравнительно низкой надёжностью. И металлические, и поликремниевые перемычки имеют способность к самовосстановлению. Даже в "тепличных" условиях, без воздействия ИИ. Да и коэффициент программируемости, скажем, для серии К556, составлял 0,5—0,7. Но главная фишка в том, что первая PROM была разработана инженерами из компании Radiation Inc. в 1969 году.

И зачем эта цитата? Вам надо было разобраться как работает эта ПЗУ, а Вы «самовосстановление», какой-то «коэффициент программирования»…
Потому, что так в интернете написано? Я вот тоже прихватил первую попавшую голубую машину, так Вам не понравилось.
Зачем Вы вообще вдарились в микросхемы с пережигаемыми перемычками? Те, у кого они самовосстанавливаются, просто «не умеют их готовить». А ведь есть еще микросхемы, где перемычки напыляют по маске в процессе изготовления. Там, что может восстановиться?
Но разговор не об этом. А до микросхем, ПЗУ с перемычками не существовали?
Что, не было двухсторонних печатных плат, где программирование производилось записью нулей путем высверливания переходных отверстий? А еще раньше просто непосредственным соединением адреса с данными простым проводом? А чтобы сэкономить место и не ошибиться эти провода заранее на шаблоне собирали в жгут. А чтобы уменьшить взаимное влияние проводов обеспечивали встречное направление тока связывая жгут петлями. Это инженеры из компании Radiation Inc. в 1969 году придумали паять провода? Т.е. перемычки?

Vister

Слишком длинное предложение получится

Если бы Вы, хотя бы только это прочли. Про принцип работы ладно… То поняли бы, что предложение получается не очень длинное.
И звучит оно так… «Принципиальных отличий нет..»
(Поняли, почему? В ПЗУ с перемычками непосредственное соединение адреса с данными, а в ПЗУ с кольцами через убогий трансформатор на этом кольце)
Ну, а дальше только минусы.
В ПЗУ с кольцами проводов больше.
В шину адреса надо закачивать солидный ток. (в трансформаторе всего один виток)
В трансформаторе импульс дифференцируется, поэтому на выходе его надо восстанавливать. Это дополнительные триггера. Да и дифференцированный всплеск приходит с задержкой.
Ну и, конечно, еще горсть ненужных ферритовых колец…

Я не исключаю, что у нас кто-то использовал такие ПЗУ. У нас тоже дурные имеются.
Особенно после того, как с легкой руки академика Келдыша были постепенно прикрыты собственные разработки БЭСМ все было пушено на копирование IBM360 и других.
Была выдумана концепция «разумного отставания». Если придерживаться этой концепции, то своего не будет никогда. Сколько раз приходилось слышать «зачем это вам, если этого нет у американцев?».
Я немножечко участвовал в разработке ПК «Корвет» в НИИЯФе. Эта ПК по своим графическим возможностям крыла, как бык овцу IBM PC.
И даже при непосредственном участии академика Велихова ее невозможно было запустить в серию. Опять же по той же причине. Такого нет у американцев.

Vister

VIST57

Крутящий, вращающий – это синонимы. Разделение моментов на крутящий и изгибающий – это в сопромате

Синонимы - с точки зрения школьника или радиолюбителя. Для инженеров-механиков - вполне самостоятельные

Ну, давайте разбираться какие они самостоятельные.
По Вашему крутящий – это который вызывает «внутренние усилия».
Берем тоже самое клятое заторможенное колесо. К оси приложен момент. Внутри колеса появляются «внутренние усилия» => момент крутящий.
Двигаемся к краю колеса, доходим до обода и видим внешнюю силу, вызванную этим моментом. Момент сразу превращается во вращающий. Один и тот же момент!

Vister

.

VIST57

В виде последней попытки нарисовал «лайт-версию» с кочергой.

Совершенно смешная попытка, несмотря на её суицидальный характер. Так где там "моментальный центр вращения"?

VIST57

Если Вам не нравится моя схема, нарисует свою. Правильную. Нарисуйте откуда берется сила F2.

Легко. После того, как Вы нарисуете, где расположен "моментальный центр вращения кочерги".

Так Вы не видите там точки вращения!? Она ведь там не мгновенная, а вполне себе постоянная. Это ведь лайт-версия.
Ну, тогда Вам не стоит беспокоиться. Все бесполезно.
А, что без точки вращения (я ведь ее по-Вашему выдумал) объяснить, откуда берется сила F2 не получается? Так Вы так и напишите. Никаких точек вращении нет, откуда берется сила F2 не знаю. И закончим на этом.

VIST57

Знаете, что напомнила ваша «строительная механика»? Банковскую математику.
Столкнулся с таким предметом, когда работал в ЦБ. Сначала ржал, аки конь. Не мог представить, чем же она может отличаться от просто математики.
На поверку, эта математика оказалась арифметикой, но правила округления другие.
Все время себе в карман.

Мой сынработает в канторе, которая занимается в том числе разработкой и тех. поддержкой банковских баз данных.

С месяц назад он двое суток отвисал на работе: в очередном обновлении БД некие вычисления не сходились с предыдущей версией на десятитысячные доли процента. Искал баг.

===
И ещё вспомнил.
Когда учился в инсте - там на страших курсах ввели эксперимент.
Ссуть: если по итогам семестра средний балл за все учитывающиеся работы (лабы там, контрольные или ещё что-то) был положительным - "четвёрка" или "пятёрка" - то студент освобождался от экзамена, а этот средний балл шёл в зачётку.

Но при этом правила округления применяли не те, которым учили в школе, то есть если средний балл был, к примеру, ровно 4,5, то округлялся он не вверх, до "пятёрки", а вниз, до "четвёрки". Согласно приказу ректора. Это как в СШП в каком-то штате число "пи" по местным законам равно ровно "4".

Perf

С месяц назад он двое суток отвисал на работе: в очередном обновлении БД некие вычисления не сходились с предыдущей версией на десятитысячные доли процента. Искал баг.

Не пойму. Откуда там десятитысячные доли процента?
Там вообще с этим поступают весело. Все считается с точностью до сотых копейки.
При таких операциях, как начисление процентов, конвертации и т.д.
Чисто пройти не может в принципе. Всегда остаются и сотые и десятые…
Их отбрасывают и отправляют на внебалансовый счет. При большом количестве операций там набирается нормальная сумма.

А если вспомнить заключительные обороты, то это вообще цирк.
Вот эти пришлые ребята и были в ауте.
Банкиры то ТЗ толком написать не могут, они считают, что их заморочки должны все знать.
Вот эти ребята и сделали все даты формата DateTime и интерфейс с выпадающими календариками. А в конце года неожиданно выяснилось, что у банкиров за декабрем следует безымянный месяц под 13-ым номером. А система уже внедрена…

VIST57

Вам надо было разобраться как работает эта ПЗУ, а Вы «самовосстановление», какой-то «коэффициент программирования»…

Судя по-всему, это Вам надо разобраться, что такое коэффициент программирования, раз он для Вас "какой-то"...

VIST57

Зачем Вы вообще вдарились в микросхемы с пережигаемыми перемычками? Те, у кого они самовосстанавливаются, просто «не умеют их готовить». А ведь есть еще микросхемы, где перемычки напыляют по маске в процессе изготовления. Там, что может восстановиться?

"Готовить" микросхемы, чтобы перемычки меньше восстанавливались, напылять их, научились ещё позже. А "вдарился" в них потому, что это реальный вариант ПЗУ, в отличие от Ваших.

VIST57

А до микросхем, ПЗУ с перемычками не существовали?

Существовали. Только не очень успешно. Не знаете почему?

VIST57

Что, не было двухсторонних печатных плат, где программирование производилось записью нулей путем высверливания переходных отверстий? А еще раньше просто непосредственным соединением адреса с данными простым проводом?

Да можно и на тумблерах ПЗУ сотворить. И на релюхах. Из арматуры сварить ещё можно. Но мы же говорим о реальных вариантах, правда? Очень хотелось бы увидеть "насверленный" или "напаянный" килобайт, типа такого:

VIST57

«Принципиальных отличий нет..»
(Поняли, почему? В ПЗУ с перемычками непосредственное соединение адреса с данными, а в ПЗУ с кольцами через убогий трансформатор на этом кольце)

Вообще-то, это два способа хранения информации, основанные на разных физических принципах. А у Вас, значит, "соединение адреса с данными"...

VIST57

Я не исключаю, что у нас кто-то использовал такие ПЗУ. У нас тоже дурные имеются.

Вон оно как! Он, оказывается, "не исключает"... Допускает, значит, существование семейств БЦВМ "Аргон", "Орбита" и других. БЦВМ, на которых держалась вся советская летающая техника 60 - 70-х гг. Да и 80-х. А он - снизошёл, значит. Не исключает. Я уж не говорю о том, что БЦВМ "Пламя-ВТ” разрабатывалась в НПО “Вега”, да и "Вычислитель" для лунного корабля оттуда же начинался. Но там, значит, "дурные имелись". Верю. Один - точно имелся. Только несколько позже.

Флуд под спойлером.

Vister

VIST57

«Принципиальных отличий нет..»
(Поняли, почему? В ПЗУ с перемычками непосредственное соединение адреса с данными, а в ПЗУ с кольцами через убогий трансформатор на этом кольце)

Вообще-то, это два способа хранения информации, основанные на разных физических принципах. А у Вас, значит, "соединение адреса с данными"...

Vister, а можно поподробней про расчудесные физические принципы, которые не требуют от памяти соединения адреса с данными?


П.С.
Намечается очередная научно-техническая "революция".

Aist

Намечается очередная научно-техническая "революция"

Это таки да, тут даже чую "трехногие микросхемы" соснут по новаторству. Тоже с любопытством следу за веткой.

Stepan Stepanich

тут даже чую "трехногие микросхемы" соснут по новаторству

вот еще заявка на успех была

Vister

К луне на "Аполлонах" летали. А микросхемы впаивались в панельки

Вот так вот, без обиняков, микросхемы впаиваются, аполлоны летят.

В ЦАГИ продолжается испытание возвращаемого КА «Федерация»



Вопросы обновления средств доставки людей и грузов в космос весьма актуальны для российской аэрокосмической отрасли. Такие надежные ракеты-носители, как «Союз» или «Протон», нуждаются в постепенной замене на новые, более эффективные транспортные космические системы. Ведущие отечественные ракетостроительные фирмы и конструкторские бюро разрабатывают принципиально новые типы ракет-носителей и возвращаемых космических аппаратов. Ряд задач поставлен и перед ЦАГИ. Это, прежде всего, определение итоговых аэродинамических и тепловых характеристик новых транспортных космических систем практически во всем диапазоне скоростей полета.

Специалисты ЦАГИ завершили первый этап исследований модели нового возвращаемого аппарата «Федерация» — важного элемента транспортной космической системы, предназначенного для выведения на орбиту и возвращения на Землю грузов и экипажа.

Испытания проходили в трансзвуковой аэродинамической трубе ЦАГИ. Были исследованы аэродинамические характеристики, распределение и пульсации давления на исполнительных моделях отдельного возвращаемого аппарата и в составе с ракетой-носителем. В результате экспериментов получена ценная информация для надежного проектирования систем и агрегатов нового аппарата по разделам прочности, аэродинамики и динамики полета.

В дальнейшем ученым предстоит исследовать гиперзвуковые режимы полета «Федерации». Испытания, в которых будут определены тепловые потоки, действующие на аппарат при числах Маха, равных 7,5 и 10,5, пройдут в гиперзвуковой аэродинамической трубе ЦАГИ. Полученные данные позволят конструкторам рационально спроектировать средства теплозащиты возвращаемого аппарата.

Какая пгавда?! Сервис Вера - вот его мордалица

Vister

VIST57

По Вашему крутящий – это который вызывает «внутренние усилия».
Берем тоже самое клятое заторможенное колесо. К оси приложен момент. Внутри колеса появляются «внутренние усилия» => момент крутящий.
Двигаемся к краю колеса, доходим до обода и видим внешнюю силу, вызванную этим моментом. Момент сразу превращается во вращающий. Один и тот же момент!

Да, один и тот же момент. А как его называют - сразу определяет о чём идёт речь, о расчёте прочности или о кинематике-динамике.

Когда одно и тоже называют разными словами, то эти слова, что?...
Тем более у Вас «расчёт прочности» в механику попал… Если, че, то это даже разные кафедры. Вам, как трижды просвещенному, это должно быть известно. Или он в строительную механику попал?
Я ничего не имею против строительной механики, и ничего не буду иметь против скажем сельхозмеханики.
Я банковскую математику видел!
Там тоже, чтобы быть не как все, сумму «сальдой» называют.

Vister

VIST57

Так Вы не видите там точки вращения!?

Я-то вижу. Не уверен, что Вы видите.

VIST57

Она ведь там не мгновенная, а вполне себе постоянная.

Не очевидно, исходя из Вашего рисунка.

VIST57

А, что без точки вращения (я ведь ее по-Вашему выдумал) объяснить, откуда берется сила F2 не получается? Так Вы так и напишите. Никаких точек вращении нет, откуда берется сила F2 не знаю. И закончим на этом.

Заканчивайте, когда хотите. У меня нет мотивации что-то Вам разъяснять. Только посмеяться. Сколько Вы будете нас смешить - целиком Ваше решение.

Значит, это Вы мне можете разъяснять про мою же точку вращения? Только мотивации нет. А, че, красиво…
Да нифига Вы не видите. Если бы видели, давно бы вектор нарисовали.
Куда там видеть. Кочерга оказалась не «по зубам». А задачка то школьная. Даже на журнал «Квант» не тянет. Да какая кочерга? Если у Вас «гусеница движется по земле»…

Vister

Видите ли, оставаясь в рамках единой картины мироздания, легко прийти к выводу, что колесо движется по гусенице ровно по той же причине, что и гусеница движется по земле. Будете спорить?

Видите ли, гусеница не движется по земле. Она не лыжа. Она неподвижно лежит на земле.
Если Вы этого не видите, то какие там «точки вращения»?
И почему ее сила трения вперед не тащит? Колесо тащит, волоком тащит, а гусеницу нет. Но это скорее к Team-у.
А все почему? Запомнил, повторяй… Вот и все образование.

С таким «образованием» кроссворды хорошо разгадывать.

Vister

Вот, чтобы не "договариваться" каждый раз, люди придумали такую штуку, как образование...

Не для этого образование. Оно для понимания сути процесса, а не для тупого цитирования.
Не везет нам с физиками. Был один. Ядерщик! Даже вроде книжки писал…
Так у него плотность плазмы как мешок гороха. Килограмм на кубометр. Пропал.
Не хорошо это.


PS
У меня тоже нет мотивации объяснять одно и тоже в четвертый раз. И не потому, что я такой вредный. Это бесполезно и неоднократно проверено.
Я обещал найти ссылки. Вам же ссылки нужны? Авторитеты… Своя голова никуда не годится?
Вот нашел случайно… Хотя это тоже бесполезно.
Напомним...

По вашему…
Колесо вперед двигает сила трения приложенная к ободу колеса в нижней точке (на уровне земли). Другими словами тащит колесо волоком по земле.
И это все только потому, что так написано в физтеховском учебнике Сивухина в главе про силу трения. Свои мозги, здравый смысл засовываем куда кому удобно.

Мой вариант.
Нижняя точка колеса неподвижна относительно земли все силы в этой точке скомпенсированы в ноль в этой точке образуется мгновенный центр вращения и момент сил приложенный в этой точке порождает силу тяги, которая в свою очередь приложена к оси колеса.

А вот собственно и ссылки.

http://rcit.su/techinfo32.html

Видите «Он образует пару активных сил FТ = FР, действующую на плече RК »?
Я же Вам «строительным механикам хреновым» кочергу нарисовал, убрал все лишние, эти силы обозначил (F1, F2), разжевал, в рот положил. Не глотается! Вы даже не поняли, зачем кочерга. Хотя я три раза русским языком написал, что эта та же самая схема. Уверен, что и сейчас «мимо денег».
Вот еще.


Хотите смейтесь хотите плачьте…
PS
C ПЗУ все катастрофичней…