Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Aist

Вот, например, Вы стойко недогоняете как при увеличении скорости роста ускорения само ускорение может не измениться или даже оказаться меньшим.

...

И опять, чем большее ускорение достигнуто за меньшее время, тем больше скорость его роста.

Эти две фразы противоречат друг другу.

теам222

Aist

Вот, например, Вы стойко недогоняете как при увеличении скорости роста ускорения само ускорение может не измениться или даже оказаться меньшим.

...

И опять, чем большее ускорение достигнуто за меньшее время, тем больше скорость его роста.

Эти две фразы противоречат друг другу.

Вас что, Vister покусал?...

Первая фраза касается ускорения как функции от скорости его роста, и времени (a = da/dt * t).
А вторая, скорости роста ускорения как функции от ускорения и времени (da/dt = a/t).

Aist

Первая фраза касается ускорения как функции от скорости его роста, и времени (a = da/dt * t).
А вторая, скорости роста ускорения как функции от ускорения и времени (da/dt = a/t).

Какая изумительная чушь! Из какого учебника психиатрии вы это взяли?
Там еще есть такое? Буду благодарен, если дадите ссылочку.

теам222

Aist

Первая фраза касается ускорения как функции от скорости его роста, и времени (a = da/dt * t).
А вторая, скорости роста ускорения как функции от ускорения и времени (da/dt = a/t).

Какая изумительная чушь! Из какого учебника психиатрии вы это взяли?
Там еще есть такое? Буду благодарен, если дадите ссылочку.

У-у-у-... Как всё запущено...
теам222, если до Вас вышеприведённое не доходит, да ещё и вызывает столь неадекватную реакцию, то Вам уже не то что ссылочка, Вам уже никакой доктор не поможет. Уж извиняйте...

П.С.
Ведь сколько же раз повторял - НАСАфилия гибельна для разума!!!
Да только всё без проку было...

Aist

теам222, если до Вас вышеприведённое не доходит, да ещё и вызывает столь неадекватную реакцию, то Вам уже не то что ссылочка, Вам уже никакой доктор не поможет. Уж извиняйте...

Доктор не поможет, а вот ссылочка помогла бы. Да ладно, я шучу про ссылку.

Только вдуматься
ускорения как функции от скорости его роста, и времени - это же песТня.

Ускорение как функция от скорости его роста!!!

VIST57, вы же можете оценить этот шедевр?

Нет, я еще раз. Это же просто кайф.

"Ускорение как функция от скорости его роста".

А вы можете еще подобные фразы составлять?

теам222

Aist

теам222, если до Вас вышеприведённое не доходит, да ещё и вызывает столь неадекватную реакцию, то Вам уже не то что ссылочка, Вам уже никакой доктор не поможет. Уж извиняйте...

Доктор не поможет, а вот ссылочка помогла бы. Да ладно, я шучу про ссылку.

Только вдуматься
ускорения как функции от скорости его роста, и времени - это же песТня.

Ускорение как функция от скорости его роста!!!

VIST57, вы же можете оценить этот шедевр?

Нет, я еще раз. Это же просто кайф.

"Ускорение как функция от скорости его роста".

А вы можете еще подобные фразы составлять?

Вот смотрите, начинающие НАСАфилы, что делает НАСАфилия с некогда адекватными людьми. Оно вам такое надо?...

Изредка заглядываю в темку - посмотреть на эту Великую Борьбу, причём не на борьбу НАСАфобов с НАСАрогами, а на Великое Противостояние отдельных форумчан. Как если бы меня занесло на матч травяного хоккея, где противостоят команды, о которых не знаю. Безразличен травяной хоккей как вид спорта, и тем более - команды, которые даже не из нашего города.

Пачетав последние странички, вспомнил вот что.

В начале нулевых работал я в одной канторке, в отделе, начальником которой был чел очень чванливый и важный, с великим самомнение и офигенной гордостью за то, что окончил МЭИ (Московский Энергетический Институт, т.е. по образованию - в том числе и электрик, ТОЭ (теоретические основы электротехники) там все учили, от "электронщиков" до "энергомашевцев").

И вот подрядилась та контора устанавливать в московском метро камеры видеонаблюдения. Меня отправили засмотреть, чё-как там. Этап был - "красная" и "синяя" ветки.

Дело в том, что требования ПУЭ не распространяются на электроустановки метро, написано что-то вроде "руководствоваться требованиями ведомственных документов".
Вот тогда я не без удивления открыл для себя, что обычная электросеть низкого напряжения в подземке имеет трёхфазную систему непривычного напряжения: не 380/220 В, а 220/127. Поэтому всякие электроприборы на 220В питаются не от "фазы-ноль-ноль защитный", а от "фаза-фаза-ноль защитный" - иначе потребовалась бы масса трёхфазных повышающих трансформаторов.

(Предположу, что это связано с тем, что когда в 1973г. в СССР систему напряжения стали переводить с 220/127 на 380/220 - в метро с этим возникла масса неких сложностей. Впрочем, это несущественно - просто имеем данность.)

И вот вернулся я в кантору и доложил гражданину ночальнегу о 220/127.
Этот хмырь стал ржать на весь отдел и показывать на меня пальцем: "Не, вы все слышали? 220В БЕРУТ С ДВУХ ФАЗ!!! ХА-ха-ха! ЧЕГО ТЫ МЕЛЕШЬ? У фаз относительно земли ПОТЕНЦИАЛ ОДИНАКОВЫЙ, МЕЖДУ ФАЗАМИ ТОК НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ ТЕЧЬ!!!"

В отделе воцарилась тишина - ибо все, кто там был, по роду деятельности в электричестве разбирались и прекрасно услышали, какую чушь ночальничок сморозил прилюдно.

Тот что-то начал понимать, заткнулся и куда-то свалил. Через полчаса отозвал меня за дверь и тихо так стал мне (МНЕ!!!) объяснять, почему ток всё же протекает между фазами. А вот так, как ржал на весь отдел - то есть публично признать свой эпический обсёр - очко у него оказалось жим-жим.

Это я к чему всё? Да просто отдельные посты тут присутствующих уж очень напоминают мне того чванливого начальника-"всезнайку".

Perf

МЭИ (Московский Энергетический Институт, т.е. по образованию - в том числе и электрик, ТОЭ (теоретические основы электротехники) там все учили, от "электронщиков" до "энергомашевцев").

А Вы МЭИ заканчивали?

Да.

Perf

Да.

ТОЭ в МЭИ напомнило…
Может быть, застали такого Пашуканиса Феликса? Отчество, к сожалению забыл.

теам222

Ускорение как функция от скорости его роста!!!

VIST57, вы же можете оценить этот шедевр?

Как я это понимаю? Не знаю получится ли объяснить.
Последние время – ставите в тупик. Что с расстоянием равным орбите Луны, да и вообще…

Интегралы расписать? Может так проще будет?
Для начала определим эту пресловутую «скорость роста ускорения». Аист это обозвал (da/dt).
Давайте это обозначим большой литерой (А), в отличии от просто ускорения (a).
И соответственно (А) задается так….

надо найти ускорение (а), как функцию от (А)…

Вот она.


Так понятней? Вы ей Богу Vister-a напоминать начинаете.
Хотя раньше тоже бывало, но редко.
PS
Кстати, Вы по-прежнему считаете, что машину вперед толкает сила трения?

VIST57

теам222

Ускорение как функция от скорости его роста!!!

VIST57, вы же можете оценить этот шедевр?

Как я это понимаю? Не знаю получится ли объяснить.
Последние время – ставите в тупик. Что с расстоянием равным орбите Луны, да и вообще…

Вы русский язык понимаете? Если понимаете, то скажите, какое отношение имеет Луна к точке Лагранжа системы Солнце-Земля? Уже 2 раза спрашивал.
Вы хоть знаете, что эта L2 находится на расстоянии полутора миллиона километров от Земли?

Интегралы расписать? Может так проще будет?

Вот она.

То, что вы написали, есть неловкое определение первообразной или неопределенного интеграла. В таком виде это никто не делает.
Как дается определение первообразной, легко найти, это тоже школьный материал.
Если у вас не получится, могу помочь.

Хотя раньше тоже бывало, но редко.
PS
Кстати, Вы по-прежнему считаете, что машину вперед толкает сила трения?

А кто? Какая сила толкает автомобиль?



Тема. СИЛЫ В МЕХАНИКЕ

Например, двигатель автомобиля вращает ведущие ко­леса. Трение о землю препятствует этому вращению, толкая колесо вперед (таким образом, возникает сила тяги автомо­биля)

Может ли сила трение быть движущей силой?

Сила трения покоя разгоняет и автомобиль (рис. 17.8, б). Когда колесо катится без проскальзывания, его нижняя точка покоится относительно дороги. Ведущее колесо автомобиля (приводимое во вращение двигателем) толкает дорогу назад, действуя на нее силой трения покоя тр1. Согласно третьему закону Ньютона, дорога при атом толкает колесо (а вместе с ним и автомобиль) вперед силой трения покоя тр2. Именно эту силу и называют часто силой тяги.

теам222

Вы русский язык понимаете? Если понимаете, то скажите, какое отношение имеет Луна к точке Лагранжа системы Солнце-Земля?
Вы хоть знаете, что эта L2 находится на расстоянии полутора миллионов километров от Земли?

А, Вы? Разницу между Луной и «расстоянием равным диаметру орбиты Луны», понимаете?
Ладно. По другому. При расстоянии 1 500 000. км. до точки, «отлиссажировать» от нее на 800 000 км. (больше чем на половину этого расстояния) и при этом «находиться вблизи», это нормально?

теам222

То, что вы написали, есть неловкое определение первообразной или неопределенного интеграла.

В мое время это в школе не учили. Но это правда, элементарно. Почему и удивляет.
Причем тут первообразная? Если бы мне нужна была она я бы в конце добавил постоянную. Мы ведь не о математике.

Вы, что не согласны с тем, что скорость изменения скорости (ускорение) это первая производная от скорости? А скорость изменения ускорения, это первая производная от ускорения? Или вторая производная от скорости.
И в обратную сторону. Ускорение – это интеграл от функции скорости изменения ускорения? Все, естественно берется по времени.
У меня такое чувство, что Вы это нарочно. Я уже не знаю, как по-другому.
Вон Vister вместо ПЗУ показал какую-то хрень с винтиком, правда, под фотографией написано, что это ПЗУ. (Хотя рядом есть фотография целого блока ПЗУ).
И попробуй его убедить.

PS
А машину вперед толкает все-таки крутящий момент на оси колеса. И толкающая сила приложена к оси, а не к дороге, как на ваших рисунках.

VIST57

теам222

Вы русский язык понимаете? Если понимаете, то скажите, какое отношение имеет Луна к точке Лагранжа системы Солнце-Земля?
Вы хоть знаете, что эта L2 находится на расстоянии полутора миллионов километров от Земли?

А, Вы? Разницу между Луной и «расстоянием равным диаметру орбиты Луны», понимаете?
Ладно. По другому. При расстоянии 1 500 000. км. до точки, «отлиссажировать» от нее на 800 000 км. (больше чем на половину этого расстояния) и при этом «находиться вблизи», это нормально?

Да, нормально, именно так и говорят: вблизи точки Лагранжа.

теам222

То, что вы написали, есть неловкое определение первообразной или неопределенного интеграла.

В мое время это в школе не учили. Но это правда, элементарно. Почему и удивляет.
Причем тут первообразная? Если бы мне нужна была она я бы в конце добавил постоянную. Мы ведь не о математике.

Вы, что не согласны с тем, что скорость изменения скорости (ускорение) это первая производная от скорости? А скорость изменения ускорения, это первая производная от ускорения? Или вторая производная от скорости.
И в обратную сторону. Ускорение – это интеграл от функции скорости изменения ускорения? Все, естественно берется по времени.
У меня такое чувство, что Вы это нарочно. Я уже не знаю, как по-другому.

Согласен, а скорость изменения водки в бутылке есть производная объема водки.
Вы тут не учите, что такое производная, это выучено давным давно, а еще раз прочитайте бред, написанный вашим соратником по борьбе.

PS
А машину вперед толкает все-таки крутящий момент на оси колеса. И толкающая сила приложена к оси, а не к дороге, как на ваших рисунках.

Еще раз: машину вперед толкает сила трения.

Курс физики. Том I. (Механика, акустика, молекулярная физика, термодинамика)

Путилов К.А. Курс физики. Том I. Механика, акустика, молекулярная физика, термодинамика. Москва. Государственное издательство физико-математической литературы, 1963. - 560 с.
Данный трехтомный курс физики предназначается в качестве учебного пособия для высших учебных заведений с расширенной программой физики.

В таких машинах, как автомобиль, трактор и паровоз, тяга создается взаимодействием этих машин с землей; как уже было пояснено в § 15 (рис. 19), в этих случаях движущей силой («силой тяги») является трение, не позволяющее колесам скользить по поверхности дороги или рельсов; это трение называют иногда ведущим трением; оно приложено к ободьям колес в сторону, как всегда, противоположную относительному скольжению, т. е. как раз в ту сторону, куда катятся колеса.

Движущей силой является трение. И приложена она к ободу колеса. Что еще не понятно?
Не надоело из себя дурачка изображать?

теам222

Движущей силой является трение. И приложена она к ободу колеса. Что еще не понятно?
Не надоело из себя дурачка изображать?

А может он и не изображает вовсе?

Наш физик в школе объяснял этот кажущийся парадокс так:

- если автомобиль приподнять над дорогой, колёса вертятся, крутящий момент есть, а движения нет;
- если дорогу смазать маслом, авто будет буксовать, крутящий момент есть, а движения - почти нет.

Ибо трения - нет.

И только при наличии хорошего сцепления с дорогой крутящий момент будет иметь смысл.

Котовасий

теам222

Движущей силой является трение. И приложена она к ободу колеса. Что еще не понятно?
Не надоело из себя дурачка изображать?

А может он и не изображает вовсе?

Наш физик в школе объяснял этот кажущийся парадокс так:

- если автомобиль приподнять над дорогой, колёса вертятся, крутящий момент есть, а движения нет;
- если дорогу смазать маслом, авто будет буксовать, крутящий момент есть, а движения - почти нет.

Ибо трения - нет.

И только при наличии хорошего сцепления с дорогой крутящий момент будет иметь смысл.

действительно парадокс - машина стоит на дороге , трение с дорогой присутствует а движения то нет ? с точки зрения здравого смысла не может быть первопричиной движения сила трения . можно другой пример - машина с реактивным двигателем - трение то же присутствует - оно является " силой двигающей автомобиль " ? или например возьмем самолет - он разгоняется по полосе , сила трения колес присутствует а крутящий момент приложен к пропеллеру - так может все же "сила трения" это образно "коробка передач" и через нее передается сила двигающая транспортное средство , но никак не " она двигает " . имхо

Котовасий

И только при наличии хорошего сцепления с дорогой крутящий момент будет иметь смысл.

А если автомобиль оснащен пропеллером, или ТРД, что будет движущей силой?

VIST57

Вы, что не согласны с тем, что скорость изменения скорости (ускорение) это первая производная от скорости? А скорость изменения ускорения, это первая производная от ускорения? Или вторая производная от скорости.
И в обратную сторону. Ускорение - это интеграл от функции скорости изменения ускорения? Все, естественно берется по времени.

Какие производные?... Какие интегралы?...
Я же им специально все формулы не более чем на одно элементарное арифметическое действие приводил. Так и того нихрена не понимают ().

Ведь я вовсе не прикалываюсь, когда пишу о гибельности НАСАфилии для разума - реально гибельна!

Ладно там со skroznik-ом или Vister-ом, которые непонятно какую школу окончили - то ли каким-то чудом обычную, то ли для умственно неполноценных. У них это врождённое. Но теам222, похоже, в каком-то ВУЗе таки учился. Неизвестно насколько долго, но учился. Ну и смотрите до чего дошёл... И всего-то за несколько лет...

Просто беда эта НАСАфилия...

Aist

Я же им специально все формулы не более чем на одно элементарное арифметическое действие приводил. Так и того нихрена не понимают (

).

В ваших формулах нет никакого смысла. А наукообразные фразы - это просто псевдонаучный бред, очень наивный, почти детский..

при осмысливании всякого смысла у мыслящего мыслями мыслителя рождаются мысли, осмысливающие смысл смысла, ибо при недоосмысливании всякого смысла у мыслящего мыслями мыслителя не рождаются мысли осмысливающие смысл смысла в смысле всесмысла...

Первая фраза касается ускорения как функции от скорости его роста, и времени (a = da/dt * t).
А вторая, скорости роста ускорения как функции от ускорения и времени (da/dt = a/t).

гроз

так может все же "сила трения" это образно "коробка передач" и через нее передается сила двигающая транспортное средство , но никак не " она двигает " . имхо

Вы же не станете спорить с учебниками по физике для вузов?
Человек, когда двигается на ровной дороге, его тоже двигает вперед сила трения. Она же тормозит и поворачивает.

Вы спорите каждый о своем. И каждый в своем же прав. А в целом - двигатель посредством трения (колес и дороги) перемещает автомобиль относительно дороги.

теам222

гроз

так может все же "сила трения" это образно "коробка передач" и через нее передается сила двигающая транспортное средство , но никак не " она двигает " . имхо

Вы же не станете спорить с учебниками по физике для вузов?
Человек, когда двигается на ровной дороге, его тоже двигает вперед сила трения. Она же тормозит и поворачивает.

да , с учебниками особо не поспоришь . тут вопрос только в понимании какая сила двигает , а какая участвует в передаче этого движения . если рассматривать движение человека то нафига мы едим и копим калории ?! вот в учебнике по биологии вы прочтете что калории нужны в том числе и для движения - а ведь мы уже прочли учебник по физике и знаем что для движения не нужны калории и сила мышц , достаточно силы трения

теам222

Да, нормально, именно так и говорят: вблизи точки Лагранжа.

Ну, если так говорят, то да. Главное сказать. Сказали вблизи, значит вблизи.
А коньки скользят потому, что от давления лед плавится и получается смазка. Правда?
Так в книжках пишут…
А переходное сопротивление между контактами зависит от площади контакта.
(чем больше площадь, тем сопротивление меньше.) Правда?

теам222

Согласен, а скорость изменения водки в бутылке есть производная объема водки.
Вы тут не учите, что такое производная, это выучено давным давно, а еще раз прочитайте бред, написанный вашим соратником по борьбе.

Вы сказали, что ускорение, как функция от скорости изменения ускорения это бессмыслица. Я Вам показал эту функцию в общем виде. Она элементарна.
И не «скорость изменения водки», а «скорость изменения объема водки».

Котовасий

теам222

Движущей силой является трение. И приложена она к ободу колеса. Что еще не понятно?
Не надоело из себя дурачка изображать?

А может он и не изображает вовсе?

Наш физик в школе объяснял этот кажущийся парадокс так:

- если автомобиль приподнять над дорогой, колёса вертятся, крутящий момент есть, а движения нет;
- если дорогу смазать маслом, авто будет буксовать, крутящий момент есть, а движения - почти нет.

Ибо трения - нет.

И только при наличии хорошего сцепления с дорогой крутящий момент будет иметь смысл.

Я просто офигеваю. Нет здесь никакого парадокса.
Конечно, без трения не уедешь. А если вспомнить, что сила трения, это вес умноженный на коэффициент трения, то становится понятно, что в невесомости на колесах не поездишь, и пешком не походишь.
А вот это «И приложена она к ободу колеса» легко проверить. Привяжите веревочку к ободу колеса в нижней точке и потяните. Колесо покатится? Или вы его будите за собой волоком тащить?
Вот колесо уперлось в ступеньку.

Крутящего момента нет. Силы трения нет. Есть вес и реакция опоры.
Прицепите веревочку к нижней точки обода и симитируете вашу силу трения (строго горизонтально в сторону ступеньки) Колесо покатится? Может оно на ступеньку подняться сможет?
Далее…

Появляется крутящий момент M=F момента умноженный на радиус. (Первопричина. Нет момента – нет силы трения.) Появляется сила трения равная F моменту. Она не может быть больше F момента. (наоборот пожалуйста. Будет пробуксовка) Сила трения фиксирует обод колеса на почве компенсируя F момента.
Далее…

Так, как точка А зафиксирована и неподвижна появляется крутящий момент в этой точке (нарисован зеленым цветом) И он равен радиусу колеса умноженный на F тяги.
А F тяги в свою очередь приложена к оси, а не к ободу. F тяги = F момента.
Точка приложения F тяги выше ступеньки. Колесо может забраться на ступеньку. Исключительно из-за точки приложения F тяги.
Далее следующая точка фиксации будет точка соприкосновения колеса со ступенькой.
И все сначала.
Отсюда вывод. Первопричина – крутящий момент на оси. (без него нет силы трения)
Точка приложения силы тяги – ось колеса.
Не все тексты одинаково полезны. Написать можно что угодно. Надо еще и головой думать.
Например, кто-то обозвал блестящую крышу лунохода радиатором. И понеслось…
Насыпали ему на крышу песочка, и он сдох от перегрева.
Во-первых никто не видел и не мог видеть этого песочка. А во-вторых он сдох не от перегрева, а от прекращения зарядки батарей.

VIST57

«Интересно девки пляшут»…

Конечно интересно. Но Вы на девок не отвлекайтесь. Гораздо интереснее, как Вы будете плясать опровергая, что в формуле удельного импульса его зависимость от расхода не обратная. Есть другой вариант пляски: доказать, что формулу придумали люди, не понимающие физического смысла происходящего .

VIST57

У Вас значит «одновременно протекают процессы», на разных ракетах?
А УИ Вы «достигаете» меняя ракеты, как перчатки?

Не у меня, эту игру словами затеял Ваш коллега по несчастью Aist. Но Вы и его не понимаете. У него снижение УИ и повышение расхода происходит на одной ракете. Но это другая ракета, с уменьшенным УИ и повышенным расходом, относительно некой, принятой для сравнения. Согласен, что "одновременно протекают процессы" и "достигнутый УИ" - не совсем удачные выражения, но это уже придирастика. Замените их на слова "одновременно применяются допущения" и "принятый УИ".

VIST57

Сначала Вы «топите» про «некоторое количество движения (импульс)»

Vister

Речь идёт о летящей ракете. В смысле - не падающей. Значит ракете сообщается некоторое количество движения (импульс). Так вот, чтобы импульс, по крайней мере не падал, при снижении УИ необходимо увеличивать расход.

А потом про «импульс тяги ЖРД»

Именно, что "сначала" и потом". Где-то между этими словами Вы увидели эквивалент знака равенства? Так Вам померещилось... Количество движения я привёл, как критерий при сравнении ракет с разными УИ и расходами. И всё. Можно принять критерием и тягу, но это только усложняет сравнение.

VIST57

«Количество движения (импульс)» и «импульс силы» это разные вещи. У них и размерности разные…

Ага. Но это не помешало Вам изречь:

VIST57

Просто импульс двигателя – это масса газов из сопла умноженная на скорость этих газов.

Сравните это с ГОСТовским определением. Масса газов из сопла умноженная на скорость - это количество движения (импульс) газов. И увы, оно никогда не равно импульсу двигателя.

VIST57

При расстоянии 1 500 000. км. до точки, «отлиссажировать» от нее на 800 000 км. (больше чем на половину этого расстояния) и при этом «находиться вблизи», это нормально?

Понеслаааась,.. Для того, чтобы спутник стал "выглядывать из-за Луны", достаточно удаления от L2 приблизительно на радиус Луны. А если точнее - более 0,86 радиуса или 1500 км. Это Вы можете считать «вблизи»?

VIST57

Вон Vister вместо ПЗУ показал какую-то хрень с винтиком, правда, под фотографией написано, что это ПЗУ. (Хотя рядом есть фотография целого блока ПЗУ).
И попробуй его убедить.

Попробуйте убедить. А как же иначе? Просто прокукарекать - мало. Неправильно под фотографией написано? Опять "коллегуфеоктистова" обмануть хотят? Если Вы про это, которое "рядом":

то это блок другой БЦВМ. Хотя, и там модули памяти аналогичные.

VIST57

Сначала корпус ТО-47 был справедливо с тремя ногами, а когда припекло, стал с шестью. Не удивлюсь, что он у Вас до сих пор с шестью ногами.

А что удивительного? Он таки с шестью ногами. Удивительно другое - то, что первую ссылку, в которой про это было сказано, привели именно Вы...