Вы находитесь на тестовой версии Севастопольского политического форума. Функционал ограничен. Для использования всех возможностей форума, перейдите по адресу www.sevpolitforum.ru
Американцы проиграли «лунную гонку»?!
Да передавали и камни. Принимающая сторона заказывала сама, какую именно пробу, из какого образца получить. Совсем, как привередливый покупатель в мясном отделе:DrSПривезли грунта в 1000 (!) раз больше, а поделились только в 3 раза больше. При этом не дали ни одного камня.
- А отрежьте-ка мне вот с этой стороны вон того куска.
А сколько менять - инициатива советской стороны. Обязательно - поровну (у советских - своя гордость), а объёмы - сколько сами могли передать.
Так для изучения все образцы доступны. Для всего человечества. А вот владеть ими должен тот, кто потрудился. Тем более, что предлагали совместную программу. Гордые? Отказались? Ну и нефиг ныть.VIST57А вот по этому. «For All Mankind!»ИларионА почему они должны были "делиться камнями"?
Конечно трёп. Как всегда у Вас. Ничего нового в этом фильме не представлено. Всё было в документальных фильмах после каждой миссии. В гораздо больших объёмах.VIST57Кстати, в этом фильме появилось много нового, ранее недоступного в «самой открытой космической программе».
Так как? Для всего человечества, или это опять пустой треп?
VisterГордые китайцы не заказывали пробы для изучения, а раскурочили подарок. Провели исследования и установили - грунт с места посадки А-17.
а кроме ваших слов еще есть подтверждение этому ?
вот же вы брехлоVisterДа передавали и камни. Принимающая сторона заказывала сама, какую именно пробу, из какого образца получить. Совсем, как привередливый покупатель в мясном отделе:DrSПривезли грунта в 1000 (!) раз больше, а поделились только в 3 раза больше. При этом не дали ни одного камня.
- А отрежьте-ка мне вот с этой стороны вон того куска.
А сколько менять - инициатива советской стороны. Обязательно - поровну (у советских - своя гордость), а объёмы - сколько сами могли передать.
VisterПомилуйте... А Вам кто-то "искромётность" обещал? Нет. Я обещал подчёркивать Ваши лулзы, по мере возможности. И мне не надоело. Обещаю продолжить.VIST57Жаль пловец уплыл… А то Вы уже изрядно надоели.
Искрометность у Вас пропала.
Да, нужно напоминать, время от времени, затупы опровергателей. Тут Аист прав.VIST57Спасибо Аисту ссылочками порадовал. Сам бы я не нашел.
Вы формулу УИ сами найдёте или как?
Вы до сих пор уверены, что чертить нужно прямо на кульмане? Не на ватмане? А кушаете Вы на столе?
Вы считаете, что Аист понимает разницу между призмой, как геометрическим телом и призмой, как деталью?
Вы до сих пор не поняли, что зеркало для одного диапазона ЭМВ может таковым не являться для другого диапазона?
Вы серьёзно считаете, что разбираетесь в ДМиМ так же, как и в элементной базе РЭА?
Вы не верите глазам своим, что в корпусе TO-47 была помещена шестиконтактная МС? Вы же первый привели ссылку на это...
Вы можете объяснить, как три или шесть ног TO-47 в AGC "Block I" отменяет успешную работу AGC "Block II" на МС в "flat pack"?
Вы не догоняете, что спутники на радиационную стойкость вовсе не обязательно испытывать целиком, достаточно испытать элементную базу? А про ядерные эксперименты с КВИ понятия не имеете?
Вы не стесняйтесь, спрашивайте, чего не знаете. А ссылочками и я Вас могу порадовать, раз интересно вспоминать:
- о разнице между системой охлаждения и термостабилизаци;
- о наследии лунной программы;
- про клапана, открывающиеся не от температуры, а от перепада давления. который появляется из-за нагрева;
- "безошибочно" опознанный автомат аргоновой сварки;
- микрометеориты, которые дают кумулятивную струю;
- технологическая упаковка и мешочки с силикагелем...
Ещё?
Какая великолепная иллюстрация к отличной статье -
Смех над глупостью
Смех над глупостью
Слабость бывает разной. Один из вариантов - слабость ума. То есть глупость. Смех над глупостью является, видимо, основным вариантом сатиры. Специализация неизбежна: у каждого своя профессия (или несколько), увлечение (или несколько). В этих областях человек знает и умеет гораздо больше, чем непрофессионалы. Что дает повод для сатиры. Нельзя знать всего, поэтому повод унизить другого всегда найдется.
Даже люди одной профессии могут иметь чуть более высокую квалификацию или наоборот. Еще один повод.
Можно намеренно ввести человека в заблуждение, а потом смеяться над тем, что он оказался слишком глуп, чтобы распознать ваш обман. Этот милый способ унижения называется "розыгрышем" или "мистификацией".
Сама глупость - понятие в какой-то мере относительное. Людям свойственно переносить собственную глупость на других. Это может быть отдельной большой темой для разговора, поэтому я ограничусь тем, что приведу два примера. Предварительно поясню несколько терминов, которые пришли из программисткой или инженерной среды, но стали в Интернете общеупотребительными.
Спец, Профи - человек, который хорошо разбирается в предмете разговора. Синонимы: специалист, профессионал.
Чайник - человек, который плохо разбирается в предмете разговора. Синоним: дилетант.
Ламер - чайник, возомнивший себя спецом. Синоним: невежда, агрессивный дилетант.
Вот профи говорит о сложных вещах, для понимания которых требуются специальные знания. Чайник не понимает этого. Профи смеется над глупостью собеседника. Но ему стоило бы посмеяться над собственной глупостью: ведь ему не хватило ума объяснить свою точку зрения достаточно просто, так, чтобы было понятно чайнику. В этой ситуации чайник слышит всякие странные слова, значения которых он не знает. Чайник смеется над этими странно звучащими словами. Но ему стоило бы посмеяться над собственной глупостью: ведь он не знает, о чем идет речь, и не удосужился уточнить.
Вот ламер услышал некую глупость из ненадежного источника. Он не знает, что источник ненадежен или забыл об этом. И он не догадывается о том, что это - глупость. В самом деле - ведь речь идет о дилетанте, так что у него по определению нет достаточной квалификации, чтобы распознать ложь. Кто-то начинает рассуждать на близкую тему, и дилетант встревает со своим мнением. Ему говорят, что это - глупость. Но дилетант смеется над критиками, он уверен, что лучше знает, где правда. Он уверен, что глупость сказал не он, а те, кто над ним смеется. Ламерство неизбежно ведет к агрессии. Поясним, почему.
Спецы, естественно, критикуют ламера. У них есть достаточно знаний, чтобы понять, в чем и где ламер ошибся, и объяснить, почему. Но у ламера нет достаточных знаний, чтобы понять эти объяснения. И он не может уточнить непонятные детали: это для него равнозначно признанию своего невежества (и ламерства). Спецы приводят все новые аргументы и начинают догадываться о том, что их оппонент - дилетант. Они разжевывают детали так, чтобы даже дилетант мог понять.
Но ламер уже заявил о глупости спецов. Подобные заявления часто сопровождаются оскорблениями и насмешками. Эти насмешки естественны. Ведь ламер взаправду считал, что его собеседники глупее и потому унижены. Основной закон сатиры в действии. Спецы в ответ не остаются в долгу. А часто и сами первыми заявляют о том, что прозвучала глупость, и тоже сопровождают заявление насмешками. И эти насмешки тоже вполне естественны. Они ведь считают, что ламер глупее.
Что если теперь ламер признает свою неправоту? Это будет значить, что обвинения в глупости, которые он выдвигал, несправедливы. Не было причин для его смеха над оппонентами. Не было причин для оскорблений. В то же время, это будет значить, что он - глупец, над ним совершенно справедливо смеялись, а его ламерское поведение заслуживает произнесенных оскорблений. Далеко не всякий человек в такой ситуации рискнет публично признать свою неправоту: слишком сильный удар по самолюбию. И ламер выбирает легкий путь: упрямство и хамство.
В такой ситуации спецы часто продолжают настаивать, приводят все новые аргументы, вносят свой вклад во взаимные насмешки и оскорбления. Чем больше этих насмешек и оскорблений, тем труднее ламеру признать свое ламерство. В свою очередь ламер часто приводит какие-то оправдания своей точки зрения, как правило, столь же глупые или не к месту. Эти оправдания вызывают новые насмешки, обвинения в глупости и критику. Тем самым делают признание ламера еще более трудным: теперь ведь ему придется признать свою глупость не только в первоначальном заявлении, но и во всех оправданиях.
Пусть даже до ламера начнет доходить, что его аргументы были небезупречны. Хорошо, если у него развито логическое мышление, оно помогает понять распознать свои и чужие ошибки. Но у ламеров логика часто находится в атрофированном состоянии, а самолюбие - в гипертрофированном. Иначе они не стали бы ламерами. Все робкие тревожные сигналы слабого логического мышления легко отступают перед страхом унижения могучего самолюбия. Страх все усиливается по мере развития дискуссии. Спецы начинают говорить о том, что у ламера плохо с логикой и слишком большое самомнение. В ответ ламеру не остается ничего иного, кроме как применить прием "возврат" и обвинить спецов в том же самом. Часто ламер сам первый бросает такое обвинение, поскольку по предыдущим дискуссиям знает, что этим все кончится и предпочитает атаковать первым.
Таким образом, возникает патовая ситуация. Ламер ругается, смеется над спецами, обвиняет их в глупости, ламерстве, нелогичности и мании величия. Спецы ругаются, смеются над ламером, обвиняют его в глупости, ламерстве, нелогичности и мании величия. Ситуация полностью симметричная. Другие ламеры обычно встают на защиту того, кто похож на них. С логикой у них плохо, но распознать собрата по несчастью они оказываются способны.
Свой немалый вклад вносят также и люди со стереотипом "защитника слабых". А кто тут слабый? Тот, кто хуже аргументирует свою точку зрения. Естественно, это - ламер. Опять же, шахиды орфографии и блюстители вежливости вставляют свое "фи".
Тут же появляются и разного рода "миротворцы", которые (в полном соответствии с советами Карнеги) пытаются сказать обоим спорящим сторонам, что те и другие не правы. И правда: в пылу дискуссии и спецы начинают время от времени говорить слишком категорично и не аргументировано. Но согласиться с заявлением "обе стороны не правы" - это значит признать: ты такой же, как он. Тот, кого ты считаешь идиотом. То есть ты - тоже идиот. На это не готовы пойти ни спецы, ни ламер. Так что последователям Карнеги тоже часто достается "на орехи". И заслуженно: незачем приравнивать ламеров к спецам.
В результате подобная "разборка" может длиться в Интернете буквально месяцами и даже годами (я сам много раз был тому свидетелем). Ламер не может признаться в своем ламерстве. А спецы и не должны признаваться. Что тут можно посоветовать?
Во-первых, никогда не обвинять других в том, что они сказали глупость, если нет очень серьезных аргументов для доказательства этого. Даже если есть аргументы, лучше указать на возможную ошибку в сухой и безэмоциональной форме. Всегда есть шанс, что вы сами ошиблись или не знали какой-то детали - мир велик. Всегда оставляйте себе путь к отступлению свободным.
Во-вторых, столкнувшись с ламером, пожалейте свое время и силы. Когда ламерство стало очевидным для вас (для всех это не будет очевидным никогда!), прекратите приводить новые аргументы. Это все равно не поможет. Если вас это позабавит, можете поупражняться в остроумии, но не ждите, что ваш собеседник изменит свое мнение. Ему это совершенно не выгодно. Разве что вы приставите ему к виску пистолет, но через Internet это невозможно J.
В-третьих, если вы хотите лично для себя разобраться, кто в этом споре прав, то вам придется либо развивать в себе логическое мышление (которое является довольно универсальным инструментом распознавания лжи), либо развивать свои собственные знания в той области, вокруг которой идет спор. А вот знание психологии в этой ситуации слабо помогает: обе стороны ведут себя внешне практически одинаково. Есть правда пара характерных признаков... но не слишком надежных.
Слабость бывает разной. Один из вариантов - слабость ума. То есть глупость. Смех над глупостью является, видимо, основным вариантом сатиры. Специализация неизбежна: у каждого своя профессия (или несколько), увлечение (или несколько). В этих областях человек знает и умеет гораздо больше, чем непрофессионалы. Что дает повод для сатиры. Нельзя знать всего, поэтому повод унизить другого всегда найдется.
Даже люди одной профессии могут иметь чуть более высокую квалификацию или наоборот. Еще один повод.
Можно намеренно ввести человека в заблуждение, а потом смеяться над тем, что он оказался слишком глуп, чтобы распознать ваш обман. Этот милый способ унижения называется "розыгрышем" или "мистификацией".
Сама глупость - понятие в какой-то мере относительное. Людям свойственно переносить собственную глупость на других. Это может быть отдельной большой темой для разговора, поэтому я ограничусь тем, что приведу два примера. Предварительно поясню несколько терминов, которые пришли из программисткой или инженерной среды, но стали в Интернете общеупотребительными.
Спец, Профи - человек, который хорошо разбирается в предмете разговора. Синонимы: специалист, профессионал.
Чайник - человек, который плохо разбирается в предмете разговора. Синоним: дилетант.
Ламер - чайник, возомнивший себя спецом. Синоним: невежда, агрессивный дилетант.
Вот профи говорит о сложных вещах, для понимания которых требуются специальные знания. Чайник не понимает этого. Профи смеется над глупостью собеседника. Но ему стоило бы посмеяться над собственной глупостью: ведь ему не хватило ума объяснить свою точку зрения достаточно просто, так, чтобы было понятно чайнику. В этой ситуации чайник слышит всякие странные слова, значения которых он не знает. Чайник смеется над этими странно звучащими словами. Но ему стоило бы посмеяться над собственной глупостью: ведь он не знает, о чем идет речь, и не удосужился уточнить.
Вот ламер услышал некую глупость из ненадежного источника. Он не знает, что источник ненадежен или забыл об этом. И он не догадывается о том, что это - глупость. В самом деле - ведь речь идет о дилетанте, так что у него по определению нет достаточной квалификации, чтобы распознать ложь. Кто-то начинает рассуждать на близкую тему, и дилетант встревает со своим мнением. Ему говорят, что это - глупость. Но дилетант смеется над критиками, он уверен, что лучше знает, где правда. Он уверен, что глупость сказал не он, а те, кто над ним смеется. Ламерство неизбежно ведет к агрессии. Поясним, почему.
Спецы, естественно, критикуют ламера. У них есть достаточно знаний, чтобы понять, в чем и где ламер ошибся, и объяснить, почему. Но у ламера нет достаточных знаний, чтобы понять эти объяснения. И он не может уточнить непонятные детали: это для него равнозначно признанию своего невежества (и ламерства). Спецы приводят все новые аргументы и начинают догадываться о том, что их оппонент - дилетант. Они разжевывают детали так, чтобы даже дилетант мог понять.
Но ламер уже заявил о глупости спецов. Подобные заявления часто сопровождаются оскорблениями и насмешками. Эти насмешки естественны. Ведь ламер взаправду считал, что его собеседники глупее и потому унижены. Основной закон сатиры в действии. Спецы в ответ не остаются в долгу. А часто и сами первыми заявляют о том, что прозвучала глупость, и тоже сопровождают заявление насмешками. И эти насмешки тоже вполне естественны. Они ведь считают, что ламер глупее.
Что если теперь ламер признает свою неправоту? Это будет значить, что обвинения в глупости, которые он выдвигал, несправедливы. Не было причин для его смеха над оппонентами. Не было причин для оскорблений. В то же время, это будет значить, что он - глупец, над ним совершенно справедливо смеялись, а его ламерское поведение заслуживает произнесенных оскорблений. Далеко не всякий человек в такой ситуации рискнет публично признать свою неправоту: слишком сильный удар по самолюбию. И ламер выбирает легкий путь: упрямство и хамство.
В такой ситуации спецы часто продолжают настаивать, приводят все новые аргументы, вносят свой вклад во взаимные насмешки и оскорбления. Чем больше этих насмешек и оскорблений, тем труднее ламеру признать свое ламерство. В свою очередь ламер часто приводит какие-то оправдания своей точки зрения, как правило, столь же глупые или не к месту. Эти оправдания вызывают новые насмешки, обвинения в глупости и критику. Тем самым делают признание ламера еще более трудным: теперь ведь ему придется признать свою глупость не только в первоначальном заявлении, но и во всех оправданиях.
Пусть даже до ламера начнет доходить, что его аргументы были небезупречны. Хорошо, если у него развито логическое мышление, оно помогает понять распознать свои и чужие ошибки. Но у ламеров логика часто находится в атрофированном состоянии, а самолюбие - в гипертрофированном. Иначе они не стали бы ламерами. Все робкие тревожные сигналы слабого логического мышления легко отступают перед страхом унижения могучего самолюбия. Страх все усиливается по мере развития дискуссии. Спецы начинают говорить о том, что у ламера плохо с логикой и слишком большое самомнение. В ответ ламеру не остается ничего иного, кроме как применить прием "возврат" и обвинить спецов в том же самом. Часто ламер сам первый бросает такое обвинение, поскольку по предыдущим дискуссиям знает, что этим все кончится и предпочитает атаковать первым.
Таким образом, возникает патовая ситуация. Ламер ругается, смеется над спецами, обвиняет их в глупости, ламерстве, нелогичности и мании величия. Спецы ругаются, смеются над ламером, обвиняют его в глупости, ламерстве, нелогичности и мании величия. Ситуация полностью симметричная. Другие ламеры обычно встают на защиту того, кто похож на них. С логикой у них плохо, но распознать собрата по несчастью они оказываются способны.
Свой немалый вклад вносят также и люди со стереотипом "защитника слабых". А кто тут слабый? Тот, кто хуже аргументирует свою точку зрения. Естественно, это - ламер. Опять же, шахиды орфографии и блюстители вежливости вставляют свое "фи".
Тут же появляются и разного рода "миротворцы", которые (в полном соответствии с советами Карнеги) пытаются сказать обоим спорящим сторонам, что те и другие не правы. И правда: в пылу дискуссии и спецы начинают время от времени говорить слишком категорично и не аргументировано. Но согласиться с заявлением "обе стороны не правы" - это значит признать: ты такой же, как он. Тот, кого ты считаешь идиотом. То есть ты - тоже идиот. На это не готовы пойти ни спецы, ни ламер. Так что последователям Карнеги тоже часто достается "на орехи". И заслуженно: незачем приравнивать ламеров к спецам.
В результате подобная "разборка" может длиться в Интернете буквально месяцами и даже годами (я сам много раз был тому свидетелем). Ламер не может признаться в своем ламерстве. А спецы и не должны признаваться. Что тут можно посоветовать?
Во-первых, никогда не обвинять других в том, что они сказали глупость, если нет очень серьезных аргументов для доказательства этого. Даже если есть аргументы, лучше указать на возможную ошибку в сухой и безэмоциональной форме. Всегда есть шанс, что вы сами ошиблись или не знали какой-то детали - мир велик. Всегда оставляйте себе путь к отступлению свободным.
Во-вторых, столкнувшись с ламером, пожалейте свое время и силы. Когда ламерство стало очевидным для вас (для всех это не будет очевидным никогда!), прекратите приводить новые аргументы. Это все равно не поможет. Если вас это позабавит, можете поупражняться в остроумии, но не ждите, что ваш собеседник изменит свое мнение. Ему это совершенно не выгодно. Разве что вы приставите ему к виску пистолет, но через Internet это невозможно J.
В-третьих, если вы хотите лично для себя разобраться, кто в этом споре прав, то вам придется либо развивать в себе логическое мышление (которое является довольно универсальным инструментом распознавания лжи), либо развивать свои собственные знания в той области, вокруг которой идет спор. А вот знание психологии в этой ситуации слабо помогает: обе стороны ведут себя внешне практически одинаково. Есть правда пара характерных признаков... но не слишком надежных.
Браво, Vister, Вы великолепны!!!
Ну точно с Вас статья писана. Мои поздравления и искреннее пожелание дальнейших творческих успехов!
VisterКонечно не представляете. Вы же "всё не читаете" ©(Ваше). Контекст, сударь, не надо вырывать из него фразы, подобно птице с большим клювом или рыбке с чрезвычайно гибким задом с хвостиком. Речь идёт о летящей ракете. В смысле - не падающей. Значит ракете сообщается некоторое количество движения (импульс). Так вот, чтобы импульс, по крайней мере не падал, при снижении УИ необходимо увеличивать расход. Это следует прямо из формулы, где УИ обратно пропорционален расходу. "Вы физический смысл УИ понимаете? Это физика не то 8-ой, не то 9 класс." ©(Ваше)
Ну, вот и искрометность пошла. А Вы говорили…
Формулу УИ найти мало. Ее еще понять надо. Физический смысл понимать надо.
Хотя теперь это не модно. Достаточно формулами проиграться.
Если «Речь идёт о летящей ракете», то ей уже никакого импульса не надо. Она уже получила свое «количество движения» и оно с ней будет до конца. А если ей еще добавить импульса, то она будет не просто лететь, а будет лететь с ускорением. Вот это точно 8-ой класс.
Но это все фигня. Похоже, Вы путаете просто импульс с удельным импульсом.
Вот это ваше «при снижении УИ необходимо увеличивать расход».
Эквивалентно вот этому…
- При снижении удельного веса «чюгунивой» болванки необходимо увеличить ее объем. Формулу удельного веса сами найдете?
Понимаете? Это не просто импульс. Это удельный импульс.
Параметр, говорящий об эффективности двигателя. Его, конечно можно изменить (уменьшить) испортив двигатель, например.
А физический смысл УИ, в идеале, это скорость истечения газов из сопла.
Почему именно скорость? Догоняете?
И она от расхода не зависит. Зависит, только от конструкции двигателя.
Да. УИ можно уменьшить. Отломив сопло, например. УИ станет меньше, а расход останется прежним.
VisterГеймеры могут генерить псевдослучайные числа. А вот выборку геймеров можно делать случайной. Но это не отменяет того, что организаторы проекта Big Bell Test несут дурь вместе с Вами.
И как «выборку геймеров можно делать случайной»?
Вам не приходит в голову такая мысль?
- Если мы умеем делать случайную выборку, то нафига нам геймеры? Можно делать случайную выборку из натуральных чисел.
А организаторы дурь несут сами по себе, без меня. Я только процитировал.
Это у них «идеи Эйнштейна в данном случае не соответствуют действительности...».
Так все-таки, какое отношение Эйнштейн имеет к квантовой теории?
И не надо отмазок, что квантовая теория это не мое, или не Ваше.
Ее учат абсолютно все технари на первом или втором курсе. А Вы должны были учить, аж три раза.
И гравитацию, тоже учат. Оценка скорости гравитационного взаимодействия была сделана еще в позапрошлом веке. А измерена в прошлом веке, и она больше скорости света как минимум на 11 порядков.
Такая наука, как небесная механика, которая работает, как часы, предполагает скорость гравитационного взаимодействия равной бесконечности. Это принцип на котором основана эта наука. Сделай эту скорость конечной и эта наука развалится.
И т.д., и т.д. ....
PS
И если я не ответил на какую-то Вашу дурь, то это не значит, что ее нет. Я не успеваю отгребать...
Лениво писать эти простыни. Есть и другие дела в жизни. Тем более толку нет.
PS
Откуда Вы притащили «дичь» про монтаж накруткой? У них в калькуляторе были печатные платы. Многослойные, со сквозной металлизацией. Самые ненадежные, кстати, из всех многослойных.
А ПЗУ на кольцах, мне не то, что не нравится, просто делать такое ПЗУ может только полный не знаю кто.
ОЗУ, да. Со всей душой. А вот ПЗУ…
Вы можете назвать хоть одно достоинство такого ПЗУ?
ИларионWolskyiDohturДа уж, полная взаимность "наличия отсутствия"
Да уж, шедевр правописания.
Это мимо, господа.
Сей оборот введён в литературу Ильфом и Петровым и
трижды (!) использован ими в романе "Двенадцать стульев".
В ироническом ключе.
И здесь, в диспуте с вами, убогими опровергателями, он вполне применим.
Ну убогий то как раз ты, ибо даже прочитать написанное не можешь, а не то что осмыслить, хотя и написано ВСЕГО 2 слова.
тут под сомнением не только сам факт что такое было , но и логически китайцы ( если б они такое сделали ) не могли написать что " да , грунт с места посадки а-17 " - ибо с чем они сравнивали ?грозVisterГордые китайцы не заказывали пробы для изучения, а раскурочили подарок. Провели исследования и установили - грунт с места посадки А-17.
а кроме ваших слов еще есть подтверждение этому ?
нет эталона . О чём Вы, ув. VIST57 ?...VIST57Ну, вот и искрометность пошла. А Вы говорили…VisterКонечно не представляете. Вы же "всё не читаете" ©(Ваше). Контекст, сударь, не надо вырывать из него фразы, подобно птице с большим клювом или рыбке с чрезвычайно гибким задом с хвостиком. Речь идёт о летящей ракете. В смысле - не падающей. Значит ракете сообщается некоторое количество движения (импульс). Так вот, чтобы импульс, по крайней мере не падал, при снижении УИ необходимо увеличивать расход. Это следует прямо из формулы, где УИ обратно пропорционален расходу. "Вы физический смысл УИ понимаете? Это физика не то 8-ой, не то 9 класс." ©(Ваше)
Формулу УИ найти мало. Ее еще понять надо. Физический смысл понимать надо.
Хотя теперь это не модно. Достаточно формулами проиграться.
Если «Речь идёт о летящей ракете», то ей уже никакого импульса не надо. Она уже получила свое «количество движения» и оно с ней будет до конца. А если ей еще добавить импульса, то она будет не просто лететь, а будет лететь с ускорением. Вот это точно 8-ой класс.
Но это все фигня. Похоже, Вы путаете просто импульс с удельным импульсом.
Вот это ваше «при снижении УИ необходимо увеличивать расход».
Эквивалентно вот этому…
- При снижении удельного веса «чюгунивой» болванки необходимо увеличить ее объем. Формулу удельного веса сами найдете?
Понимаете? Это не просто импульс. Это удельный импульс.
Параметр, говорящий об эффективности двигателя. Его, конечно можно изменить (уменьшить) испортив двигатель, например.
А физический смысл УИ, в идеале, это скорость истечения газов из сопла.
Почему именно скорость? Догоняете?
И она от расхода не зависит. Зависит, только от конструкции двигателя.
Да. УИ можно уменьшить. Отломив сопло, например. УИ станет меньше, а расход останется прежним.
Какой импульс, какой удельный импульс, какое ускорение, какие формулы, какой физический смысл, если сей трижды высшеобразованный руководитель научно-испытательного подразделения и писатель отзывов на кандидатские(
хорошо хоть не на докторские) даже простые дроби ниасилил?... 
Отчего и порет сию сказочную чушь, с идиотским задором. Вон видите, он же не соображает, что значение дроби (УИ в данном случае) уменьшать можно не только увеличивая знаменатель, но и уменьшая числитель. Что, то-же самое можно получить увеличивая или уменьшая и то и другое, уж и упоминать боюсь, бо весь на метаемый кал изведётся.
Это вроде того школяра, которого таки научили выполнять элементарные арифметические действия, но понять смысл оных он не способен (ну тупой). Отчего подобные бестолочи решают простейшие задачи на одно действие, перебирая по очереди всё, от сложения до деления, пока не получат результат совпадающий с ответом в конце задачника. Только тут не школьный задачник, и ответов нет. А раздутое до размеров дирижабля самомнение есть...
Посему, всё что Вы написали, то совершенно без проку. Уж если пытаться нашему Vister-у чего втолковать, то начинать надо с первых классов средней школы. Но разве аж трижды высшеобразованный руководитель и писатель отзывов на диссертации (
), на такое согласится?... Он же и так самый умный, он поисковиками пользоваться умеет... VIST57ИларионА почему они должны были "делиться камнями"?
А вот по этому. «For All Mankind!»
В 1969 было - For All Mankind…
В 1989 опять For All Mankind.
Кстати, в этом фильме появилось много нового, ранее недоступного в «самой открытой космической программе».
Так как? Для всего человечества, или это опять пустой треп?
Зря показали этот ролик. Сплошной монтаж. По американцам занял нейтральную позицию. Но если кто-то соберет деньги и запустит спутник к месту посадки аполлонов и все покажет, то будет точно известно, были или нет. Факт остается фактом, сейчас никто на луну не летает и развитие освоение космоса человеком, тормозится простой банальностью, очень агрессивная среда космического пространства. Кому интеренсно читатйте учебник авиационной медицины, там все расписанно... Всем пока...
Aistписатель отзывов на кандидатские
Это бывает. Я тоже один раз чуть не написал отзыв.
Позвонил одногруппник. Говорит – времени нет, но очень нужно, напиши отзыв вместо меня. Диссертация физтеховская, космическое направление…
Даже какие-то смешные деньги полагаются. Но главное будет лишний повод встретиться.
Я еще тогда удивился, физтех и космос… Согласился.
Да еще читать сразу не стал, отложил до выходных, а там оказывается – сроки…
А когда начал читать, то удивился еще больше. Там не было ни физики, ни техники.
Был сплошной маркетинг. Как лучше впаривать услуги. Известные мат-модели…
Новизна в методике расчетов этих моделей. Космос притянут за уши, как пример.
Отказался. Не знаю, что писать. Говорю, что такое надо отдавать в эту гребаную ВШЭ, там сидят маркетологи… Тем более она уже тогда стала «в любой бочке затычкой».
Друг, вроде сначала обиделся, особенно за сроки, но потом признался, что сам не знает, что писать, но писать надо, там руководитель его друган. И, что во ВШЭ это не прокатит, потому, что там исповедуют только американские методики оценки (именно оценки, а не расчета), а тут мат-модель…
И математический аппарат из методики расчета будет издевательством над теми маркетологами. Говорит, надо искать своих. Оказалось, что я уже не первый, кто отказался, а сроки жмут.
Короче. Отзыв написал еще один наш друг. Он когда-то закончил мех-мат МГУ, но уже давно работал писателем. Написал очень быстро, мне кажется не читая…
Сказал только, что недостатки, по оформлению, добавите сами…
PS
Это ОН мне в конце девяностых сказал такую фразу! До сих пор приходится часто вспоминать.
Он тогда мне сватал статью, про мейнфреймы, какие они хорошие, для «Компьютеры».
А я в то время считал, что это вчерашний день, черно-зеленый экран с консолью «Примус» тогда вспоминался, как кошмарный сон. И общее направление шло в сторону распределенных вычислений. Наши спец-вычислители уже давно так делались, он хоть физически и был в одном шкафу, но архитектура у него была распределенная. Только так можно было получить высокую надежность. Если бы я тогда мог предвидеть современные «облачные сервисы»… Может чего-нибудь и получилось бы…
Тогда он сказал, что «написать то, что думаешь, и про то, что знаешь – это любой дурак сможет, а вот написать, что просят, да еще про то, чего не знаешь – это высший пилотаж. Без этого в журналистике делать нечего».
nagПо американцам занял нейтральную позицию.
А это как это!?
Летали, але низенько-низенько - так что ли?
А что я говорил? Я Вам её не обещал. Рад, конечно, что Вам понравилось, но это случайность.VIST57Ну, вот и искрометность пошла. А Вы говорили…
А следует ли понимать, что формула и физический смысл могут противоречить друг другу?VIST57Формулу УИ найти мало. Ее еще понять надо. Физический смысл понимать надо.
Совершенно верно. Так оно и есть. Поэтому, особенно забавно будет посмотреть как Вы опровергнете обратно пропорциональную зависимость расхода и УИ.VIST57Вот это ваше «при снижении УИ необходимо увеличивать расход».
Эквивалентно вот этому…
- При снижении удельного веса «чюгунивой» болванки необходимо увеличить ее объем.
Так вот что такое "искромётность" для Вас!VIST57Если «Речь идёт о летящей ракете», то ей уже никакого импульса не надо.
Почтенная публика, записывайте. Такие сокрушительные удары по физике наносятся не каждый день... 
"Артиллеристы, Сталин дал приказ..." ©VIST57Она уже получила свое «количество движения» и оно с ней будет до конца.
Стесняюсь спросить, извиняюсь за двусмысленность: и до какого именно конца оно будет?С этим невозможно спорить. А вот, где Вы были, когда в 8-ом классе рассматривали частный случай с нулевым ускорением - можно обсудитьVIST57А если ей еще добавить импульса, то она будет не просто лететь, а будет лететь с ускорением. Вот это точно 8-ой класс.
...Ага. Догнал. У Вас и понятие "физический смысл" носит альтернативный характер. Смысл любой удельной величины - это доля одной величины приходящаяся на единицу другой (обычно массы, объёма или площади). Это и логический, и физический, и вообще - здравый смысл. Это понимает большинство восьмиклассников. Маститый "конструктор", "коллега Феоктистова" - не понимает. "Это прискорбно." © Соответственно, УИ - это количество движения, получаемое одним килограммом массы, при сжигании одного килограмма топлива. И размерность скорости получается только потому, что импульс берётся на единицу массы. Не может производная удельная величина иметь совершенно другой физический смысл, нежели основная.VIST57А физический смысл УИ, в идеале, это скорость истечения газов из сопла.
Почему именно скорость? Догоняете?
Не идите на поводу у демагога - любителя вырывать фразы из контекста. Там:VIST57И она от расхода не зависит.
Это при условии постоянной тяги (импульса). И далее:VisterТеоретически, снижение УИ - это увеличение расхода.
Это при условии постоянного достигнутого УИ.VisterСнижение тяги - уменьшение расхода.
Можно и наоборот. Почему так? Это простейший анализ, представить картину одновременного протекания процессов мы можем только численно. Вернее, мы-то, как раз не можем, за неимением реальных значений параметров. Потому я и отметил для особо одарённых:
VisterНо, это какая-то "сфероконическая" ситуация.
Не, это не фигня. Это единственный смысл общения с опровергами. К тому же, становится более понятной причина отставания СССР по самолётам ДРЛО...VIST57Но это все фигня.
Да хоть по времени соединения. Если они подключаются не по команде.VIST57И как «выборку геймеров можно делать случайной»?
Так это не ко мне вопрос. Вполне можно было делать выборку по изменению азимутов движения голубей, при кормлении их сердобольной старушкой.VIST57Вам не приходит в голову такая мысль?
- Если мы умеем делать случайную выборку, то нафига нам геймеры?
А тут уже к Вам вопрос:VIST57Можно делать случайную выборку из натуральных чисел.
- Как?
Так ведь, цитируя и навязывая к обсуждению, Вы и способствуете её распространению. Несёте в массы...VIST57А организаторы дурь несут сами по себе, без меня. Я только процитировал.
Безо всяких отмазок, я прямо сказал, что с Вами мне это обсуждать не интересно. И, боюсь, не только мне. Иначе - уже обсуждали бы... Говорил же - есть прекрасный заповедник для этого. Там, некоторые с готовностью Вас поймут, некоторые обосрут... всё, о чём Вы мечтаете...VIST57И не надо отмазок, что квантовая теория это не мое, или не Ваше.
Ее учат абсолютно все технари на первом или втором курсе.
Да полноте... Вы уже раскрылись больше, чем сами представляете. Не отвечаете - значит нечего ответить. Ничего не имею против. Это честнее, чем у Aistа. Там я понимаю, если соотношение дихлофоса к содержанию в сообщении переваливает 9 к 1, значит я попал в точку.VIST57И если я не ответил на какую-то Вашу дурь, то это не значит, что ее нет.
Ну да... Есть другие дела. Про Эйнштейна или квантовую физику посудачить, например. Да и мемуары требуют времени:VIST57Я не успеваю отгребать...
Лениво писать эти простыни. Есть и другие дела в жизни. Тем более толку нет.
Это бывает. Я тоже один раз чуть не написал отзыв.
Позвонил одногруппник. Говорит – времени нет, но очень нужно, напиши отзыв вместо меня. Диссертация физтеховская, космическое направление…
Даже какие-то смешные деньги полагаются. Но главное будет лишний повод встретиться.
Я еще тогда удивился, физтех и космос… Согласился.
Да еще читать сразу не стал, отложил до выходных, а там оказывается – сроки…
А когда начал читать, то удивился еще больше. Там не было ни физики, ни техники.
Был сплошной маркетинг. Как лучше впаривать услуги. Известные мат-модели…
Новизна в методике расчетов этих моделей. Космос притянут за уши, как пример.
Отказался. Не знаю, что писать. Говорю, что такое надо отдавать в эту гребаную ВШЭ, там сидят маркетологи… Тем более она уже тогда стала «в любой бочке затычкой».
Друг, вроде сначала обиделся, особенно за сроки, но потом признался, что сам не знает, что писать, но писать надо, там руководитель его друган. И, что во ВШЭ это не прокатит, потому, что там исповедуют только американские методики оценки (именно оценки, а не расчета), а тут мат-модель…
И математический аппарат из методики расчета будет издевательством над теми маркетологами. Говорит, надо искать своих. Оказалось, что я уже не первый, кто отказался, а сроки жмут.
Короче. Отзыв написал еще один наш друг. Он когда-то закончил мех-мат МГУ, но уже давно работал писателем. Написал очень быстро, мне кажется не читая…
Сказал только, что недостатки, по оформлению, добавите сами…
PS
Это ОН мне в конце девяностых сказал такую фразу! До сих пор приходится часто вспоминать.
Он тогда мне сватал статью, про мейнфреймы, какие они хорошие, для «Компьютеры».
А я в то время считал, что это вчерашний день, черно-зеленый экран с консолью «Примус» тогда вспоминался, как кошмарный сон. И общее направление шло в сторону распределенных вычислений. Наши спец-вычислители уже давно так делались, он хоть физически и был в одном шкафу, но архитектура у него была распределенная. Только так можно было получить высокую надежность. Если бы я тогда мог предвидеть современные «облачные сервисы»… Может чего-нибудь и получилось бы…
Тогда он сказал, что «написать то, что думаешь, и про то, что знаешь – это любой дурак сможет, а вот написать, что просят, да еще про то, чего не знаешь – это высший пилотаж. Без этого в журналистике делать нечего».
Из первоисточника, вестимо. Позабыли? Элдон Холл.VIST57Откуда Вы притащили «дичь» про монтаж накруткой?
Правильно ли я понял, что Вы не знаете, кто делал ПЗУ отечественных БЦВМ того времени, но они - полные... ... ...? Или ферритовая память на кольцах принципиально отличается от ферритовой памяти на параллелепипедах?VIST57А ПЗУ на кольцах, мне не то, что не нравится, просто делать такое ПЗУ может только полный не знаю кто.
Радиационная стойкость.VIST57Вы можете назвать хоть одно достоинство такого ПЗУ?
О, прапора из клетки выпустили. 
Vister Где ссылка на китайский источник?
А у пластинчатого на основе печатных плат её нет? Она есть даже у самого простого масочного ПЗУ..
Vister Где ссылка на китайский источник?
VisterРадиационная стойкость.
А у пластинчатого на основе печатных плат её нет?
Она есть даже у самого простого масочного ПЗУ.. Не хами, убогий...Stepan StepanichО, прапора из клетки выпустили.
Конечно есть. Но это тот случай, когда "размер имеет значение"Stepan StepanichА у пластинчатого на основе печатных плат её нет? Она есть даже у самого простого масочного ПЗУ..
. Размер стойкости, конечно. Ну и история имеет значение. Приведите пример использования масочного ПЗУ в космической или военной технике 60-х гг. Вы же наверняка знаете...Да в Караганде, конечно... Там обычно бестолковых обслуживают...Stepan StepanichVister Где ссылка на китайский источник?
http://en.people.cn/200411/23/eng20041123_164916.html
VisterКонечно есть. Но это тот случай, когда "размер имеет значение" . Размер стойкости, конечно.
Как интересно, давайте поговорим о "размерах стойкости", по каким параметрам плетеные кольца уделывают пластинчатое ПЗУ?
Тогда еще не было масочного ПЗУ в нынешнем его понимании и тем не менее, масочное ПЗУ несмотря на свою довольно таки незатейливую конструкцию, является логическим продолжением пластинчатой, и имеет очень высокую устойчивость к радиационным воздействиям, почему и была приведена в пример.VisterПриведите пример использования масочного ПЗУ в космической или военной технике 60-х гг. Вы же наверняка знаете...
VisterДа в Караганде, конечно... Там обычно бестолковых обслуживают...
Ну может тогда дадите ссылку на Караганду, а то по той что Вы дали ничего из вами вышесказанного нет..
Как и нет отсылок к документальным данным, это просто интервью Давайте поговорим. Только, вот ведь какая незадача, разговор предполагает не только вопросы, и даже не столько, а ещё и аргументацию. Вы на это способны? Извините, раньше не замечал. Я-то, не специалист в этой области, а рыть информацию - лениво, не слишком интересна тема. Но Вы-то, специалист небось. Убейте дилетанта фактами. Пока что, для меня существует лишь тот факт, что и отечественные ПЗУ для БЦВМ космической техники, в то время выполнялись на ферритовых сердечниках. Вплоть до "Бурана". Как и у американцев - вплоть до "Шаттла".Stepan Stepanichдавайте поговорим о "размерах стойкости", по каким параметрам плетеные кольца уделывают пластинчатое ПЗУ?
Т.е. - помянули Вы его здесь для красного словца. Принято.Stepan StepanichТогда еще не было масочного ПЗУ в нынешнем его понимании
Кто такой "пластинчатый"? Я теряюсь в догадках, тем более, что у Вас он был в предыдущем сообщении мужского рода, а в этом - уже женского... Ещё живы создатели БЦВМ для советского лунного корабля. Попробуйте им доказать, что они были неправы, применив вот такие ячейки ПЗУ, которые жили и на "Салютах":Stepan Stepanichмасочное ПЗУ несмотря на свою довольно таки незатейливую конструкцию, является логическим продолжением пластинчатой, и имеет очень высокую устойчивость к радиационным воздействиям
Так я же сказал: Караганда - для бестолковых. Вы что, из таких?Stepan StepanichНу может тогда дадите ссылку на Караганду, а то по той что Вы дали ничего из вами вышесказанного нет..
А в той ссылке есть всё, что я упоминал. Иначе и не могло быть. А "Жэньминь жибао" - официальное печатное издание ЦК КПК. Куда уж официальнее, там "просто интервью" не бывает. А копать ещё и китайские источники - увольте. Это Вам там нужно готовиться - учить китайский, а я живу с надеждой, что до Питера они дойдут не при моей жизни...
Китай запустит спутник на "темную сторону" Луны на этих выходных
В 2013 году Китай направил на Луну луноход "Юйту" ("Нефритовый заяц"). Он находился на борту посадочного модуля "Чанъэ-3" и сел в кратере Залив радуги 14 декабря 2013 года. "Юйту" стал первым с 1976 года после советской "Луны-24" искусственным объектом, совершившим мягкую посадку на Луне.
РИА Новости https://ria.ru/science/20180518/1520858205.html
Поразительно. Как Вы умудряетесь находить заметки по интересным событиям, но с самыми бестолковыми заголовками? Специально, что ли? Или "само липнет"? Запуск космического аппарата в точку Лагранжа, безусловно, событие достойное упоминания. Но это же не означает бомбардировку обратной стороны Луны, как можно решить, исходя из заголовка...yaros66Китай запустит спутник на "темную сторону" Луны на этих выходных
VisterПоразительно. Как Вы умудряетесь находить заметки по интересным событиям, но с самыми бестолковыми заголовками? Специально, что ли? Или "само липнет"?
Я уже понял давно как вы читаете тексты, глазками смотрим что там написано....(впрочем эту статью не я писал ) и как понять эту фразу, мне неведомо, потому что, координаты будующего спутника я не знаю.....
Его орбита будет располагаться на рекордно большом расстоянии от Земли, в окрестностях "темной стороны" Луны,
РИА Новости https://ria.ru/science/20180518/1520858205.html
yaros66глазками смотрим что там написано...
Ага, глазками. Читаем:Эта зона, которую астрономы называют точкой Лагранжа L2...
yaros66координаты будующего спутника я не знаю
Так спутник у Вас не только "будуЮщий", но ещё и падающий. Иначе, как он попадёт на обратную сторону Луны?
Верю. К Вам только прилипло...yaros66эту статью не я писал