Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Юрист

ГЕОХИ РАН формально получила американский грунт на исследования?

Вы его на логическую цепь хотите вывести? Напрасная затея. Сами же сказали

Логика лженаука у НАСАфилов

Будет надувать щёки и

Юрист

skroznik

Юрист

Когда-то уважаемые члены академии наук утверждали, что и Земля плоская, и с неба камни сыпаться не могут..

А нельзя вас о ссылочке попросить на этих уважаемых членов академии наук?
Или опять сплошная трепология?

В 1790 году одно из заседаний Парижской Академии наук было очень веселым, и ученые, присутствовавшие на этом заседании, долго смеялись. Еще бы, городское управление города Жульяк прислало в академию протокол, будто бы в девять часов вечера 24 июля к ним с неба упал большой камень! Добро бы один мэр, по-видимому сумасшедший, подписал такую нелепость, но под протоколом подписалось еще триста наивных гасконцев, жителей города.

Ну, да, впрочем, кто во Франции не знает, что гасконцы известны как прирожденные болтуны и хвастуны, можно ли им верить, — так решили французские академики.

Академия постановила выразить сожаление, что население в Жульяке так суеверно и имеет такого глупого мэра. Довольно распространять нелепые басни о падении камней с неба. Слишком уж много и без того ходит по свету подобных небылиц.

Уважаемые люди ведь были

Юра, я просил ссылку а не очередной копипаст из желтой прессы.
Мне очень интересно кто же это сохранил протоколы заседания АН аж 1790 года?

Ну и главное в твоем копипасте. Тебе не стыдно приводить, даже если это правда, аргумены людей позапрошлого века?
И натягивать их на глобус сегодняшнего дня...
В "академии" каменного века и не такие перлы можно было услышать.

skroznik

Юрист

ГЕОХИ РАН формально получила американский грунт на исследования?

Не получила?

Получила. И "изучала". Правда странно. На их сайте четко указано, что при исследовании наших и американских образцов грунта сведения аменриканцев приняты на веру. И ты сам утверждал, что в научном мире действет презумпция доверия, и сходными методами один и тот же объект исследовать не принято. не так ли? то есть, в данном случае, применены "презумпция невиновности" своего рода. Но тем не менее, ГЕОХИ РАН своими работами "освятила" американский лунный грунт для СССР. Так?
Эта схема работает внутри страны? Работает. ГЕОХИ РАН официальный и заслуживающий всяческого доверия институт. Верно?

skroznik

Тебе не стыдно приводить, даже если это правда, аргумены людей позапрошлого века?

Когда-нибудь и наши аргументы станут аргументами позапрошлого века. Но люди ведь не меняются, и почтение к официальным статусам остается.

Oleg Korney

Юрист

Oleg Korney

нигде в научном сообществе ни на каком уровне вопросы "аферы" не обсуждают. За пятнадцать лет активных луносрачей никого из ученых, поддерживающих данную точку зрения, скептики не выставили.

Когда-то уважаемые члены академии наук утверждали, что и Земля плоская, и с неба камни сыпаться не могут. И атом был мельчайшей и неделимой единицей вещества....
Понимаете ли, проклятая логика, она такая, штука хитрая, её одними научными статусами не переебешь.
И если мне стадо академиков будет доказывать, что Луна серо-бетонного цвета, то имею возможность этому не доверять. Равно, как и утверждениям, что они все свято веруют в НАСАверсию лунной опупеи. Да и я не забыл ещё про "японцы умные...."
Так что вченые, доценты с кандидатами, повязаны нормами корпоративной этики, в том виде, как они ее понимают.
А понимают они её так, что кормушку надо оберегать
Сложившаяся официальная точка зрения и её поддержка, способ сидения при кормушке.
Вот если сейчас признать, что американцы не летали, то что тогда "изучал" ГЕОХИ РАН под видом лунного грунта американского?:
Я про чисто политический аспект не говорю вообще.
Я только про интересы "советских ученых" причастных к изучению лунной опупеи.

Я вовсе не про "правы или нет". Я просто про сам ФАКТ ОБСУЖДЕНИЯ. Его нет.

Ну и напомню, что с момента Аполлонов прошло больше 40 лет. Многие нынешние ученые тогда просто не родились или ходили пешком под стол. Поэтому утверждать, что ВСЕ молчат потому что "замазаны" - это как бэ перебор. И вовсе не обязательно, чтобы высказывался кто-то в чем-то непосредственно участвовавший (изучение грунта, Союз-Аполлон или что-то еще). Достаточно четких утверждений любых ПРОФИЛЬНЫХ специалистов.

ЗЫ. С цветом уже заманал. Нет ни коричневой Луны ВЕЗДЕ. ни серой. Она разная в зависимости от конкретного места и условий освещения. Ну и плюс цветопередача пленки.

Цвет же конкретных проб лунного грунта меняется еще в зависимости от содержания в нем разных элементов. Та же штука, кстати, и на Земле. Цвет почвы разный в разных районах

.

Корней, ты конченый дeбил!



Какие тебе "условия освещения" кроме солнечного на Луне?

skroznik

Какие же интересы были у советских ученых в лунной эпопее?

Когда учился в ординатуре, у нас кафедрой психиатрии заведовал один прохфессор.
Писал как раз диссер докторский на тему одного редкого психического заболевания.
Написал.
Защитил.
В его диссере фигурировало почти 300 наблюдений данного заболевания.
Ну весомо, чо. Вклад в науку офигенный.
И ничего, что ВО ВСЕМ МИРЕ случаев данного заболевания зарегистрировано всего 6 (шесть).

Ну это так, лирическое отступление.

Никто никогда не признает, что в ГЕОХИ изучали амерский цемент только по той причине, что по этой теме написаны диссеры и монографии.
На основе которых написаны другие диссеры и монографии.
На основе которых написаны другие диссеры и монографии.
На основе которых написаны другие диссеры и монографии.
И т.д.
Сколько народу стали заведовать кафедрами, стали прохфессорами и академиками.
И что?
Вот так все признать? Что все десятки тон научной макулатуры - это просто макулатура?
А доплаты за ученые степени? Тоже вернуть государству?
А что делать ученым советам, в которых эти диссеры защищались?
А что делать редакциям журналов, в которых все это рецензировалось и печаталось?
Ну и т.д.

Юрист

skroznik

Юрист

ГЕОХИ РАН формально получила американский грунт на исследования?

Не получила?

Получила. И "изучала". Правда странно.

Понятно. Значит все-таки получила.

Теперь выплывает"изучала"... и как я понимаю тебе не понравились методы изучения.
Но мы же тоже изучали - правда?
И другие страны наш грунт изучали...
И что? Были обнаружены факты что американским ученым нельзя верить?

Юрист

skroznik

Тебе не стыдно приводить, даже если это правда, аргумены людей позапрошлого века?

Когда-нибудь и наши аргументы станут аргументами позапрошлого века. Но люди ведь не меняются, и почтение к официальным статусам остается.

Юра, ты опять заводишь старую пластинку.
Я тебе еще раз предлагаю выступить в Национальном научном центре России с докладом в удобное для тебя время.

Юрист

Получила. И "изучала". Правда странно. На их сайте четко указано, что при исследовании наших и американских образцов грунта сведения аменриканцев приняты на веру. И ты сам утверждал, что в научном мире действет презумпция доверия, и сходными методами один и тот же объект исследовать не принято. не так ли? то есть, в данном случае, применены "презумпция невиновности" своего рода. Но тем не менее, ГЕОХИ РАН своими работами "освятила" американский лунный грунт для СССР. Так?
Эта схема работает внутри страны? Работает. ГЕОХИ РАН официальный и заслуживающий всяческого доверия институт. Верно?

Я давал публикации, что у нас данные по грунту Аполлонов не просто "на веру" приняли, но и сами делали по нему много оригинальных исследований. Про это забываем?

Ну и про "презумпцию доверия". Никто не мешает что-то перепроверять и никаких запретов здесь не существует. Вопрос только в том, что публикации, дублирующие уже прошедшие исследования с совпадающими результатами, никто не будет печатать в научной лит-ре. А "для себя" в лабах можно делать что угодно, благо грунт нам передали в собственность и никакими рамками или профилями исследований в СССР не были ограничены.

Oleg Korney

Вопрос только в том, что публикации, дублирующие уже прошедшие исследования с совпадающими результатами, никто не будет печатать в научной лит-ре.

А они совпадали?
И методологии совпадали?

Oleg Korney

Юрист

Получила. И "изучала". Правда странно. На их сайте четко указано, что при исследовании наших и американских образцов грунта сведения аменриканцев приняты на веру. И ты сам утверждал, что в научном мире действет презумпция доверия, и сходными методами один и тот же объект исследовать не принято. не так ли? то есть, в данном случае, применены "презумпция невиновности" своего рода. Но тем не менее, ГЕОХИ РАН своими работами "освятила" американский лунный грунт для СССР. Так?
Эта схема работает внутри страны? Работает. ГЕОХИ РАН официальный и заслуживающий всяческого доверия институт. Верно?

Я давал публикации, что у нас данные по грунту Аполлонов не просто "на веру" приняли, но и сами делали по нему много оригинальных исследований. Про это забываем?

Ну и про "презумпцию доверия". Никто не мешает что-то перепроверять и никаких запретов здесь не существует. Вопрос только в том, что публикации, дублирующие уже прошедшие исследования с совпадающими результатами, никто не будет печатать в научной лит-ре. А "для себя" в лабах можно делать что угодно, благо грунт нам передали в собственность и никакими рамками или профилями исследований в СССР не были ограничены.

Даже если и получали, даже если и изучали - каким образом 29.4 г чего-то там доказывает наличие у пендосов четырёх центнеров настоящего лунного грунта?

DrS

Никто никогда не признает, что в ГОХИ изучали амерский цемент только по той причине, что по этой теме написаны диссеры и монографии.
На основе которых написаны другие диссеры и монографии.
На основе которых написаны другие диссеры и монографии.
На основе которых написаны другие диссеры и монографии.
И т.д.
Сколько народу стали заведовать кафедрами, стали прохфессорами и академиками.
И что?
Вот так все признать? Что все десятки тон научной макулатуры - это просто макулатура?
А доплаты за ученые степени? Тоже вернуть государству?
А что делать ученым советам, в которых эти диссеры защищались?
А что делать редакциям журналов, в которых все это рецензировалось и печаталось?
Ну и т.д.

Штирлиц, откуда такой научный Монблан?

Диссертаций по лунному веществу было защищено всего две: обе кандидатских - одна в Свердловске, другая в Москве.

Это из известного "ответа Назарова"
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

skroznik

Понятно. Значит все-таки получила.

Теперь выплывает"изучала"... и как я понимаю тебе не понравились методы изучения.
Но мы же тоже изучали - правда?
И другие страны наш грунт изучали...
И что? Были обнаружены факты что американским ученым нельзя верить?

Я. собственно, и утверждаю, что вещество, именуемое лунным грунтом США, получала в СССР именно ГЕОХИ РАН.
Никто факта получения и не оспаривал никогда. Не стоит прикидываться
Смотрим, как было дело... Прчем я буду цитировать , собственно, авторитетов ГЕОХИ РАН:
Заведующий отделом метеоритики этого института доктор М.А. Назаровт: «Американцами было передано в СССР 29,4 грамма лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г».
Я никак не буду комментировать граммы, хотя бы потому, что такое мизерное количество доставить автомат мог запросто, причем, у США с процессами автоматизации было явно не хуже, чем у СССР, если верить открытой информации. И, прямо скажем, в теме именно автоматизации во многом они нас и превосходили, возможно.
Тут интереснейший момент проклевывается. От СССР грунт "Луны-16" передан в одностороннем порядке в качестве акта доброй воли в июле 1972г. То есть, наши отдали первыми.
Американцы "поделились" лунным грунтом "Аполлона-15" в апреле 1972 г.
И когда и кто проводил идентичные исследования идентичными методами в ГЕОХИ РАН американских и советских образцов? В СССР вообще?
Вообще в мире кто и где исследовал идентичными методами одновременно оба грунта?

Юрист

Да и я не забыл ещё про "японцы умные...."

Не понял....
Неужели глупые?

Напомни пожалуйста. Я в упор не помню чтобы я высказывался по всем японцам в целом.
По ученым мог высказаться - не хуже наших и американских.
Особенно ядерщики - их знает весь мир - очень умненькие люди.

DrS

Oleg Korney

Вопрос только в том, что публикации, дублирующие уже прошедшие исследования с совпадающими результатами, никто не будет печатать в научной лит-ре.

А они совпадали?
И методологии совпадали?

http://ria.ru/science/20090721/178037878.html
Вот высказывание академика Марова:

Маров отметил, что его коллеги из Института геохимии имени Вернадского, главным научным сотрудником которого он является, исследовали образцы лунного грунта - как доставленные советскими автоматическими станциями, так и привезенные "Аполлонами".

По его словам, американские образцы не вызывают никаких сомнений в их подлинности. "В чем-то они сходятся (с советскими), в чем-то нет. Но и там, и там - это лунный грунт. И по определенным характеристикам очень многие вещи совпадают", - сказал академик.

В частности, об этом свидетельствует базальтовый состав образцов, малое содержание так называемых сидерофильных элементов - спутников железа, есть определенные закономерности по редкоземельным элементам, особенности изотопного состава.

"Именно с Луны мы получили то, что называют "породы дня рождения" - это породы древние, изначальные. Это такое анортозитовое вещество, возраст которого полностью соответствует возрасту Солнечной системы, 4,5 миллиарда лет. На Земле вы в лучшем случае имеете породы возрастом 3,7 - 3,8 миллиарда лет. Следовательно, изучая это вещество, вы как бы открываете окно и в раннюю историю Земли", - сказал академик

Непосредственно работ по возрасту амовского грунта в СССР не опубликовано. Но из контекста совершенно ясно следует, что у нас такие вещи проделывали, а вовсе не "на слово" верили зарубежным публикациям. Также и по остальным отмечаемым моментам. Почему не публиковали, я объяснял. Работ по возрасту уже до советского грунта было с десяток. Ничего бы мы тут нового не показали. А вот первые данные уже по Луне-16 совпали с амовским грунтом в главном. Он значительно старше (на миллиарды лет), чем все известные базальтовые образцы на Земле.

Юрист

ГЕОХИ РАН формально получила американский грунт на исследования?

Если лень ногами топать, ну позвоните хотя бы, прежде чем на отечественных учёных грязь лить. Тем более перед посещением всё-равно звонить надо.

Юрист

skroznik

Понятно. Значит все-таки получила.

Теперь выплывает"изучала"... и как я понимаю тебе не понравились методы изучения.
Но мы же тоже изучали - правда?
И другие страны наш грунт изучали...
И что? Были обнаружены факты что американским ученым нельзя верить?

Я. собственно, и утверждаю, что вещество, именуемое лунным грунтом США, получала в СССР именно ГЕОХИ РАН.
Никто факта получения и не оспаривал никогда. Не стоит прикидываться

Юра, тебе как юристу не надо свои грехи прикидывания на других навешивать.

Юрист

ГЕОХИ РАН формально получила американский грунт на исследования?

Это не ты писал?

Oleg Korney

А вот первые данные уже по Луне-16 совпали с амовским грунтом в главном. Он значительно старше (на миллиарды лет), чем все известные базальтовые образцы на Земле.

Для опровергателей это не критерий Подумаешь - миллиард лет . Всё равно, американские образцы - подделка.

Мировая Закулиса

Oleg Korney

А вот первые данные уже по Луне-16 совпали с амовским грунтом в главном. Он значительно старше (на миллиарды лет), чем все известные базальтовые образцы на Земле.

Для опровергателей это не критерий Подумаешь - миллиард лет . Всё равно, американские образцы - подделка.

А как насчет метеоритов?

Oleg Korney

Штирлиц, откуда такой научный Монблан?

А как насчет статей?
А в скольких "научных трудах" эти данные процитированы?

Юрист

Тут интереснейший момент проклевывается. От СССР грунт "Луны-16" передан в одностороннем порядке в качестве акта доброй воли в июле 1972г. То есть, наши отдали первыми.
Американцы "поделились" лунным грунтом "Аполлона-15" в апреле 1972 г.
И когда и кто проводил идентичные исследования идентичными методами в ГЕОХИ РАН американских и советских образцов? В СССР вообще?
Вообще в мире кто и где исследовал идентичными методами одновременно оба грунта?

У тебя опять прогрессирующий склероз?

Сто раз уже доки давал. Менялись ОДНОВРЕМЕННО. И есть факты (научные публикации), что оба вида грунта у нас тоже изучали идентичными методами одновременно.

DrS

А как насчет метеоритов?

Да, это действительно интересно.
Я никак не дождусь от вас фактов в подтверждение ваших опусов о том, что Челябинский метеорит был не метеорит а ракетная атака американцев по России.

Мировая Закулиса

Oleg Korney

А вот первые данные уже по Луне-16 совпали с амовским грунтом в главном. Он значительно старше (на миллиарды лет), чем все известные базальтовые образцы на Земле.

Для опровергателей это не критерий Подумаешь - миллиард лет . Всё равно, американские образцы - подделка.

Подделка, не подделка - это абсолютно однохренственно.

DrS

Oleg Korney

А вот первые данные уже по Луне-16 совпали с амовским грунтом в главном. Он значительно старше (на миллиарды лет), чем все известные базальтовые образцы на Земле.

А как насчет метеоритов?

Метеориты отличаются по множеству других признаков.

Главное, с точки зрения космической химии радиактивных элементов, с Луны привозили образцы "свеженькие", по которым только что стучали космические дожди разных там элементарных частиц, производили реакции ядерные, наводили радиоктивность, по которой можно делать выводы и об этих лучах, и их происхождении - из каких глубин космоса они летят. А пролежавшие несколько сотен тысяч лет в Антарктиде космические тела, будь то и обломки Луны, радиоактивность свою большей частью потеряли (изотопы распались), они для радиохимиков почти бесполезны.

Это из интервью зав. кафедрой космохимии ГЕОХИ дхн В.А. Алексеева
http://selena-luna.ru/lunnye-meteority/zdes-rastvoryayut-meteority-i-izuchayut-lunnyj-grunt

viewer740

Подделка, не подделка - это абсолютно однохренственно.

Очередной поток сознания...
Влияние Юриста просматривается невооруженным глазом.

Штирлиц - вы же врач. Направить товарища к офтальмологу невозможно?
Заодно и к психиатру.