Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Посмотрел на весь срач, который вы тут развели и вынужден сказать.
"Пока вы не будете знать награды ваших дедов и отцов лучше,
чем их противников-вам не быть победителями".

Vister

Aist

А то, что у Вас типа хорошо отражает под большими углами, отражает при таких углах, что и отражать уже собственно нечего, в следствии почти параллельности лучей Вашей "зеркальной" поверхности (см. рис. выше). В чём всяк желающий может убедится на практике, используя любой кусок оконного стекла, например.

Ну и? Тезис сформулируйте. Или это опять для пущей наукообразности и массовости?

Тут можно только сформулировать тезис о недоступности для Вас школьного курса геометрии, и отсутствии пространственного воображения, да и соображения тоже. Ибо даже при тех углах когда Ваша "зеркальная" поверхность будет способна отражать хотя бы Вашу треть, на неё будет попадать никак не более четверти (cos(76°) = 0.242), за счёт наклона.

А что до наукообразности, то Вам к skroznik-у - непревзойдённый по сей части специалист. Столько народу на этой шняге развёл... ууу...

Vister

Aist

В призмах же, используется эффект полного внутреннего отражения (при переходе из более оптически плотной среды в менее плотную), где уже при угле немногим более 40° (для кварца и большинства стёкол), отражение практически полное - 100%.

Угл Брюстера - 56°40'. Только это не так важно. Интереснее то, как Вы представляете практическую реализацию этого эффекта в заявленных целях.

Каким боком тут угол Брюстера?... Понты кидануть?...

И чё, если уж Вы настолько невежественны, что никогда не слыхали о призмах и эффекте полного внутреннего отражения (школьные учителя физики рыдают обнявшись), и соответственно, о широчайшем практическом применении всего этого, то хоть бы поисковику какому скормили, что-ли...

Ну а что до применения в лунных радиаторах, то поскольку расчёт хода лучей в призме Вы явно ниасилите, то если возьмёте хотя бы обычный катафот, представляющий из себя систему из множества триппель-призм (три грани куба), чаще всего, то включив голову (!!!) (обязательное условие успеха), легко обнаружите - он замечательно отражает снаружи, причём, наиболее эффективно при прямом (по нормали) освещении, не сильно препятствуя излучению изнутри (без сохранения направления естественно - рассеивая). Что и требуется. И при этом, снаружи он представляет из себя ту самую Вашу "зеркальную" поверхность, а изнутри - "рифлёнку" из триппель-призм.

В силу излучения радиатора в ИК диапазоне, материал сей конструкции должен быть в нём прозрачен, в видимом и УФ - тоже, ибо внешнее (солнечное) излучение главным образом отражается от внутренней поверхности из призм. Отчего и используется кварц. Кроме того, дальше 4 мкм кварц уже непрозрачен, но и излучение Солнца в этом диапазоне уже почти никакое, что позволяет ему самому работать как излучателю, без всяких заморочек. Иначе говоря, в диапазоне излучения Солнца кварц прозрачен, и отражение идет за счёт призматической конструкции (не особо препятствуя излучению радиатора из под неё), а вне диапазона излучения Солнца - кварц сам излучает как обычный радиационный радиатор. Ну а горизонтальное и высокое его расположение не позволяет попадать на него излучению грунта (значительная часть которого в том ИК диапазоне, в котором кварц излучает, и соответственно, хорошо поглощает). Т.о. от Солнца почти всё отражается, от грунта не попадает, и при этом неплохо излучается во всём ИК диапазоне.

Ну и ещё раз - подобных конструкций тех луноходных "пластинок" можно придумать много разных, и я не знаю какая именно там использовалась. Скорей всего, что-то более эффективное для данной ситуации, чем простой катафот из триппель-призм. Но принцип тот.

Vister

Aist

Только конструкция сих призм получается существенно хитрей просто "зеркальной" поверхности.

Конечно хитрее. Настолько хитрее, что Вы, кроме общих школярских рассуждений, ничего внятного родить не можете. Что, впрочем, не мешает Вам настаивать на заведомой лжи о применении призменных отражателей на "Луноходах".

Какой забавный НАСАфиличик... Точно как тот тупой студент из того анекдота.

Так это что, Вы хотите что-бы я тут изъяснялся всякими высокозаумными фразами, и городил многоэтажные формулы с уравнениями, при Вашем во многом абсолютном непонимании даже курса обычной средней школы?... Бггг... Тем более, что никакая высокоучёная заумь, в подавляющем большинстве случаев, тут вовсе не нужна. Почти всё НАСА-палево на уровне знаний обычной школы, ну и разумеется - элементарного здравого смысла.

Vister

Aist

Ну а что до отражения в т.н. "зеркальной" поверхности, лунного неба ( ), то Вы бы хоть удосужились прочесть имя Вами же выложенного файла (снимка) - http://m.eet.com/media/1175059/solar batteries from rover.jpg

Да удосужился. Выложил именно это изображение потому, что оно было первым попавшимся обработанным. Оригинал с lpi.usra.edu выглядит гораздо хуже:

Картинко

Кстати, улучшалась картинка любителями марки наручных хронометров "Omega". А куда её потом таскали и какие подписи ставили - совсем не интересно. Совершенно нормально, что нашлись тупоголовые, считающие что в трёх солнечных батареях общей площадью около 0,15 м (менее 10 Ватт) есть какой-то смысл. Вы же нашлись...

Aist

Чем, судя по снимку, сии "зеркальные" поверхности и являются. Гы. Следствия понятны?

Понятны Ваши беспомощные попытки соскочить. Не понятно, зачем для оправдания собственной лжи и бестолковости высасывать из пальца новые луЗЛы...

Т.е. Вы полагаете, что смысла в дополнительных 10 Вт на драндулете меньше чем в радиационных радиаторах с "зеркальными" поверхностями?...

Что до солнечных батарей в имени файла, то это вполне естественно, ибо если судить по тому снимку, они там куда как более уместны, чем какие-то типа радиаторы несуразной конструкции, выглядящие как типичные солнечные батареи, да еще и демонстративно выставленные на самый солнцепёк. И это при их способности отражать какие-то жалкие проценты излучения (см. свой график и длину теней на своём снимке), и наличии прямо возле них зеркальных панелей, которые те якобы радиаторы никак не затеняют, чего следовало бы ожидать, и для чего нужно было всего-то развернуть драндулет передом к Солнцу. Для того, что-бы так поступить с радиаторами нужно быть идиотом, а вот для солнечных батарей - вполне годится.

И этот разворот драндулета, кстати, был бы единственным вариантом позволяющим хотя бы надеяться (!!!) на хоть какое-то охлаждение тех типа восковых радиаторов, учитывая их способность отражать ну никак не более 10% падающего на них излучения (см. свой график и длину теней на том снимке). Но что-то пошло не так...

Впрочем, если Вы подумали, что я считаю ту хрень солнечной батареей, то Вы ошиблись. Будь она таковой, при движении её бы не закрывали от Солнца, и/или на стоянках теми зеркалами переотражали бы свет на неё. А в том виде как оно показано на НАСАснимках - это просто реквизит. Какая-то техно-брутального вида декорация. Что, кстати, весьма характерно для киношников - функциональность совершенно не важна, главное что-бы выглядело круто и непонятно. Наивный зритель от этого балдеет и млеет - классика киношного жанра.

А насчёт улучшения картинки, действительно фигня какая-то - нахрена нужно было долбаться с какой-то укоцанной и зачморённой фоткой, если на оф.сайте НАСА она присутствует во всей красе, да ещё и в неплохом разрешении - (http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18719HR.jpg)?

Vister

Aist

Комментировать прочую галиматью, полагаю, нужды нет.

Есть нужда, есть. "Весьма высокая прозрачность в довольно широком диапазоне - от ИК до УФ" - это же Ваше? И это же не галиматья? Так ответьте на вполне законный вопрос: "Насколько прозрачность кварцевого стекла выше, нежели у оптического стекла?"

Ну раз Вы настолько дремучи, что не знаете даже такой элементарщины (и это при Ваших-то понтах), то чего же сами не нашли? Неужели даже поискать не додумались?... А то, помнится, Вы похвалялись выдающимся умением пользоваться поисковиками. Ну и где оно?... Похоже, Вы и на это неспособны, и можете только помпезно невежеством блистать, да кал метать... Ладно, вот первое, что попалось:


(отсюда)
Хоть теперь, с этим всё понятно?

Vister

Aist

Тут не нужна никакая дурацкая "абсолютная засекреченность" (меньше смотри и читай всяких идиотских шпионских романов, и бредней полоумной Закулисы). Вполне достаточно того, что каждый исполнитель (будь их хоть миллионы), знает не более того чем должен знать для выполнения своёй задачи. Например, что о лунной афере мог знать персонал (от дворника до командира) космодрома запускавшего ретранслятор (если он использовался)?... А ничего! Ровным счётом ничего! Максимум что им известно - некая железяка выведена на заданную орбиту, и всё! Что все они могут поведать миру о той афере?... Вот и нахрена тут какая-то "абсолютная засекреченность"?

Так сколько человек могли знать об "афёре" целиком? И что мешало тем самым командирам и дворникам "расколоться" после обнародования результатов? Ведь задним числом абсолютное их большинство должны были понять, что запускали они ретранслятор, а не астронавтов. Согласитесь, что дворники, уборщицы и буфетчицы - это незначительная часть персонала. Остальные - вполне образованные люди с мозгами...

Нихрена себе, как Вас вштырило...

После каких таких обнародываний, каких таких результатов, должны были "расколоться" командиры с дворниками???... Да и как Вы сие увлекательное действо себе представляете, а?...

Вместо каких астронавтов они запускали ретранслятор?... Пиндосы что, вместо всех своих спутников запускали каких-то астронавтов?... Ну тогда, конечно...

Каким образом, те образованные люди с мозгами могли отличить именно этот лунный ретранслятор от какого нибудь очередного спутника (очень многие из которых сами являются разными ретрансляторами), без серьёзного изучения внутренностей оного (кто ж такое позволит?), и главное - без знания настоящих задач (не путать с заявленными) на него возложенных (кто ж такое скажет?)?...

Или может Вы думаете, что перед каждым запуском всему персоналу космодрома подробно рассказывают, показывают, дают внутрях поковыряться, и заверенными документами подтверждают, чего, зачем и куда они запускают?...

Или Вы вещества какие употребляете?...

radioscanner

Косарев

Прям так благоговейно рассказываете про США , что я даже привстал..можно сяду?

Садись, двойка. 11 января в школу с родителями.

Нил Армстронг:
1969 — Президентская медаль Свободы
1978 — Космическая медаль почёта Конгресса
2009 — Золотая медаль Конгресса США
Включён в Зал славы астронавтов. В число наград входит Вашингтонская премия (1980)

Базз Олдрин:
Военные награды:
Медаль ВВС США «За выдающуюся службу»
Орден «Легион Почёта»
Два Креста лётных заслуг
Три Воздушных медали

Награды НАСА:
Медаль за выдающуюся службу
Медаль «За исключительные заслуги»
Две Медали «За космический полёт»
Премия исследований НАСА

Гражданские награды и знаки отличия:
Президентская медаль Свободы
Награда авиационной промышленности Collier Trophy
Международная награда за выдающиеся достижения в аэронавтики Harmon Trophy
В честь Олдрина был назван кратер на Луне и астероид
Имя Олдрина внесено в Зал славы американских астронавтов
В 1967 году Олдрин получил почётную степень доктора наук колледжа Густава Адольфа.

Вы поднимаете пыль , чтобы увести дискуссию в сторону, помехи , так сказать, устраиваете. То , что Вы там списочек притарабанили , хорошо , но к к вопросу отношения не имеет. А вопрос то простой- почему Блэру дали сразу , даже авансом , а Армстронг в очереди 40 лет корячился. Вопрос перешёл в категорию "риторический" , посему не утруждайтесь пылевой завесой.

ПВО рулевой

Посмотрел на весь срач, который вы тут развели и вынужден сказать.
"Пока вы не будете знать награды ваших дедов и отцов лучше,
чем их противников-вам не быть победителями".

Вынуждена сказать, что про медали и ордена нацистской Германии тут не было произнесено ни слова! Не заметили?
А ещё вынуждена сказать, что про США не были противниками наших дедов и отцов, а были союзниками. Не знали?
А ещё вынуждена сказать, что про медали США заговорили как раз сторонники Лунного заговора! Не прочитали?

Vister

Aist

Vister, отражению трети (0.33) неполяризованного излучения (от Солнца оно именно такое), на Вашем графике (кривая 2) соответствует угол падения примерно 76 - 78° (от нормали), что соответствует 12 - 14° от горизонта. Поскольку, как Вы утверждаете, это имело место в самом конце экспедиций, а угловая скорость Солнца над лунным горизонтом 0.55°/ч (13.2°/сут), то следовательно - любая экспедиция завершалась никак не позднее 14/0.55 = 25.5 часов после рассвета.
Т.к. НАСА утверждает о следующей продолжительности пребывания на Луне (час):
А-11 - 21.6;
А-12 - 31.5;
А-14 - 33.5;
А-15 - 66.9;
А-16 - 71.0;
А-17 - 75.0
то выходит: все посадки на Луну происходили лунной ночью, кроме, может быть, А-11; большую часть времени на Луне, А-15, А-16 и А-17, провели ночью. Что самым наглым образом противоречит заявлениям НАСА. В связи с чем, Vister, имею честь поздравить Вас с очередным уличением НАСА в тупейшем вранье!

Замечательный пример тупости опровергашек. Называется "рассчёт через ..опу". Максимальный угол элевации здесь уже приводился - 35°. Но, вместо того, чтобы найти график для границы "вакуум-кварц", опроверг пыжится с "уличающими" подсчётами... Ну, раз речь сам завёл о лжи - ждём объяснений, зачем понадобилось врать про луноходовские призмы? Или замнём, всё и так понятно?

Блин... Забыл... Ведь арифметика, логика, физика, астрономия, и даже география, у НАСАфилов - мрачные лженауки!!! Расчёты - бесовщина и удел тупиц!!! Какие ещё расчёты - сказано 35°, значит 35!!! И ниип... (Ой... ) Вот и все расчёты. Бггг...

Кстати, Vister, а сколько, та Ваша "зеркальная" чудо-поверхность будет при Ваших 35° элевации (55° от нормали) отражать?... Ваш график упорно показывает какие-то жалкие 6%, ну от силы - 7%. Вы же утверждаете, что при таком угле отражается никак не менее трети (33%). Это что, такая альтернативная ( ) НАСА-арифметика, или просто невежество отягощённое скудоумием, а?...

Что до вранья по поводу луноходовских призм, то тут ситуация зело схожа с телевизором и тем дикарём, который убеждён, что ему врут об отсутствии живого диктора в телевизоре. Ибо в силу дремучести, неспособен представить себе методов формирования движущегося изображения, кроме доступных его пониманию - диктор находится внутри телевизора. А поскольку любые другие объяснения, по причине той же дремучести, для него не более чем набор слов, то все они относятся им к попыткам его обмануть. Дикари-с...

Точно как Вы, тоже в силу выдающейся дремучести, убеждены, что Вам врут о призмах в луноходном радиаторе, ибо неспособны понять принципов их работы, да и вообще их себе не представляете. И тоже, подобно тому дикарю, объясняете функционирование отражателей драндулетного и луноходного радиаторов максимально доступным Вашему пониманию методом - непосредственным отражением от гладкой прозрачной (зеркальной, в Вашем понимании) поверхности. И опять подобно тому дикарю, будучи неспособным понять ничего сложней непосредственного отражения, относите те-же призмы к попыткам Вас одурачить. НАСАфилы-с...

А искать график для границы "вакуум-кварц" я не буду, ибо мне он не нужен (а если понадобится, то проще его рассчитать). Можете поискать сами, но не советую. Ибо там ещё более печальная для Вас картина получится. В силу заметно меньшего показателя преломления кварцевого стекла (в видимом диапазоне - 1.45...1.47), чем практически у любого обычного или оптического (для Вашего графика - 1.50), с отличием уже во втором - третьем значащем разряде. А вот воздух от вакуума отличается только в пятом (1.0003 и 1.0000, соответственно). Следствием чего, будет ещё меньшее их отношение, и соответственно, меньшее отражение, чем на ранее приведённых графиках для стекла и воздуха.

Да, и ещё, Vister, а есть где нибудь официальные данные о высоте Солнца во время тех т.н. лунных экспедиций?

skroznik

...
А для Маринеско тоже награды не было?

Неудачный пример Вы привели. Он был фигурой неоднозначной , поэтому и отношение к нему было переменчивым. Сегодня- герой , завтра - забухал и не вышел на боевую службу. А Армстронг же был всё время ковбоем-цацой . И такого славного парня мариновали сорок лет. А Блэру сразу выдали медальку , а он на неё чихать хотел.

Косарев

А вопрос то простой

использовали ли американцы ретранслятор около/на Луне? Вот viewer740 не знает и склоняется к тому, что американские службы, радиолюбители и советские военные слышали американских астронавтов с орбиты/поверхности Луны.

Косарев

тношение к нему было переменчивым. Сегодня- герой

а завтра - не герой. Wilhelm Gustloff на завтра сам утоп.

Aist

главное - без знания настоящих задач (не путать с заявленными) на него возложенных (кто ж такое скажет?)?...

так всё же, использовали ли американцы ретранслятор около/на Луне? Вот viewer740 не знает и склоняется к тому, что американские службы, радиолюбители и советские военные слышали американских астронавтов с орбиты/поверхности Луны.

Мировая Закулиса

Косарев

тношение к нему было переменчивым. Сегодня- герой

а завтра - не герой. Wilhelm Gustloff на завтра сам утоп.

За Густлова его представили к Герою. Сразу , точнее - через 21 день , а не тянули сорок лет. Другой вопрос , что Героя заменили на орден Красного Знамени. Успокойтесь немного , а то Скрозник пукает , а Вы с упоением вдыхаете.

Косарев

а то Скрозник пукает , а Вы с упоением вдыхаете.

Культура как и эрудиция - не на высоте...
Про ретрансляторы - были или не были?

Aist

Тут можно только сформулировать тезис о недоступности для Вас школьного курса геометрии, и отсутствии пространственного воображения, да и соображения тоже.

Сформулируйте и этот тезис. Кто ж запретит? С последующим доказательством. Только вместе с тезисом по поводу:

Aist

А то, что у Вас типа хорошо отражает под большими углами, отражает при таких углах, что и отражать уже собственно нечего, в следствии почти параллельности лучей Вашей "зеркальной" поверхности (см. рис. выше). В чём всяк желающий может убедится на практике, используя любой кусок оконного стекла, например.

Тезисы - это хорошо.... Но их доказывать надо.

Aist

Ибо даже при тех углах когда Ваша "зеркальная" поверхность будет способна отражать хотя бы Вашу треть, на неё будет попадать никак не более четверти (cos(76°) = 0.242), за счёт наклона.

И чё? И здесь тезис не просматривается... "Не более четверти" - это же хорошо?

Aist

И чё, если уж Вы настолько невежественны, что никогда не слыхали о призмах и эффекте полного внутреннего отражения (школьные учителя физики рыдают обнявшись), и соответственно, о широчайшем практическом применении всего этого, то хоть бы поисковику какому скормили, что-ли...

О "широчайшем применении" слыхал. А вот о применении в очень "узкой сфере" (на "Луноходах") - нет. Всё жду, когда Вы что-то вразумительное на этот счёт скажете...

Aist

Ну а что до применения в лунных радиаторах, то поскольку расчёт хода лучей в призме Вы явно ниасилите

Допустим, я "ниасилю". Но Вы-то, Вы-то - сможете привести рассчёт? Или, хотя бы, расчётную схему? Ну, хоть эскизик какой...

Aist

... если возьмёте хотя бы обычный катафот, представляющий из себя систему из множества триппель-призм (три грани куба), чаще всего, то включив голову (!!!) (обязательное условие успеха), легко обнаружите - он замечательно отражает снаружи, причём, наиболее эффективно при прямом (по нормали) освещении, не сильно препятствуя излучению изнутри (без сохранения направления естественно - рассеивая). Что и требуется. И при этом, снаружи он представляет из себя ту самую Вашу "зеркальную" поверхность, а изнутри - "рифлёнку" из триппель-призм.

Так это Ваши теоретические изыскания, или реализация в конкретной машине ("Луноходе")? Да, по части теоретических изысканий, особенно интересно, куда же рассеивается излучение?

Aist

... вне диапазона излучения Солнца - кварц сам излучает как обычный радиационный радиатор.

Из всей пространной фразы заинтересовало только это. Что конкретно излучается "вне диапазона излучения Солнца"? Страшно интересно...

Aist

Ну и ещё раз - подобных конструкций тех луноходных "пластинок" можно придумать много разных, и я не знаю какая именно там использовалась. Скорей всего, что-то более эффективное для данной ситуации, чем простой катафот из триппель-призм. Но принцип тот.

Я уточню? Уточняю: Вы не знаете использовались ли там призмы вообще. Если бы знали - непременно сообщили бы источник сокровенного...

Aist

Так это что, Вы хотите что-бы я тут изъяснялся всякими высокозаумными фразами, и городил многоэтажные формулы с уравнениями, при Вашем во многом абсолютном непонимании даже курса обычной средней школы?... Бггг... Тем более, что никакая высокоучёная заумь, в подавляющем большинстве случаев, тут вовсе не нужна. Почти всё НАСА-палево на уровне знаний обычной школы, ну и разумеется - элементарного здравого смысла.

Нет, я не хочу, чтобы Вы "изъяснялись всякими высокозаумными фразами, и городили многоэтажные формулы с уравнениями". Даже учитывая добросовестное перелопачивание Вами Интернета в течении трёх дней. Что я хочу, уже неоднократно озвучено. А именно: опровергните заявление на сайте разработчика "Лунохода" о том, что "сброс тепла осуществлялся через верхнее днище приборного отсека, которое одновременно являлось радиатором-охладителем. На его наружной поверхности было нанесено специальное термооптическое покрытие, состоящее из зеркальных элементов из кварцевого стекла." И ещё оцените толщину пластинок, используя фото.

Aist

Вы полагаете, что смысла в дополнительных 10 Вт на драндулете меньше чем в радиационных радиаторах с "зеркальными" поверхностями?

Да, полагаю. Во-первых, 10 Ватт - это сильно завышенная оценка "сверху". Во вторых, Вы и сами не отрицаете смысл "зеркальных" радиаторов:

Aist

снаружи он представляет из себя ту самую Вашу "зеркальную" поверхность

Aist

Что до солнечных батарей в имени файла, то это вполне естественно, ибо если судить по тому снимку, они там куда как более уместны, чем какие-то типа радиаторы несуразной конструкции, выглядящие как типичные солнечные батареи, да еще и демонстративно выставленные на самый солнцепёк. И это при их способности отражать какие-то жалкие проценты излучения (см. свой график и длину теней на своём снимке), и наличии прямо возле них зеркальных панелей, которые те якобы радиаторы никак не затеняют, чего следовало бы ожидать, и для чего нужно было всего-то развернуть драндулет передом к Солнцу. Для того, что-бы так поступить с радиаторами нужно быть идиотом, а вот для солнечных батарей - вполне годится.

Вы не торопитесь с выводами. Если "развернуть драндулет передом к Солнцу", то греться будут те самые панели, точнее - крышки. С тыльной стороны они не имеют зеркального покрытия. Соответственно, после закрытия они будут греть АБ. Всё продумано, проверено экспериментально. Выданы рекомендации по оптимальной парковке. Я их приводил уже: правым боком к Солнцу, в диапазоне углов от 80°до 110° - угол элевации Солнца от 12°; кормой к Солнцу, в диапазоне углов от 120°до 180° - угол элевации Солнца от 5° до 12°.

Aist

Впрочем, если Вы подумали, что я считаю ту хрень солнечной батареей, то Вы ошиблись.

Представьте себе - подумал. Иначе, какой был смысл в предыдущем абзаце?

Aist

А в том виде как оно показано на НАСАснимках - это просто реквизит. Какая-то техно-брутального вида декорация. Что, кстати, весьма характерно для киношников - функциональность совершенно не важна, главное что-бы выглядело круто и непонятно. Наивный зритель от этого балдеет и млеет - классика киношного жанра.

Ваши фантазии не интересны. Всё высосано из пальца. Декораторов-то куда потом девали?

Aist

А насчёт улучшения картинки, действительно фигня какая-то - нахрена нужно было долбаться с какой-то укоцанной и зачморённой фоткой, если на оф.сайте НАСА она присутствует во всей красе, да ещё и в неплохом разрешении - http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18719HR.jpg)?

Это та же фотка, что и я размещал. Сказал же - взял первую попавшуюся из поиска. Никак не мог предположить, что бред про солнечные батареи кто-то воспримет всерьёз...

Aist

Ну раз Вы настолько дремучи, что не знаете даже такой элементарщины (и это при Ваших-то понтах), то чего же сами не нашли? Неужели даже поискать не додумались?... А то, помнится, Вы похвалялись выдающимся умением пользоваться поисковиками. Ну и где оно?... Похоже, Вы и на это неспособны, и можете только помпезно невежеством блистать, да кал метать... Ладно, вот первое, что попалось:...

Ну, по части невежества и калометания - с Вами трудно сравниться. На любой вопрос Вы начинаете отвечать с преамбулы, состоящей целиком из упомянутой субстанции. А поисковики я использую. Вот, например, картинко выдают:

Спрашивается, какая доля энергии приходится на ИК излучение свыше 3000 нм, где и начинается преимущество кварца? Ну право же - стоило из-за этого кал метать?

Aist

После каких таких обнародываний, каких таких результатов, должны были "расколоться" командиры с дворниками???

После предоставления в широкий доступ всех материалов программы.

Aist

Каким образом, те образованные люди с мозгами могли отличить именно этот лунный ретранслятор от какого нибудь очередного спутника (очень многие из которых сами являются разными ретрансляторами), без серьёзного изучения внутренностей оного (кто ж такое позволит?), и главное - без знания настоящих задач (не путать с заявленными) на него возложенных (кто ж такое скажет?)?...

Даже без знания настоящих задач, отличить носитель для вывода спутника от носителя для АМС может масса народу, даже просто наблюдателей. Сборочные команды, тестировщики, телеметристы, персонал ЦУП не могут отличить ретранслятор от пилотируемого корабля? Смотрите, нужны перечисленные команды и для "бутафорского" "Аполлона", и для "настоящего" ретранслятора. Команды "Аполлона" свято верят, что летит их корабль - всё происходит так, как и должно происходить и широко освещается. А команды "ретранслятора" монтирует его, тестирует, получает телеметрию, управляет "подставой", а вечером читает, слышит и смотрит о полёте "Аполлона". Они идиоты? Не могут сопоставить события? А куда девают "бутафорскую" матчасть, которую собирали, тестировали, устанавливали в носитель? Или ОНО само рассосалось?

Aist

Кстати, Vister, а сколько, та Ваша "зеркальная" чудо-поверхность будет при Ваших 35° элевации (55° от нормали) отражать?... Ваш график упорно показывает какие-то жалкие 6%, ну от силы - 7%. Вы же утверждаете, что при таком угле отражается никак не менее трети (33%).

Это максимальная элевация в последней EVA А-17. Там и температуры АБ были близки к предельным. И это уже никого не беспокоило и не беспокоит. Кроме Вас...

Aist

Что до вранья по поводу луноходовских призм, то тут ситуация зело схожа с телевизором и тем дикарём, который убеждён, что ему врут об отсутствии живого диктора в телевизоре. Ибо в силу дремучести, неспособен представить себе методов формирования движущегося изображения, кроме доступных его пониманию - диктор находится внутри телевизора. А поскольку любые другие объяснения, по причине той же дремучести, для него не более чем набор слов, то все они относятся им к попыткам его обмануть... ... ... И тоже, подобно тому дикарю, объясняете функционирование отражателей драндулетного и луноходного радиаторов максимально доступным Вашему пониманию методом - непосредственным отражением от гладкой прозрачной (зеркальной, в Вашем понимании) поверхности. И опять подобно тому дикарю, будучи неспособным понять ничего сложней непосредственного отражения, относите те-же призмы к попыткам Вас одурачить.

Полезная, наверное, информация... для "дикарей"... Неужели нельзя короче? Просто написать: "Призмы для "Лунохода" я придумал сам"...

Aist

А искать график для границы "вакуум-кварц" я не буду, ибо мне он не нужен (а если понадобится, то проще его рассчитать). Можете поискать сами, но не советую. Ибо там ещё более печальная для Вас картина получится. В силу заметно меньшего показателя преломления кварцевого стекла (в видимом диапазоне - 1.45...1.47), чем практически у любого обычного или оптического (для Вашего графика - 1.50), с отличием уже во втором - третьем значащем разряде. А вот воздух от вакуума отличается только в пятом (1.0003 и 1.0000, соответственно). Следствием чего, будет ещё меньшее их отношение, и соответственно, меньшее отражение, чем на ранее приведённых графиках для стекла и воздуха.

С этим согласен. Тем более, что для Ик-диапазона коэф. преломления ещё меньше. Поправить ситуацию может применение специального напыления, либо плёнки... но я не буду фантазировать по Вашему примеру...

Aist

Да, и ещё, Vister, а есть где нибудь официальные данные о высоте Солнца во время тех т.н. лунных экспедиций?

Что для Вас значит "официальные", если экспедиции "т.н."? Так-то я уже говорил, что элевация отмечалась в температурных листах. И в отчётах - само-собой...

Россия планирует возобновить исследования планеты с помощью космического аппарата "Венера-Д" с посадочным модулем. Запуск исследовательского зонда станций планируются в начале 20-х годов.
Всего с Земли запустили к Венере 27 зондов, из которых 19 – наши, изготовленные в НПО имени Лавочкина. На днях к Венере приблизился японский зонд "Акацуки", запущенный в 2010 году. Первая полноценная информация с японского разведчика должна поступить на Землю весной.

Венера снова в центре научного внимания. Недавно ко второй от Солнца планете и самой близкой к Земле, успешно добрался японский зонд "Акацуки". Свою исследовательскую миссию к Утренней звезде планирует и Россия. Утренней эту планету называют потому, что на восходе Солнца она ярче всех.

Почему Венера? Прежде всего, потому, что у России есть лидерство и непревзойденные достижения в исследовании Венеры. Ни в одной стране этого нет. Сегодня в НПО имени Лавочкина продолжается работа над принципиально новым космическим аппаратом "Венера-Д". Буква "Д" означает "длительная" или "долгоживущая" экспедиция для детального изучения атмосферы и поверхности планеты.

"Из-за сложных условий на Венере посадочный аппарат, это рекорд у нас, пробыл 110 минут, почти 2 часа, — рассказывает главный конструктор проекта "Венера-Д" НПО имени Лавочкина Виктор Воронцов. — В облаках Венеры мы плавали, наш аэростатный зонд, почти двое суток, 46 часов, если быть точнее. Теперь все эти цифры, требования повышаются".

В состав будущей миссии войдут посадочный и орбитальный аппараты и два атмосферных зонда. Один будет работать на высоте 60 километров, в облачном слое при температуре равной земной. Второй – под облаками, на 20 километров ниже. Обсуждается и новое место посадки спускаемого аппарата.

"Мы же исследовали Венеру в определенной области, в основном, приэкваториальной, — продолжает Виктор Воронцов. — Сейчас встает задача исследования областей, скажем так, ближе к полюсу. С более сложным рельефом. Есть там область так называемых, "тессер". Это наплывающие друг на друга структуры, типа черепицы. Области неисследованные. Какие загадки нас там ждут, только предстоит узнать".

Во второй половине прошлого века штурм Венеры советскими аппаратами был столь интенсивным, что в научных кругах планету даже стали называть "русской". Из 27 автоматических станций, которые были запущены к Венере, 18 изготовлены в подмосковном НПО имени Лавочкина.

Самый первый межпланетный аппарат землян стартовал 12 февраля 1961 года – за два месяца до полета Юрия Гагарина. Это была советская автоматическая станция "Венера-1". Затем к Венере отправили еще несколько аппаратов. Ученым было непонятно, что происходит на этой планете и как ее изучать.

"Первые "Венеры" — 4, 5 и 6 — не сели на поверхность, — отмечает Людмила Засова, заведующая лабораторией спектроскопии планетных атмосфер ИКИ РАН. — Не потому, что они были какие-то плохие, просто дело в том, что никто не знал, что давление на поверхности – 100 атмосфер. То есть температуру в 500 градусов Цельсия все подозревали, потому что были радиоизмерения, просвечивания на "Маринерах", но давления такого никто не ожидал. И те "Венеры" — они были просто раздавлены в атмосфере".

Научный парадокс: каждая новая экспедиция к Венере приносила больше загадок, чем ответов. Первый настоящий успех пришел в 70-м, когда станция "Венера-7" впервые опустилась на поверхность. Тогда-то ученым и удалось "заглянуть под вуаль" Утренней звезды. Данные стали сенсацией.

"Температура 700 градусов Кельвина, давление 100 атмосфер — это экстремальные условия, — директор Института космических исследований РАН Лев Зеленый. — И нет других таких планет. Там атмосфера толстая, мощная".

Тем удивительнее гипотеза, что и в таком аду могут существовать живые организмы. На снимках, полученных посадочными модулями станций "Венера-13" и "Венера-14", ученые разглядели некие объекты, которые то появляются, то исчезают. Возможно, это обитатели Венеры, правда, совершенно отличные от земной формы жизни. Подробнее об этом — Леонид Ксанфомалити, старший научный сотрудник лаборатории планетной астрономии ИКИ РАН: "Эксперименты, о котором мы говорим, были проведены в Советском Союзе аппаратами "Венера" на поверхности Венеры, которые работали в 1975 и 1982 годах и которые не были повторены ни одним агентством мира до сих пор. Изображения с поверхности Венеры ни одно космическое агентство мира кроме нас, не получило. Беда в том, что других изображений нет и все, что на них было, уже исчерпано. Вот это и привело к тому, что мы сейчас имеем 11 объектов, которые очень похожи на живые существа, и против которых решительно возражает научная общественность. Не потому, что они находят ошибки, а потому что этого быть не может!".

Долгое время именно Венера была главным претендентом на внеземную жизнь. По крайней мере, среди фантастов. Одновременно с началом первой венерианской миссии, в 1961 году, на экраны страны вышел фильм Павла Клушанцева "Планета Бурь" по повести Александра Казанцева. В картине Венера напоминает Землю времен Юрского периода – с динозаврами и диковинной растительностью.

"Почему нам интересна Венера? – рассуждает Людмила Засова. — Две планеты, две сестры, одинаковые по многим параметрам – одинаковая плотность, одинаковый размер, состав, одинаковое количество энергии, получаемой от Солнца, казалось бы. Тем не менее, планеты абсолютно разные. Земля, комфортная для жизни, и Венера — не богиня красоты, а планета с адскими условиями".

Будущая миссия к Утренней звезде требует и новых конструкторских решений. По замыслу создателей "Венеры-Д", природные явления планеты будут изучаться на трех уровнях: с орбиты, в атмосфере и на поверхности Венеры. "Новые технические средства мы разрабатываем. Если раньше это был посадочный аппарат, аэростатный зонд и орбитальный аппарат, то сейчас у нас есть новые технические идеи, так называемый "зонд-ветролет", который в отличие от аэростатного зонда, не требует каких-то запасов газа, например, гелий везти с собой, используя естественные условия на планете, то, что ветер разный на разных высотах, такой аппарат типа "змея", который мог бы летать на разных высотах и более продолжительное время", — рассказывает Виктор Воронцов.

Новый проект – прямой наследник советской венерианской программы. При создании "Венеры-Д" учтен богатый опыт прошлых лет. Однако на этот раз миссия станет международной – о готовности участвовать в проекте уже заявили ученые НАСА и Европейского космического агентства
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2706171

Дмитрий Рогозин: Россия работает над созданием супертяжелого космического грузовика
http://oborona.gov.ru/media/video/vesti20151230

Россия работает над сверхтяжелой ракетой, первой ступенью которой станет ракета "Феникс". Об этом в интервью телеканалу "Россия 24" заявил вице-премьер Дмитрий Рогозин.

Он подчеркнул, что работа по созданию ракеты в рамках новой космической программы уже начата. Рогозин пояснил, что для доставки грузов большой массы российской космической отрасли требуются настоящие "грузовики", тогда как теперь на вооружении есть "джип" "Ангара". Таким самосвалом, по словам Рогозина, станет сверхтяжелая ракета.

"Сейчас мы создаем ее на совершенно новой технологической основе, и в новой федеральной космической программе уже заложено создание ракеты "Феникс", которая станет первой ступенью при создании сверхтяжелой ракеты", — сказал Рогозин.
Грузоподъемность этого космического самосвала может превысить 150 тонн.

«Ангаре» нашли замену http://interpolit.ru/blog/angare_nashli_zamenu/2015-08-26-5538

Ракетно-космический центр (РКЦ) «Прогресс» начнет разработку ракеты-носителя (РН) «Феникс» в 2018 году. Об этом 24 августа на Евразийском аэрокосмическом конгрессе заявил генеральный директор РКЦ Александр Кирилин.
Отметим, что в апреле 2015 года стало известно, что Роскосмос в течение 2016−2017 годов подготовит техническое задание на разработку РН среднего класса, а с 2018 года планируется приступить к ОКР «Феникс». Как тогда сообщало агентство ТАСС, с 2018 по 2025 год Роскосмос планирует направить на эти работы свыше 30 млрд. рублей. По предварительным данным, носитель должен быть моноблочным и способным выводить на низкую околоземную орбиту не менее 9 тонн полезной нагрузки, то есть занять нишу между существующими ракетами «Союз» и «Зенит». Отмечалось, что ракета сможет в дальнейшем послужить блоком для создания тяжелой или сверхтяжелой ракеты и использоваться как запасной носитель в случае возникновения нештатных ситуаций с ракетами семейства «Ангара».
...
— Но тогда почему эти ракеты хотят продублировать?

— «Ангара» попала в тяжелое положение. В 90-е был затяжной кризис, и хорошо, что космическая отрасль вообще удержалась на плаву. В 2000-е РН объявили ракетой двойного назначения — то есть как для гражданских, так и военных нужд. На практике это означало, что финансирование разделилось пополам, как и ответственность.

В итоге создание «Ангары» растянулось на 20 с лишним лет, что, конечно, недопустимо, ведь новую ракету положено делать пять лет. Сейчас приходится прикладывать много усилий для того, чтобы с учетом всей совокупности факторов вывести ее на окупаемость. То есть, чтобы она была экономически эффективнее «Протона». А для этого надо увеличивать количество запусков, что крайне трудно. В общем, вот в такую ловушку угадила «Ангара». Если бы ее сделали за пять лет, то по своим характеристикам она бы прекрасно вписалась в рынок.

Как вам, Aist, такие новости? Вдохновение "Ангарой" будем делить с "Фениксом"?

Vister, учитывая Вашу неспособность понять даже столь очевидную элементарщину как уменьшение освещённости поверхности от её наклона к источнику света (см. <http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19820294#p19820294>), для чего даже школьных знаний не нужно, комментировать Вашу длинную феерию невежества и глупости я не буду, в силу их очевидности. Всем, не совсем забывшим школьный курс физики, тут всё понятно. А объяснять это Вам, подобно объяснению кривляющейся мартышке тригонометрических функций, например. Тем более, уже не в первый раз, Вы демонстрируете неспособность понимать о чём вообще идёт речь. Как недавно, например, было стойкое непонимание разницы между чьими-то ожиданиями по количеству выгоревшего графита, и самой возможностью его горения. Так и сейчас, Вы не видите разницы между сравнением эффективности различных типов радиаторов в лунных условиях (аполлоновского РИТЭГа, драндулетных батарей, и Лунохода), о чём изначально шла речь, и наличием/отсутствием именно призм в радиаторе Лунохода, за которые Вы уцепились как та вошь за кужух.

Может быть, конечно, Вы таким образом пытаетесь съехать с темы неэффективности радиаторов того РИТЭГа и батарей, на тему наличия/отсутствия призм на Луноходе, но то феноменальные невежество и тупость, до которых Вам приходится при этом опускаться, вызывают крайне серьёзные сомнения в Вашей адекватности. Даже для самых жирных троллей, это уже безбашенный перебор. Они хоть и нипадецки тупили, но в отличии от Вас, у них хватало ума вовремя слиться. Ваша же дурь берегов не ведает. Разве что безумный Ходжа (он же 7-40)?... Хотя врят-ли, тот умней был.

Можете считать это сливом или ещё как - мне то до лампочки. Но долго и упорно объяснять Вам, что 2+2=4, я не буду.

Единственное, что мне от Вас ещё интересно, так это:

Vister

Aist

Да, и ещё, Vister, а есть где нибудь официальные данные о высоте Солнца во время тех т.н. лунных экспедиций?

Что для Вас значит "официальные", если экспедиции "т.н."? Так-то я уже говорил, что элевация отмечалась в температурных листах. И в отчётах - само-собой...

Не могли бы Вы привести ссылки на эти температурные листы и отчёты? Желательно по всем Аполлонам.

П.С.
И ещё, должен Вас разочаровать, но три дня я не занимался добросовестным перелопачиванием интернета, как Вы изволили фантазировать, а просто был забанен. Не знаю чего Вы собирались три дня искать по сему вопросу, но для освежения в памяти конкретных значений диапазона прозрачности кварца, и спектра излучения Солнца, мне оказалось достаточно менее трёх минут (не засекал).

kv739

Как вам, Aist, такие новости? Вдохновение "Ангарой" будем делить с "Фениксом"?

Что до новости, то собственно, пока никак. Если сей "Феникс", только аж в 2018 году, только лишь собираются начать разрабатывать, то тут...
Ну а как это можно понять с картинки, идеология у него почти та-же что и у "Ангары". Та-же модульность с теми-же "боковушками". Вот только не пойму, самый лёгкий вариант там одноступенчатый что-ли?...

Мелких ракет типа Протона полно. Зачем огород городить, если есть уже опробованная в деле
сверхтяжелая РН?
В конструктивное решение "Энергии" заложены возможности ее дальнейших модификаций для
постоянного использования достаточно длительное время. Чтобы выводить полезные грузы мас-
сой до 18 т на геостационарную орбиту и обеспечивать разгон полезных грузов массой 32 т на
траектории полета к Луне и до 28 т — к Марсу и Венере, предусматривается создать кислородно-
водородный разгонный блок диаметром 5,5 м, с массой топлива порядка 70 т и двигателем с по-
вышенной удельной тягой. Кроме того, ведется разработка специального блока довыведения
(своего рода буксира) малой размерности (на базе разгонного блока, предназначенного для мень-
шего носителя). Буксир будет "дотягивать" крупногабаритные орбитальные станции и платформы
с низких орбит на высоту до 1000 км.

ПВО рулевой, если вы про "Энергию", то где она теперь? Где ее боковушки в виде "Зенитов" от хохлов?
И в конструктивных решениях Н-1 было все то, что вы сейчас с таким вдохновением описали. И чего? Так же закрыли программу. Смысл за "Энергию" держаться? Это теперь и справедливо - Глушко к своему предшественнику так же отнесся.

Aist

Вот только не пойму, самый лёгкий вариант там одноступенчатый что-ли?...

Вроде того.

ПВО рулевой

Мелких ракет типа Протона полно. Зачем огород городить, если есть уже опробованная в деле
сверхтяжелая РН?
В конструктивное решение "Энергии" заложены возможности ее дальнейших модификаций для
постоянного использования достаточно длительное время. Чтобы выводить полезные грузы мас-
сой до 18 т на геостационарную орбиту и обеспечивать разгон полезных грузов массой 32 т на
траектории полета к Луне и до 28 т — к Марсу и Венере, предусматривается создать кислородно-
водородный разгонный блок диаметром 5,5 м, с массой топлива порядка 70 т и двигателем с по-
вышенной удельной тягой. Кроме того, ведется разработка специального блока довыведения
(своего рода буксира) малой размерности (на базе разгонного блока, предназначенного для мень-
шего носителя). Буксир будет "дотягивать" крупногабаритные орбитальные станции и платформы
с низких орбит на высоту до 1000 км.

Нормально написано.
Конечно можно кое-что поправить, но это не суть важно.

Одно только у вас не написано - КТО это все будет делать???
Россия нынче уже специалистов такого класса не готовит.
А те полтора пенсионера которые остались - их скоро не будет - в силу возраста.

PS Касательно РН "Энергия". Даже если вы найдете сейчас деньги, построить ее не получится. Документации уже половины нет. Проектировать ракету придется заново. А ее производство вообще практически с нуля поднимать придется. Поэтому уж лучше сразу делать новую ракету. И начинать надо с создания мощных таердотопливных ускорителей.

skroznik

ПВО рулевой

Мелких ракет типа Протона полно. Зачем огород городить, если есть уже опробованная в деле
сверхтяжелая РН?
В конструктивное решение "Энергии" заложены возможности ее дальнейших модификаций для
постоянного использования достаточно длительное время. Чтобы выводить полезные грузы мас-
сой до 18 т на геостационарную орбиту и обеспечивать разгон полезных грузов массой 32 т на
траектории полета к Луне и до 28 т — к Марсу и Венере, предусматривается создать кислородно-
водородный разгонный блок диаметром 5,5 м, с массой топлива порядка 70 т и двигателем с по-
вышенной удельной тягой. Кроме того, ведется разработка специального блока довыведения
(своего рода буксира) малой размерности (на базе разгонного блока, предназначенного для мень-
шего носителя). Буксир будет "дотягивать" крупногабаритные орбитальные станции и платформы
с низких орбит на высоту до 1000 км.

Нормально написано.
Конечно можно кое-что поправить, но это не суть важно.

Одно только у вас не написано - КТО это все будет делать???
Россия нынче уже специалистов такого класса не готовит.
А те полтора пенсионера которые остались - их скоро не будет - в силу возраста.

PS Касательно РН "Энергия". Даже если вы найдете сейчас деньги, построить ее не получится.
Документации уже половины нет. Проектировать ракету придется заново. А ее производство
вообще практически с нуля поднимать придется. Поэтому уж лучше сразу делать новую ракету.
И начинать надо с создания мощных твердотопливных ускорителей.

Коллеги, не все так печально, как вы думаете. Все чертежи комплекса Энергия-Буран имеются в
Автокаде. Люди провели серьёзную работу. На своей "спине" "Энергия" способна и сама достав-
лять в околоземное пространство громоздкие и тяжелые грузы. Для них проектируется специаль-
ный грузовой контейнер, устанавливаемый на носителе вместо орбитального корабля. Его внут-
ренний диаметр 5,5 м и длина до 37 м. Это 2 ж/д вагона. Ознакомиться можно здесь
http://www.buran.ru/htm/cherch.htm Насчет пенсионеров. Пенсионный возраст не помеха, если есть
ум. Сегодня цикл разработки от задания до реального старта сократился до 12 месяцев. И я не
думаю, что в "Зенитах" дело. Как для инженера для меня главное чертежи, а остальное это тех-
нология. Автоматические обрабатывающие центры могут работать и с файла DWG. Так что, вре-
мя уникальных слесарей Гош, он же Гора, он же Жора прошло. Проект Энергия реализуем, даже,
на РД-170, не говоря уже о более поздних моделях. Так что нечего огород городить, если есть
комплексный проект решения многих задач.
Присмотритесь внимательно. В Энергии сам принцип РН другой. Если в классике работает толь-
ко одна 1-я ступень, затем 2-я и т.д., то в Энергии работают обе параллельно на отрыв от Земли!
Поэтому связка кислород-керосин и кислород-водород более эффективна, нежели один кисло-
род-керосин. Затем уже в космосе лобовое сопротивление 2-й ступени не играет роли, а остаток
топлива разгоняет ПН дальше. И это не шуточного веса ПН-на НОО выводится до 150 т (примерно
8 Протонов надо). Экономику посчитаете сами. Получится, с учетом полной технологической
готовности ПН) раза в 3 Энергия эффективнее Протона. При дальнейших расчетах эта цифра
будет только расти. А вот главнейшее качество Энергии.
Было решено, что "Энергия" станет базовой системой и будет строиться по блочно-модульному
принципу из блоков, используемых и для других ракет перспективного ряда.