Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Oleg Korney

Следовательно для гарантированного набора образцов (вовсе не факт, что в радиусе ковша окажется с десяток-другой камней) сборщик грунта должен ПЕРЕДВИГАТЬСЯ и быть дополнительно снабжен системой телевидения для осмотра поверхности. Плюс требуются какие-то сложные технические решения для упаковки и герметизации товара перед отправкой на Землю. С кернами же реголита (а они у амов тоже были в наличии !) мне даже теоретически непонятно как это все можно проделать. Какая система способна собрать их в количестве нескольких штук?
Но в принцие, если такую фигню умудрились создать, то ограничения по весу тут вообще дело десятое. Могли и центнерами привозить.

для наса нет ничего невозможного !
или они таки не в состоянии автоматику отправить на луну ?

prizrak22

Oleg Korney

Следовательно для гарантированного набора образцов (вовсе не факт, что в радиусе ковша окажется с десяток-другой камней) сборщик грунта должен ПЕРЕДВИГАТЬСЯ и быть дополнительно снабжен системой телевидения для осмотра поверхности. Плюс требуются какие-то сложные технические решения для упаковки и герметизации товара перед отправкой на Землю. С кернами же реголита (а они у амов тоже были в наличии !) мне даже теоретически непонятно как это все можно проделать. Какая система способна собрать их в количестве нескольких штук?
Но в принцие, если такую фигню умудрились создать, то ограничения по весу тут вообще дело десятое. Могли и центнерами привозить.

для наса нет ничего невозможного !
или они таки не в состоянии автоматику отправить на луну ?

А вот это зависит от того что требуется - отечественный космос обсирать или аферу отмазывать.

viewer740

Только что два раза подряд скан заметки Андреенко давал,

Чукча, ну ладно, используешь Argumentum ad verecundiam, хотя других упрекаешь, так хоть фамилию уважаемого не перевирай. Андренко его фамилия, Леонид Леонидович...

Vister

так хоть фамилию уважаемого не перевирай. Андренко его фамилия, Леонид Леонидович...

правильно, когда у клоуна , заканчиваются аргументы, самое правильное, приколупаться к орфографии.
у наса ФсеХда так.

prizrak22

skroznik

Да по той же причине что такого же цвета ты видишь Луну с Земли - в разных оттенках серого.
Самый мощный энергетический вклад при сильнейшем солнечном освещении дает серый оттенок, который засвечивает цветовое восприятие других оттенков. Именно в силу этой засветки мы не видим звезд на Луне, если в кадре присутствует существенный кусок лунной поверхности при ярчайшем освещении Солнцем (но если ты направишь фотоаппарат на Луне только на небе, так чтобы лунная поверхность в кадр не попадала, то звезды появятся на фото). Если бы мы могли уменьшить силу солнечного света, то проявились бы и другие цвета грунта. Картинка бы стала

почему тогда, издаля, разноцветные насанафты, и прочие прибамбасы возле них ? на них мощная энергетически-солнечная засветка не действует ?

Выше речь шла о лунном грунте, а не об искусственно выкрашенных поверхностях.
К ним сказанное применимо в полном объеме - и выше я кратко упоминал что любые цвета при ярком солнечном освещении в зоне теней и полутеней изменят свою цветность - некоторые незначительно, некоторые существенно - в зависимости от того в какой цвет их на Земле выкрасили.

Vister

viewer740

Только что два раза подряд скан заметки Андреенко давал,

Чукча, ну ладно, используешь Argumentum ad verecundiam, хотя других упрекаешь, так хоть фамилию уважаемого не перевирай. Андренко его фамилия, Леонид Леонидович...

Да ну! Ё-маё!...
Это же значит...



Да, вистя?
Аргументум же, мать его за ногу...

prizrak22

skroznik

PS Уже писал - нет смысла заострять внимание на общую цветность предметов в космосе - она может быть очень разной - в зависимости от того чем фотографируете, на что фотографируете, через что фотографируете или через что смотрите, чем освещаете и с какой силой. Физический смысл имеют только фото, заснятые в через узкополосные свеиофильтры (например Фабли-Перро). Как и общепринято в современной астрофизике.
Весь спор о цветности предметов в космосе - бессмысленное занятие. Все здесь на выбор художника.

можно ли воспринимать, Ваши слова, как тезис, что все цветные фотоматериалы, с лунных миссий нарисованы художником ?

Не нарисованы, а раскрашены.
Какая-то линия (например серы) окрашивается в один цвет, линия кислорода - в другой. Всегда указывается какой цвет соответствует какой длине волны - цвета абсолютно условны.
При разглядывании галактик даже в громадный телескоп глазом они выглядят исключительно в градациях серого - ибо расстояние до них громадное и собранного от них света очень мало. А человеческий глаз все малые световые потоки воспринимает в градациях серого цвета.
Это в астрофизике.
В фотографиях планет цвета довольно близко соответствуют действительности, но не всегда - при сильном солнечном освещении на Луне в области теней и полутеней наблюдается существенное искажение цвета - в зависимости от цвета на Земле - каким цветом на Земле покрасили.
Чем дальше планета от Солнца, тем чаще цвета на фотографиях условные - ибо световой поток резко падает и человеческий глаз воспринимает все как серое. А естественного цвета никто не видел - ибо вблизи не был еще никто - поэтому как и в случае с галактиками прибегают к условным цветам.
На Луне другая крайность - сильнейшая солнечная засветка. Поэтому фотоаппарат или глаз настроившись на яркие детали - остальные цвета будет видеть искаженными - ибо цветовосприятие человеческого глаза зависит от величины потока световой энергии. А сфотографировав это на пленку вы запросто можете увидеть другой цвет этих слабосвещенных деталей - ибо реакция пленки - иная. Например при фотографировании поверхности Луны звезд над поверхностью вообще не видно.
Цвет в космосе - понятие очень условное.

skroznik

В фотографиях планет цвета довольно близко соответствуют действительности, но не всегда...

Ну-ка дети, угадайте с одного раза на какой именно планете солнечной системы цвета мягко говоря малость не того и слегка не всегда?
Какую планету, во избежание, в отличие от других, демонстрируют пиплу исключительно в чёрно-белом виде?

skroznik

Не нарисованы, а раскрашены.
Какая-то линия (например серы) окрашивается в один цвет, линия кислорода - в другой. Всегда указывается какой цвет соответствует какой длине волны - цвета абсолютно условны.
При разглядывании галактик даже в громадный телескоп глазом они выглядят исключительно в градациях серого - ибо расстояние до них громадное и собранного от них света очень мало. А человеческий глаз все малые световые потоки воспринимает в градациях серого цвета.
Это в астрофизике.
В фотографиях планет цвета довольно близко соответствуют действительности, но не всегда - при сильном солнечном освещении на Луне в области теней и полутеней наблюдается существенное искажение цвета - в зависимости от цвета на Земле - каким цветом на Земле покрасили.
Чем дальше планета от Солнца, тем чаще цвета на фотографиях условные - ибо световой поток резко падает и человеческий глаз воспринимает все как серое. А естественного цвета никто не видел - ибо вблизи не был еще никто - поэтому как и в случае с галактиками прибегают к условным цветам.
На Луне другая крайность - сильнейшая солнечная засветка. Поэтому фотоаппарат или глаз настроившись на яркие детали - остальные цвета будет видеть искаженными - ибо цветовосприятие человеческого глаза зависит от величины потока световой энергии. А сфотографировав это на пленку вы запросто можете увидеть другой цвет этих слабосвещенных деталей - ибо реакция пленки - иная. Например при фотографировании поверхности Луны звезд над поверхностью вообще не видно.
Цвет в космосе - понятие очень условное.

колян все проще. Ты просто шизанутый. Гугли фотки с другой аферы- марсоход куриосити. На марсе почти вакуум. Давление 1/160 земного. А света Марс получает в полтора раза меньше чем Луна, но при этом коричневая поверхность передается через объектив фотоаппарата просто отлично. Сравни фотки с Луны и Марса ипанько. И пожалуйста, поменьше пости своего бреда, надоело проматывать твои портянки.

viewer740

Это же значит...

Это значит, что Вы не изучаете источники, а только ищете слово "коричневый" или что-то близкое. Т.е. - Вы предвзяты. Этим же объясняется и то, что индикатрису из книги Сытинской Вы привели только для угла 45 градусов, хотя для больших углов она имеет, мягко говоря, несколько иной вид. И кривую 6 на графике:

старательно игнорируете. И, зачем-то, дневную луну по цвету корректируете:

А вот откорректировать аполлоновские снимки по гномону, специально для этого предназначенному

или по стандартной кодаковской таблице:

имеющейся в конце каждой кассеты
тут - религия не велит.
Это продолжение истории с подтасовкой фоток с тренировок. Называется это просто - шулерство.

prizrak22

Oleg Korney

Следовательно для гарантированного набора образцов (вовсе не факт, что в радиусе ковша окажется с десяток-другой камней) сборщик грунта должен ПЕРЕДВИГАТЬСЯ и быть дополнительно снабжен системой телевидения для осмотра поверхности. Плюс требуются какие-то сложные технические решения для упаковки и герметизации товара перед отправкой на Землю. С кернами же реголита (а они у амов тоже были в наличии !) мне даже теоретически непонятно как это все можно проделать. Какая система способна собрать их в количестве нескольких штук?
Но в принцие, если такую фигню умудрились создать, то ограничения по весу тут вообще дело десятое. Могли и центнерами привозить.

для наса нет ничего невозможного !
или они таки не в состоянии автоматику отправить на луну ?

Да не вопрос с доставкой грунта Нет ничего невозможного для Наса


Проблема только в его сохранении. Недавно прочитал, что "лунный грунт то усыхает".
http://www.ng.ru/science/2015-09-03/100_moonrocks.html
Прям на глазах - в половину.

Еще до рождения доктрины Киссинджера в ходе «противостояния наступлению коммунизма на всех фронтах» реальными мерами - была принята программа «Аполлон» - программа перехвата у СССР космического лидерства за счет высадки американских экспедиций на Луне.

Прежде всего следует отметить существенную рекламность подготовки к полетам. Еще неосуществленная программа подавалась в самой красочной упаковке. Фотографии, киноролики. Преподносилась принципиальная важность лунной гонки. Т.е. была создана психологическая обстановка напряженного ожидания: кто первый. Искусственно создана.

Сложнее было с техническим аспектом. Небезызвестное высказывание президента Кеннеди: “Учите физику, иначе придется учить русский», - отражало реалии того времени. Советская наука выглядела сильнее и увереннее. Эту сложность надо было как-то обходить. Трудно сейчас сказать, насколько это было сделано сознательно и априорно или наоборот апостериорно, но роль и место науки в реализации «Аполлона» были низведены практически в нуль. Если развитие советской космонавтики и всего того, что на нее работало, обозначилось именами, научными трудами, то американская наука как бы отсутствует при программе «Аполлон». Ее деятельности просто не видно. Что-то якобы разрабатывается в корпорациях. Программа была представлена практически как техническая. Преодолеть технические трудности и трудности организации столь масштабной задачи. И только. Много денег, распределение работ по ведущим корпорациям с высококультурными производствами - и все.

По сей день в дискуссиях о реальности американских лунных полетов задается вопрос: а что, разве были какие-то принципиальные научные проблемы, препятствовавшие созданию ракеты? И люди, получившие конструкторское образование в области ракетостроения, потупившись, отвечают: «Нет, вроде…»

На самом деле это существенно не так.

Автор этих строк может назвать по крайней мере 2 связанных между собой научные проблемы, которые обязательно должны были возникнуть у конструкторов маршевого двигателя Ф-1 первой ступени ракеты-носителя Сатурн-5. Это проблема физики жаропрочности использованного для стенки камеры сгорания жаропрочного никелевого сплава инконель. И проблема сверхадиабатической температуры горения богатой(керосином) топливной смеси в пристеночном слое.

Первая проблема выглядит так. Жаропрочность никелевых жаропрочных сплавов определяется объемной долей так называемой гамма-штрих фазы. Этот факт был выяснен к 1969 году. В период разработки двигателя Ф-1 с ним еще не разобрались. Но есть еще более интересная особенность. Количество гамма-штрих фазы может возрастать по действием механических напряжений. Вплоть до охрупчивания материала. Это выясняется наукой только сейчас. В частности, автор получил аналогичную фазу и закономерность ее изменения в экспериментах по лазерному облучению одного из сплавов в 1990 году. А в 2007 году уральскими металлофизиками на разрушившихся лопатках турбины Якутской ГРЭС было определено именно повышение твердости, накопление объемной доли и коагуляция(слияние) зерен гамма-штрих фазы.Ничего этого американцы в 60-х не знали. Инконель использовался ими не в форме литых изделий, а в форме прокатанных сваренных тонкостенных трубок, спаянных между собой. Каждая операция(прокатка, сварка, высокотемпературная пайка) - должна была изменять фазовый состав сплава в сторону охрупчивания. Закончить дело должен был пусковой разогрев трубок с плотностью потоков энергии на стенку масштаба единиц киловатт на квадратный сантиметр.

Вторая проблема возникает из-за высокого коэффициента диффузии водорода. Обогащенная избыточным керосином топливная смесь подавалась в пристеночную область в расчете на снижение теплового потока на стенку. Но после теплового разложения керосина на водород и углерод более подвижный водород уходил в сторону центра камеры, а энергия окисления углерода в расчете на атом - заметно больше энергии окисления водорода. Т.е. смесь, из которой диффундировал водород, заметно горячее(в опытах с октаном - процентов на 15), чем то, на что можно было рассчитывать. Дефицитный кислород используется энергетически эффективнее. Впервые вопрос был поднят в советской работе 1968 года. А исследование вопроса ведется сейчас.

Вот тебе и чисто технический вопрос! Масштабируем известную конструкцию двигателя. Пытаемся преодолеть проблему роста температуры стенки с помощью материала, свойства которого вроде бы хорошо расписаны в справочниках. А материал ведет себя не так. Да и предусмотренные конструкторами запасы температур пристеночного слоя - выбираются неизвестно по какой причине.

Автору по фото- и киноматериалу полета Аполлона-11(якобы впервые высадившего лунную экспедицию), удалось определить скорость ракеты-носителя Сатурн-5 в точке отделения первой ступени. Она оказалась в два раза ниже необходимой по графику полета(менее 1200 вместо 2400 м/с). И следовательно, необходимую для высадки нагрузку вывести к Луне американцам не удалось.

НО… шоу было все-таки организовано. Зачем?

А вот зачем. На сообщение о высадке американцев на Луну в СССР было произнесено: доказано, дескать, превосходство американской системы управления крупными научно-техническими проектами.

Все. Главный козырь советской науки - ее способность лучше справляться с постановкой и реализацией крупных программ масштаба всей экономики страны, - был назван битым. У американцев все, оказывается, легче и проще. Не героические усилия тысяч ученых, напряжение сил НИИ и КБ, многократные проверки, межотраслевые состыковки, ранняя седина и инфаркты, а просто правильное планирование, высокая культура производства, контролируемая не мозгами, а деньгами, - и никаких проблем. Хоть на Луну, хоть на Марс. Не то, что у наших чувствующих себя пупом земли ученых!

Наука оказалась отодвинута на вторые роли по отношению к политическому менеджменту. - На роль прислуги. Направление развития определяет Политбюро, ставит институтам задачи, которые надо исполнять. Сами институты могут только «нижайше просить не отказать в рассмотрении…».

Застой был предопределен. Душу и движитель прогресса советской экономики - просто выгнали взашей.

отсюда: ОСТАНОВКА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=68

Vister

escarcha

и это - "рывок" в космонавтике?

К сожалению - только в астронавтике. Успех Маска обеспечивает концентрацию усилий государства (в лице NASA) именно в прорывных направлениях, без отвлечения ресурсов на рутинные задачи.

Vister, вы не переборщили? Э.Маск не частник, как утверждает skroznik? Государство при чем?
"Прорывные направления" - это многоразовость? Или чудо возвращения первой ступени РН? Кстати, ее даже повторно еще не планируют запускать, а отправляют якобы в музей. А вы уже бабки посчитали, баланс свели.
По мне так Falcon 9 это вариации многоразовости от шаттлов. Только тут не гигантомания, а наиболее востребованная размерность РН.
Еще раз. Где "прорывные направления" Э.Маска?

Vister

kv739

Э.Маск хочет стоимость запусков уменьшить многоразовостью вместо принципиальных решений, недоступных для частника!

Да, Маск хочет уменьшить стоимость запусков. Причём - самым дешевым способом - использую только то, что уже работает. Без дорогостоящих и рискованных прожектов. "Не умножая сущности"....

Ну так и итог будет соответствующий. Средненький, приближающийся к "Союзам" и "Протонам". Принципиальных вопросов же он не затрагивает - использование кислорода воздуха для разгона на участке атмосферы для уменьшения веса окислителя, затрат на нее в общей массе РН.

Vister

Dimitriy Briz

А так - любой из присутствующих здесь обладает только открытой информацией. Поэтому я могу сказать, когда могли.

Пользуйтесь открытой. Только зачем сразу кидаться в конспирологию? Обращайтесь к "бритве Оккама" почаще...

"Бритва Оккама", как и обычная бритва, есть зело опасный инструмент. Им нужно уметь пользоваться. И как в случае обычной бритвы, к ней нельзя подпускать малых детей и дураков. Такого натворят...

Vister, Вам лучше обходить её десятой дорогой. Целей будете.

Умники, так когда Луна которая на небе станет коричневой? Уже и самосвалы приплели, и стандартную кодаковскую таблицу... Повторяю для бестолковых - Луна на небе! Небо от самосвала отличить могёте?

Мировая Закулиса

Умники, так когда Луна которая на небе станет коричневой? Уже и самосвалы приплели, и стандартную кодаковскую таблицу... Повторяю для бестолковых - Луна на небе! Небо от самосвала отличить могёте?

skroznik

Не нарисованы, а раскрашены.
Какая-то линия (например серы) окрашивается в один цвет, линия кислорода - в другой. Всегда указывается какой цвет соответствует какой длине волны - цвета абсолютно условны.

принято снимали на ч/б плёнку, скажем для повышения детализации ландшафта, а потом в наса студии раскрасили, что бы красиво было.

Vister

А вот откорректировать аполлоновские снимки по гномону, специально для этого предназначенному

Vister

или по стандартной кодаковской таблице:

гавно вопрос. преференсики гномона или стандартной кодовой таблицы, предоставьте пожалуйста.

Vister

имеющейся в конце каждой кассеты

не в конце каждой кассеты, а в конце выпущенной партии, и обязательно табличка,, с преференсами. в комплекте. да, и ещё контрольные стрипы, этой же партии. на всякий случай прилагают.

Aist

Ваш ответ следует понимать как продолжение упорства в невежестве.

Моё упорство следует понимать, как нежелание принимать чью-либо ложь. В данном случае - Вашу. Остальное - от лукавого. Т.е. - Вам кажется...

Aist

Выбор Вами четвёртого варианта внушает, хоть и слабый, но всё же оптимизм.

А мне вот совсем не внушает оптимизма тот факт, что свой выбор Вы приписываете мне. Я же писал, что нахожу более логичными первые три варианта.

Aist

Проблема тут не в ней, а в её первоисточнике - непонятно откуда она взялась. Мне не удалось найти её на официальных ресурсах НАСА. Впрочем, поисками утруждался не сильно.

Это нормально. Не сильно утруждаться в поисках, придумать легенду и самому её опровергнуть. Обычное дело для опроверга. А графики с углами Солнца есть в отчётах по каждой миссии. Искать циферки в английском тексте, конечно, сомнительное удовольствие, но графики-то, в глаза бросаются...

prizrak22

skroznik

Не нарисованы, а раскрашены.
Какая-то линия (например серы) окрашивается в один цвет, линия кислорода - в другой. Всегда указывается какой цвет соответствует какой длине волны - цвета абсолютно условны.

принято снимали на ч/б плёнку, скажем для повышения детализации ландшафта, а потом в наса студии раскрасили, что бы красиво было.

Никак нет - черно-белая пленка воспринимает широкий диапазон волн - просто "окраска" у нее черно белая.
А в фото, которые имеют физический смысл, съемка производится строго на одной длине волны (конечно же это означает просто рекордно узкий диапазон волн, который возможен физически - эти ограничения дает волновая оптика). Снимают на разных длинах волн, каждой волне присваивают произвольный цвет, а потом фото просто накладывают друг на друга - раскрашивание получается автоматически.
Все удаленные объекты снимают именно таким образом - в условных цветах - ибо их истинный цвет неизвестен. Да он и не нужен - наборот нужны фото в узких спектральных диапазонах - на которых происходят изучаемые физические явления в астрофизических (улаленных) объектах.
Дальнейшее смешивание услрвных цветов тоже не нужно в науке - это для учебников и рекламы.

skroznik

Все удаленные объекты снимают именно таким образом - в условных цветах - ибо их истинный цвет неизвестен. Да он и не нужен - наборот нужны фото в узких спектральных диапазонах - на которых происходят изучаемые физические явления в астрофизических (улаленных) объектах.
Дальнейшее смешивание услрвных цветов тоже не нужно в науке - это для учебников и рекламы.

понятно, амры луну издалека фотографировали....

skroznik

Никак нет - черно-белая пленка воспринимает широкий диапазон волн - просто "окраска" у нее черно белая.

и вообще, я нарушаю все законы оптики, фотографирую на цветную плёнку, и с неё на цветной фотобумаге печатаю черно/белые фотографии...

Polajrnik

Недавно прочитал, что "лунный грунт то усыхает".

Хранилище лунного грунта, расположенное на территории Космического Центра им. Джонсона. Фотографии плюс описание на русском языке.
http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

Aist

Если тот радиатор испытывали показанным образом, то удивляться его чудесным свойствам совсем не приходится.

А каким таким "показанным образом" они испытывались? Что Вы поняли из этих снимков? Не беспокойтесь, тесты на проверку эффективности восковых радиаторов на рабочих АБ проводились в вакуумной камере с воспроизведением теплового потока, соответствующего углу Солнца 60°. Я уж не говорю про тестирование каждого элемента системы терморегулирования по отдельности и о компьютерном моделировании... А на открытой площадке проводились тренировки астронавтов по работе с различным оборудованием. На снимках показан только процесс фотографирования радиатора и ничего более. А Вы что подумали?

Aist

Если допустить, что сей зеркальный слой нанесён на внутреннюю (!!!) поверхность кварцевой (!!!) пластины (как в обычных бытовых зеркалах), то такая конструкция вполне работоспособна, по крайней мере, теоретически.

Aist

Практическая её эффективность, для лунно-драндулетных условий, не вполне очевидна, главным образом, из-за очень хорошо полированной внешней поверхности, что сильно снижает излучательную способность.

Ну, началось... "Теоретически работоспособна", но "практически не очевидна"... Не пора ли определиться, с крестиком или с трусами? Хотя, прогресс-то налицо - раньше Вам русский, немец и еврей Стефан, Больцман и Кирхгоф категорически запрещали излучать зеркалом...

Aist

неизвестны потоки тепла от прочих элементов конструкции драндулета.

Вам неизвестны, это да... Но почему они не могли стать известными для разработчиков? Впрочем, как я понял, Вы ранее говорили о принципиальной неработоспособности такого радиатора. Сейчас уже не так категоричны.

Aist

В принципе, сия конструкция аналогична ранее описанной для призматического отражателя

Сия конструкция аналогична конструкции радиатора "Лунохода", описанной его разработчиками. Те же самые зеркала из кварцевого стекла. "Призмы" - только плод Вашей фантазии. Причём, даже развить её до уровня пред-предэскизного варианта, Вы не в состоянии.

Aist

излучать она может только в области непрозрачности кварца (дальше 4 мкм)

И что, или кто запретит излучать в области прозрачности? Ваше высказвание - вполне себе тезис. Доказывайте. Болтологии уже предостаточно.

Aist

Вы же упорно не понимаете, что в данном случае, излучает никакое не зеркало, а сам кварц снаружи него. Зеркало же, только отражает излучение Солнца, практически полностью попадающее в диапазон прозрачности кварца. В силу чего, он почти не препятствует его прохождению до зеркального слоя и обратно.

Я совершенно не акцентировал, что именно излучает. Главное - излучает радиатор. Пускай кварц. Но он излучает тепло, которое к нему подводится. Во всём ИК-диапазоне, за исключением, довольно узких полос поглощения, если в составе присутствует вода, что, в данном случае, не факт.

Aist

Кроме того, на показанных испытаниях, в отличии от драндулета на якобы Луне, как и следовало ожидать, радиаторы закрыты (затенены) от Солнца теми зеркальными панелями. Судя по их виду - золочёными. А поскольку золото - прекрасный отражатель в ИК диапазоне, то и переизлучаться на радиатор, от тех панелей, почти ничего не будет.

На всякий случай повторюсь (для особо одарённых). На предъявленных фото с радиаторами не происходит ничего, кроме фотографирования. А по поводу "затенения", я уже отвечал. В этом случае будут нагреваться тыльные поверхности крышек. А после начала движения, в закрытом виде, они будут отдавать тепло воску.

Aist

если, конечно, это не внутренний слой той плёночной термоизоляции, которой там замотано всё что надо и не надо, и представляющий из себя обратную сторону алюминированной полиимидной пленки (с виду очень похоже на золото).

Не встречал упоминания про золото. Да и не нужно оно, 98%-ное отражение алюминиевого напыления - вполне достаточно, в данном случае.

Aist

На челноках, как и на прочих орбитальных девайсах, подобные извращения нахрен не нужны. В большинстве случаев, по крайней мере. Там обычных поверхностей вполне достаточно. Объяснять почему, или хоть теперь сами догадаетесь?

Дело не в том, догадаюсь я или нет. Дело в том, что поверхность радиаторов "Шаттла" таки зеркальная, по крайней мере хорошо полированная. Именно поэтому Вам придётся объяснять свою точку зрения.

radioscanner

Polajrnik

Недавно прочитал, что "лунный грунт то усыхает".

Хранилище лунного грунта, расположенное на территории Космического Центра им. Джонсона. Фотографии плюс описание на русском языке.
http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

Спасибо за ссылку.
А что, он в хранилище не может усохнуть?
Лунный грунт, собранный «Аполлонами», внезапно усох почти вполовину
Ученые НАСА обнаружили снижение размера частиц грунта, привезенного с Луны
Состояние образцов лунного грунта, доставленного астронавтами «Аполлонов» за 40 лет значительно ухудшилось, - сообщает http://www.space.com/. Ученые сообщают, что средний размер частиц в наборе из 20 различных образцов уменьшился более, чем вполовину. Первое измерение производилось сразу после доставки на Землю.

«Совершенно точно можно утверждать, что лунный грунт рассыпается в прах», - сказали ученые из группы Бонни Купер, работающие в южнокорейском институте над новым исследованием. Между 1969 и 1972 годами астронавты привезли на Землю 382 кг. лунных пород . 83% этого материала до сих пор остается неисследованным и хранится с помощью азота в Космическом центре им.Джонсона в Хьюстоне. Другие 17% отдали ученым для проведения различных исследований.

Те 20 образов почвы, изученные группой Купер принадлежали к последним 17%. В 2007-2012 годах ученые использовали метод лазерной дифракции для измерения размеров частиц в образцах, предоставленных, в частности, Университетом Теннеси. Различия между двумя наборами данных являются абсолютными. Например, средний размер частиц снизился с 78 микрон до 33.

Ученые предполагают, что причиной деградации могло послужить выпаривание частиц воды. Предполагается, что это открытие может изменить взгляд на структуру лунного грунта, как на пористый элемент, что поможет создать новые материалы и поверхности путем размыва цемента или растворения аморфных частиц.
http://www.ng.ru/science/2015-09-03/100_moonrocks.html

Aist

Он то осилил. Это Вы не осилили, что в контексте рассматриваемого вопроса - "можно ли использовать лунные НАСА-трансляции в качестве доказательств лунных НАСА-полётов?", понятия "могли запустить" и "запустили" - абсолютно равнозначны. Ибо как первое, так и второе, приводят к одному и тому-же выводу. Несмотря на то, что при рассмотрении других вопросов, они могут быть абсолютно различны. Это обыкновенная логика, Vister. Та самая, которая для НАСАфилов является мрачной лженаукой.

В "обыкновенной логике" понятия "необходимость" и "достаточность" различаются. В любом контексте. А подменять результаты анализа проблемы на заранее подготовленные "выводы" - это не логика, это демагогия. Весьма характерный для конспирологов приём.

Aist

Вы хотите сказать, что сей пресловутый Маск всё делает на свои кровные?

В-основном - на свои. Безусловно - в надежде компенсировать затраты. И если сюда не приплетать солнечные панели и электромобили, то выходит, что Маск на космос получил меньше своих конкурентов, а груз на МКС доставил раньше их. Но, дело-то не в этом. Затраты на конкурс, объявленный NASA - разовые. Далее вкладываться в разработки извозчиков уже будет не нужно.

Aist

"Бритва Оккама", как и обычная бритва, есть зело опасный инструмент. Им нужно уметь пользоваться. И как в случае обычной бритвы, к ней нельзя подпускать малых детей и дураков. Такого натворят...
Vister, Вам лучше обходить её десятой дорогой. Целей будете.

Чья бы корова... Я не множу сущности без необходимости. Это вы (опроверги) придумываете "ретрансляторы", "экскаваторы для сбора лунных камней" их секретные запуски... Это Вы (лично) придумали "луноходовские призмы"...

Polajrnik
Образец "шедевров" Независимой газеты:

"Независимая газета" статья про Челябинский метеорит.
-Подобный реверсивный след, как правило, оставляют ракеты, а не метеориты.
-Белый след – это водяной пар, мгновенно замерзающий и в виде снежной пыли висящий в атмосфере. А также прочие компоненты сгоревшего топлива.
-На рассвете 15 февраля в воздух поднялся стратегический ракетоносец Ту-160 с баллистической ракетой на подвеске, которая вместо третьей ступени и боеголовки несла прототип гиперзвуковой ракеты. Набрав высоту порядка 15–20 км и скорость свыше 2 тыс. км/ч, самолет выпустил ракету-носитель.