С чего возникли эти вопросы - непонятно. Я нигде не отрицал, что Маск частник. А государство здесь только при том, что сваливает с себя заботу поддерживать в актуальном состоянии парк космических извозчиков. Это и было в моём сообщении.kv739Э.Маск не частник, как утверждает skroznik? Государство при чем?
Прорывные направления - это исследования Солнечной системы и её окрестностей, высадка на астероиды, кометы, планеты и их спутники. Это всё невозможно коммерциализировать, а значит заниматься этим должны государственные организации.kv739"Прорывные направления" - это многоразовость?
Я ничего не сводил. Наговариваете. Я только констатирую, что многоразовый корабль уже есть, первая ступень - есть. А в повторном запуске возвращённой ступени и смысла особого нет. Для уже запланированных запусков ступени уже в производстве. А на более отдалённую перспективу совершенствуются и двигатели и ступени. Многократно используваться будут уже другие девайсы. А сейчас только подтверждена принципиальная возможность такого развития событий.kv739Или чудо возвращения первой ступени РН? Кстати, ее даже повторно еще не планируют запускать, а отправляют якобы в музей. А вы уже бабки посчитали, баланс свели.
Что здесь общего с "Шаттлами"? Ну хоть чуть-чуть, покажите...kv739По мне так Falcon 9 это вариации многоразовости от шаттлов.
Вот... Ваши слова: "ее даже повторно еще не планируют запускать, а отправляют якобы в музей. А вы уже бабки посчитали, баланс свели"? Это и есть ответ...kv739Ну так и итог будет соответствующий. Средненький, приближающийся к "Союзам" и "Протонам".
И хорошо (для Маска), что не затрагивает. Это всё дорогущие исследования, без гарантии положительного результата. Это не путь буржуя...kv739Принципиальных вопросов же он не затрагивает - использование кислорода воздуха для разгона на участке атмосферы для уменьшения веса окислителя, затрат на нее в общей массе РН.
prizrak22
и вообще, я нарушаю все законы оптики, фотографирую на цветную плёнку, и с неё на цветной фотобумаге печатаю черно/белые фотографии...
Ещё раз, для клоуна. Многократно повторенная ошибка в фамилия авторитета, на которого ссылаешься - это не орфография. Это невежество, в лучшем случае - поверхностный подход к источнику. А про аргументы лично Вам лучше и не вспоминать. Уж кто-кто, а Вы, прямо завалили тему аргументищами... Колупаться не выколупатьсяprizrak22правильно, когда у клоуна , заканчиваются аргументы, самое правильное, приколупаться корфографии.
Вы что, НИР по этой теме решили замутить? Сомневаюсь. Чтобы получить представление достаточно и стандартных палитр Фотошопа. Но Вы же и этого делать не будете... Вам же лишь бы мешки не трогать...prizrak22гавно вопрос. преференсики гномона или стандартной кодовой таблицы, предоставьте пожалуйста.
Да пусть и так. Достаточно одной такой кассеты. А она не одна. В а-11 - есть, в А-17 - есть. Остальные не проверял...prizrak22не в конце каждой кассеты, а в конце выпущенной партии, и обязательно табличка,, с преференсами. в комплекте. да, и ещё контрольные стрипы, этой же партии. на всякий случай прилагают.
skroznikТо что сделал Маск - посадил первую ступень - это то что еще никто в мире не делал.
Если он сможет внедрить это в практику - это колоссальный прорыв в принципиальном снижении стоимости космических запусков - что есть не что иное как революция в космонавтике.
1.Решив фантастическую задачу посадки первой ступени он показал недюжинный свой талант - и те задачи которые он ставит перед собой скорее всего он выполнит -
2 в первую очередь это повышение удельного импульса и переход на ЖРД внутреннего цикла.
3 В недавнем своем интервью он отозвался о керосинках как об очень неперспективных двигателях в силу малого их удельного импульса - главной характеристики РД.
skroznikТо что сделал Маск - посадил первую ступень - это то что еще никто в мире не делал.
Если он сможет внедрить это в практику - это колоссальный прорыв в принципиальном снижении стоимости космических запусков - что есть не что иное как революция в космонавтике.
Интернет заполонили бурные, продолжительные аплодисменты по поводу успешного возвращения первой ступени ракеты «Falcon-9» компании «SpaceX». Были выложены фотографии, видео — можно подумать, что произошло событие года. Типичные комментарии:
«Этот исторический полет ознаменовал начало орбитальной экономики, обещая будущее чрезвычайно дешевых космических полетов».
«В некотором смысле эта миссия отметила начало новой космической эпохи. Обещание многоразовых ракет-носителей начало приобретать силу, что важно для расширения доступа к космосу».
Восторг неописуемый, вот только вызван он не техническими достижениями, а обычным пиаром. Постмодернизм, знаете ли: казаться важнее, чем быть.
Понятно, почему поднята такая шумиха: на фоне снижения первенства США во многих областях: от военной техники до незыблемости доллара, - остро требуется рапорт о значимом успехе. И космос для этого очень подходит.
Вот только не надо «забывать», что достижение не сводится к «ура, она вернулась!» Надо будет посмотреть, как эта ступень будет летать потом, как она будет подтверждать свою многоразовость. Также логично подумать: зачем вообще это нужно, кроме пиара?
Смотрим на практический результат: новейшая модификация «Falcon-9» весом в 540 тонн вывела на околоземную орбиту 11 спутников по 172 кг, итого — менее двух тонн полезной нагрузки. Напоминаю, что первый запуск «Falcon 9» был произведен в 2010 году, а значит, ракета - свежая разработка. Вспомним классический советский «Протон-М» — масса у него больше - 705 тонн. Зато на геопереходную орбиту он забрасывает почти семь тонн и 3,7 тонны — на геостационарную (в описаниях «Фалькона» почему-то про геостационарную орбиту скромно умалчивается). И это, извините, разработка 1965 года.
Отметим, что в норме «Falcon-9» может доставить на геопереходную орбиту около пяти тонн. То есть, вполне достигает по сравнимой грузоподъёмности древний «Протон-М», а вот с возвращением первой ступени — полезная нагрузка стремительно уменьшается. Всё логично: требуется дополнительное топливо, дополнительные управляющие агрегаты, более прочное устройство аппаратуры в целом… А если отправить на орбиту бейсбольный мячик и не более того, так и вторую ступень можно научить обратно прилетать, никто не спорит.
Многоразовость двигателя? Также ничего нового: двигатели «Шаттлов» («SSME») были многоразовые, ещё советский РД-170 аттестован для 10-кратного использования — на всякий случай, по советской привычке делать запас прочности. Используется он с 1980-х, разработка была начата в 1976-м. Так что и это — не достижение, даже если не ждать, как оно дальше-то выйдет, а поверить в многоразовость на слово. Нельзя, кстати, забывать, что ракетные двигатели испытывают очень серьёзные нагрузки, и чтобы обеспечить эту самую многоразовость — их надо проектировать почти что заново. И в любом случае вернувшуюся ступень надо будет практически разбирать по винтикам, перепроверять, заменять детали и т.д. И при этом всё равно надёжность будет меньше, чем у новой: даже в прочном корпусе при таких условиях неизбежно будут накапливаться локальные усталости металла.
Экономия, как повторяют друг за другом журналисты? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается: мол, это же какой здоровый кусок ракеты вернулся, халява, ура! При этом топливо ничего не стоит, уменьшение полезной нагрузки безразлично, все специалисты работают максимум за кофе, износа у стартового оборудования никакого, а тестировочные и восстановительные работы производятся посредством волшебной щуки имени Емели. И не забываем: если б/у ступень забарахлит, то накрывается не только очередной «Фалькон», но и груз крайне недешёвый. Стоит ли овчинка выделки?
Может, важно освоение приземления на реактивной струе, без парашютных систем? Но, знаете ли, когда наши луноходы отправляли на Луну, там атмосферы тоже не было.
Но тогда, вероятно, сам двигатель — сверхновая разработка? Вон как летает и всё — как минимум в теории — выдерживает! Однако «Мерлин» — это двигатель открытого цикла, который действительно больше приспособлен к многоразовости, так как конструктивно более прост (и, соответственно, имеет худшие характеристики), чем ракетные двигатели закрытого цикла. Такие, как РД-170.
Итого: имеем относительно примитивный носитель, основанный на технологиях прошлого века (по крайней мере, для России), и «гениальный прорыв» сводится даже не к цирковому трюку, а к чистому пиару: «так ещё никто не делал!». Ну да, не делал. А причину, по которой никто так не делал — очень хорошо описывает бородатый анекдот про Неуловимого Джо.
Кстати, раз уж завели разговор, имеет смысл сразу указать и на второй миф о якобы высокой эффективности частной космонавтики. Вообще-то, в США частные компании используются в космонавтике давным-давно, и никакого принципиального отличия «SpaceX» нет. Просто сейчас NASA отказалась от монополии на запуски. Однако космодромы либо старые государственные, либо строятся новые при государственном участии, а компании получают государственные субсидии.
«Если говорить конкретно об Илоне Маске, его детальная космическая бухгалтерия недоступна, но, по данным открытых источников, он лично вложил в свое детище около 100 млн долларов и примерно столько же получил от венчурных инвесторов. Но это капля в море по сравнению с примерно 5-6 млрд долларов, которые Маск получил в качестве прямого финансирования со стороны NASA, а также в виде платежей (преимущественно авансовых) за доставку грузов на орбиту от американского государства и негосударственных заказчиков в США и за их пределами. Интересно, что стоимость запуска "Falcon-9»" с полезной нагрузкой составляет примерно столько же, сколько и для российских ракет-носителей, – порядка 40-60 млн долларов».
То есть, если не вестись на рекламу, то Маск получал для своего «SpaceX» государственные субсидии, сравнимые по объёму с финансированием космической отрасли в РФ — и при этом правительство США выступает гарантом компании. Действительность весьма отличается от «энтузиаста, мечтающего о космосе, который сам осуществил свою мечту».
1. Денежный дефицит, говорите? "Наших патриархов" деньги нтересовали на этапе реализации идеи, какого-либо "выдающегося достижения". О деньгах на эксплуатацию если и думали - то в последнюю очередь.kv739наши патриархи космонавтики были не глупее Маска и работали в жестком денежном дефиците. Посадка первой ступени для них, если это "колоссальный прорыв", думаете представляло проблему, если первыми на Луну, на Венеру приземлились?
PolajrnikМировая ЗакулисаУмники, так когда Луна которая на небе станет коричневой? Уже и самосвалы приплели, и стандартную кодаковскую таблицу... Повторяю для бестолковых - Луна на небе! Небо от самосвала отличить могёте?
http://natribu.org/
VisterЕщё раз, для клоуна. Многократно повторенная ошибка в фамилия авторитета, на которого ссылаешься - это не орфография. Это невежество, в лучшем случае - поверхностный подход к источнику. А про аргументы лично Вам лучше и не вспоминать. Уж кто-кто, а Вы, прямо завалили тему аргументищами... Колупаться не выколупаться
VisterВы что, НИР по этой теме решили замутить? Сомневаюсь. Чтобы получить представление достаточно и стандартных палитр Фотошопа. Но Вы же и этого делать не будете... Вам же лишь бы мешки не трогать...
VisterДа пусть и так. Достаточно одной такой кассеты. А она не одна. В а-11 - есть, в А-17 - есть. Остальные не проверял...
Это конечно всё меняет. Вот только не наш случай, целых два раза...prizrak22а если клавиатура залипла ? или человек с планшета пишет, и словарь т9 у него включён ?
Это совершенно лишняя информация в данном случае.prizrak22ознакомитесь, хотя бы, с этим. для начала.
Я не предлагаю калибровать принтер или монитор. Не предлагаю вытаскивать из снимков 100%-но истинный цвет. Речь только об оценочном преобразовании снимков. Для этого достаточно минимальными средствами (тот же Фотошоп) вытянуть RGB-каналы до соответствия стандартным цветам редактора. Причём, достаточно будет сделать это "на глаз", чтобы увидеть коричневые оттенки и навсегда прекратить флуд на эту тему. Что касается цветовой шкалы Кодака и её двухгодичного срока, то это смешно. Вам предлагается восстановить цвета мишени на последнем кадре кассеты в CMYK, те же преобразования применить для выбранного кадра. Если Вы не собираетесь делать постеры на выставку или защищать докторскую, то численные описания цветов не нужны. И пофиг сколько лет плёнке. Стареет она одинаково.prizrak22а вот фигушки. не хватит.. численные описания цветов(преференсы) шкалы кодака где ? (гусары молчать) а на каждой мишени они разные . и это факт . (для справки , срок использования кодаковской мишени всего 2 года. потом это никому не нужный мусор)
Вот... ... ... Хорошо, будем считать, что у Вас залипла клавиша "П"... "РЕФЕРЕНСЫ", клоун...prizrak22достаточно, где преференсы ?
Ну, если не хочешь - отмазки найдёшь. Это да... Не нужна для познавательных целей современная цветовая шкала Кодака.prizrak22да, на сегодня мишень кодака выглядит так
Мировая ЗакулисаPolajrnikМировая ЗакулисаУмники, так когда Луна которая на небе станет коричневой? Уже и самосвалы приплели, и стандартную кодаковскую таблицу... Повторяю для бестолковых - Луна на небе! Небо от самосвала отличить могёте?
http://natribu.org/
Ничего не поняла
Корней, ты этой демагогии, вон Закулису, например, поучи, а то троллит слишком тупо и занудно. И это не я, а именно ты зафлуживал ветку, требуя представить тебе длину волны (в единственном числе!!!) соответствующему коричневому цвету. Освежи память, если забыл - <http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19801473#p19801473>. А вопрос к тебе вполне конкретный. Так что с темы не съезжай, и давай ответствуй на вышеподчёркнутое.Oleg KorneyПтица, тебе было предложено показать на графике из чего получается коричневый цвет. Вот и все. И подтвердить это ссылками. А ты по своему обыкновению ушел во флуд про "монохромный коричневый" и продолжаешь там чирикать. Не можешь? Тогда отдыхай.AistНу и что Вы сможете втолковать человеку который до сих пор не понял как формируются цвета, и который ищет в спектре монохромный коричневый цвет?... Ведь писал же - абсолютно дохлое дело. А вот постебаться с него, продемонстрировав тем кто ещё не разобрался в "лунной" эпопее, уровень интеллекта необходимый для веры в лунное НАСАвраньё, то можно.
Корней, а вот если я не представлю длину волны соответствующую коричневому цвету, то что, по твоему, из этого следует?...
Так как-же тебе это понять, если ты даже школьные средние величины непонимаешь?... Для этого нужно быть не узкоспециализированным гуманитарием офисного труда, а технарём. Даже не по образованию, а просто по складу ума. А если ты без экспертных заключений 2+2 определить не можешь, то какие уж тут ковши с телевизионными системами...Oleg KorneyСледовательно для гарантированного набора образцов (вовсе не факт, что в радиусе ковша окажется с десяток-другой камней) сборщик грунта должен ПЕРЕДВИГАТЬСЯ и быть дополнительно снабжен системой телевидения для осмотра поверхности. Плюс требуются какие-то сложные технические решения для упаковки и герметизации товара перед отправкой на Землю. С кернами же реголита (а они у амов тоже были в наличии !) мне даже теоретически непонятно как это все можно проделать. Какая система способна собрать их в количестве нескольких штук?
Но в принцие, если такую фигню умудрились создать, то ограничения по весу тут вообще дело десятое. Могли и центнерами привозить.
Да... Признаю. Ошибся. С оптимизмом я явно погорячился.VisterМоё упорство следует понимать, как нежелание принимать чью-либо ложь. В данном случае - Вашу. Остальное - от лукавого. Т.е. - Вам кажется...AistВаш ответ следует понимать как продолжение упорства в невежестве.А мне вот совсем не внушает оптимизма тот факт, что свой выбор Вы приписываете мне. Я же писал, что нахожу более логичными первые три варианта.AistВыбор Вами четвёртого варианта внушает, хоть и слабый, но всё же оптимизм.Это нормально. Не сильно утруждаться в поисках, придумать легенду и самому её опровергнуть. Обычное дело для опроверга. А графики с углами Солнца есть в отчётах по каждой миссии. Искать циферки в английском тексте, конечно, сомнительное удовольствие, но графики-то, в глаза бросаются...AistПроблема тут не в ней, а в её первоисточнике - непонятно откуда она взялась. Мне не удалось найти её на официальных ресурсах НАСА. Впрочем, поисками утруждался не сильно.
VisterА каким таким "показанным образом" они испытывались? Что Вы поняли из этих снимков? Не беспокойтесь, тесты на проверку эффективности восковых радиаторов на рабочих АБ проводились в вакуумной камере с воспроизведением теплового потока, соответствующего углу Солнца 60°. Я уж не говорю про тестирование каждого элемента системы терморегулирования по отдельности и о компьютерном моделировании... А на открытой площадке проводились тренировки астронавтов по работе с различным оборудованием. На снимках показан только процесс фотографирования радиатора и ничего более. А Вы что подумали?AistЕсли тот радиатор испытывали показанным образом, то удивляться его чудесным свойствам совсем не приходится.AistЕсли допустить, что сей зеркальный слой нанесён на внутреннюю (!!!) поверхность кварцевой (!!!) пластины (как в обычных бытовых зеркалах), то такая конструкция вполне работоспособна, по крайней мере, теоретически.Ну, началось... "Теоретически работоспособна", но "практически не очевидна"... Не пора ли определиться, с крестиком или с трусами? Хотя, прогресс-то налицо - раньше ВамAistПрактическая её эффективность, для лунно-драндулетных условий, не вполне очевидна, главным образом, из-за очень хорошо полированной внешней поверхности, что сильно снижает излучательную способность.русский, немец и еврейСтефан, Больцман и Кирхгоф категорически запрещали излучать зеркалом...Вам неизвестны, это да... Но почему они не могли стать известными для разработчиков? Впрочем, как я понял, Вы ранее говорили о принципиальной неработоспособности такого радиатора. Сейчас уже не так категоричны.Aistнеизвестны потоки тепла от прочих элементов конструкции драндулета.
Сия конструкция аналогична конструкции радиатора "Лунохода", описанной его разработчиками. Те же самые зеркала из кварцевого стекла. "Призмы" - только плод Вашей фантазии. Причём, даже развить её до уровня пред-предэскизного варианта, Вы не в состоянии.AistВ принципе, сия конструкция аналогична ранее описанной для призматического отражателяИ что, или кто запретит излучать в области прозрачности? Ваше высказвание - вполне себе тезис. Доказывайте. Болтологии уже предостаточно.Aistизлучать она может только в области непрозрачности кварца (дальше 4 мкм)Я совершенно не акцентировал, что именно излучает. Главное - излучает радиатор. Пускай кварц. Но он излучает тепло, которое к нему подводится. Во всём ИК-диапазоне, за исключением, довольно узких полос поглощения, если в составе присутствует вода, что, в данном случае, не факт.AistВы же упорно не понимаете, что в данном случае, излучает никакое не зеркало, а сам кварц снаружи него. Зеркало же, только отражает излучение Солнца, практически полностью попадающее в диапазон прозрачности кварца. В силу чего, он почти не препятствует его прохождению до зеркального слоя и обратно.На всякий случай повторюсь (для особо одарённых). На предъявленных фото с радиаторами не происходит ничего, кроме фотографирования. А по поводу "затенения", я уже отвечал. В этом случае будут нагреваться тыльные поверхности крышек. А после начала движения, в закрытом виде, они будут отдавать тепло воску.AistКроме того, на показанных испытаниях, в отличии от драндулета на якобы Луне, как и следовало ожидать, радиаторы закрыты (затенены) от Солнца теми зеркальными панелями. Судя по их виду - золочёными. А поскольку золото - прекрасный отражатель в ИК диапазоне, то и переизлучаться на радиатор, от тех панелей, почти ничего не будет.Не встречал упоминания про золото. Да и не нужно оно, 98%-ное отражение алюминиевого напыления - вполне достаточно, в данном случае.Aistесли, конечно, это не внутренний слой той плёночной термоизоляции, которой там замотано всё что надо и не надо, и представляющий из себя обратную сторону алюминированной полиимидной пленки (с виду очень похоже на золото).Дело не в том, догадаюсь я или нет. Дело в том, что поверхность радиаторов "Шаттла" таки зеркальная, по крайней мере хорошо полированная. Именно поэтому Вам придётся объяснять свою точку зрения.AistНа челноках, как и на прочих орбитальных девайсах, подобные извращения нахрен не нужны. В большинстве случаев, по крайней мере. Там обычных поверхностей вполне достаточно. Объяснять почему, или хоть теперь сами догадаетесь?
Снова признаю свою ошибку - довольно глупо пытаться растолковывать принципы работы радиационных радиаторов, человеку у которого излучается везде, за исключением полос поглощения.VisterИ что, или кто запретит излучать в области прозрачности? Ваше высказвание - вполне себе тезис. Доказывайте. Болтологии уже предостаточно.Aistизлучать она может только в области непрозрачности кварца (дальше 4 мкм)
Я совершенно не акцентировал, что именно излучает. Главное - излучает радиатор. Пускай кварц. Но он излучает тепло, которое к нему подводится. Во всём ИК-диапазоне, за исключением, довольно узких полос поглощения, если в составе присутствует вода, что, в данном случае, не факт.AistВы же упорно не понимаете, что в данном случае, излучает никакое не зеркало, а сам кварц снаружи него. Зеркало же, только отражает излучение Солнца, практически полностью попадающее в диапазон прозрачности кварца. В силу чего, он почти не препятствует его прохождению до зеркального слоя и обратно.
И опять моя ошибка - кому я про логику и бритву Оккама?... Какая нахрен логика, какая бритва Оккама?... Если создать до сих пор непревзойдённый носитель, решить колоссальное количество проблем с полётом аж на Луну, посадкой на неё, многосуточному там пребыванию, лунными прогулками с покатушками, взлётом, стыковкой, посадкой на Землю со второй КС, и массы подобного прочего, и всё это с людьми (!!!) и всей кучей сопутствующих проблем, да ещё и шесть раз, оказывается проще (!!!) создания обычного ретранслятора (вполне по силам толковому студенту), механизма для сбора камней (тот же уровень), и павильонной съёмки (привет Голливуду).VisterВ "обыкновенной логике" понятия "необходимость" и "достаточность" различаются. В любом контексте. А подменять результаты анализа проблемы на заранее подготовленные "выводы" - это не логика, это демагогия. Весьма характерный для конспирологов приём.AistОн то осилил. Это Вы не осилили, что в контексте рассматриваемого вопроса - "можно ли использовать лунные НАСА-трансляции в качестве доказательств лунных НАСА-полётов?", понятия "могли запустить" и "запустили" - абсолютно равнозначны. Ибо как первое, так и второе, приводят к одному и тому-же выводу. Несмотря на то, что при рассмотрении других вопросов, они могут быть абсолютно различны. Это обыкновенная логика, Vister. Та самая, которая для НАСАфилов является мрачной лженаукой.В-основном - на свои. Безусловно - в надежде компенсировать затраты. И если сюда не приплетать солнечные панели и электромобили, то выходит, что Маск на космос получил меньше своих конкурентов, а груз на МКС доставил раньше их. Но, дело-то не в этом. Затраты на конкурс, объявленный NASA - разовые. Далее вкладываться в разработки извозчиков уже будет не нужно.AistВы хотите сказать, что сей пресловутый Маск всё делает на свои кровные?Чья бы корова... Я не множу сущности без необходимости. Это вы (опроверги) придумываете "ретрансляторы", "экскаваторы для сбора лунных камней" их секретные запуски... Это Вы (лично) придумали "луноходовские призмы"...Aist"Бритва Оккама", как и обычная бритва, есть зело опасный инструмент. Им нужно уметь пользоваться. И как в случае обычной бритвы, к ней нельзя подпускать малых детей и дураков. Такого натворят...
Vister, Вам лучше обходить её десятой дорогой. Целей будете.
Привет Неуловимому Джону!skroznikТо что сделал Маск - посадил первую ступень - это то что еще никто в мире не делал.
VisterЭто конечно всё меняет. Вот только не наш случай, целых два раза...
VisterЯ не предлагаю калибровать принтер или монитор. Не предлагаю вытаскивать из снимков 100%-но истинный цвет. Речь только об оценочном преобразовании снимков.
Visterвытянуть RGB-каналы до соответствия стандартным цветам редактора. Причём, достаточно будет сделать это "на глаз", чтобы увидеть коричневые оттенки и навсегда прекратить флуд на эту тему.
VisterВот... ... ... Хорошо, будем считать, что у Вас залипла клавиша "П"... "РЕФЕРЕНСЫ", клоун...
VisterНу, если не хочешь - отмазки найдёшь. Это да... Не нужна для познавательных целей современная цветовая шкала Кодака.
Aistоказывается проще (!!!) создания обычного ретранслятора (вполне по силам толковому студенту)
skroznik
А наше ничегонеделание в космосе последние четверть века - это великое достижение - очередная путинская многоходовка.
skroznik
Мы ни на Луне ни у Луны уже 40 лет не были - вот это и есть наше величие.
Королев просто гениально умел использовать нужды военных, их желания, в своих далеко идущих целях. Умел, где хитростью, а где своим сильным характером выбить средства, под свои проекты. Его смерть пустило многое под откос. А смерть Гагарина довершило дело. Надо признать, что не осталось людей, к мнению которых бесспорно прислушивались в правительстве СССР. Мнение Главного конструктора и первого космонавта планеты были как аксиомы для многих. Перед ними открывались все двери в Кремле. Их мнение нельзя было просто отфутболить. Уж люди очень значимые. Вполне можно сказать, что с их смертью, бурное развитие космонавтики практически закончилось. Да! Были успехи. Но мало кто знает, что Королев ставил целью не Луну. Его цель – Марс. А лунный проект был промежуточным звеном.
После смены в КБ Королева руководства, все потекло как в застойные времена. На испытательный стенд новое руководство денег не получило.
skroznik
Пятнадцать лет мы выбрасываем на МКС по трети нашего космического бюджета, не имея там своего научного блока и занимаясь исключительно извозом американцев на наших дедовских ракетах и кораблях - это великое достижение - многоходовочка... - в результате которой американцы наших космонавтов даже в свой сектор не пускают - мы там выполняем туалетные функции по поддержанию их комфортного состояния. Причем за свой счет. Результаты от МКС у нас нулевые - но треть космического бюджета этот ноль у нас успешно сжирает.
skroznik
Но скоро нас Маск и от извоза освободит - как ненужную и старую телегу на магистральной дороге космонавтики.
Polajrnik
Дак Путин вроде всего 16 лет у власти.
skroznikТо что сделал Маск - посадил первую ступень - это то что еще никто в мире не делал.
Polajrnik
По моему после смерти Королева не нашлось достойных преемников. Все бегали - пиписьками мерялись.
skroznikPolajrnik
Дак Путин вроде всего 16 лет у власти.
Всего???
16 лет мало???
Даже Сталин... даже после катастрофы 41 - 42 годов... на Победу ушло менее 4 лет. Когда половина промышленности в руинах была...
А нас в эти годы никто не бомбил.
И что?
Даже при Сталине лучшие мозги страны, пусть даже проклиная самого Сталина, работали на Победу. Даже многие сбежавшие в революцию от большевизма помогали как могли...
А сейчас?
Работать стало невозможно - осталось не более 5% золотых мозгов от прежних времен.
Новых нет. Все с дипломами, но два на два умножают на смартфоне... Образование разрушено. Наука разрушена.
Вот вам результат 16 лет - воровская вертикаль власти - по масштабам коррупции нам нет равных в мире. Держимся на остатках оружия созданных нашими дедами, но и оно уже устарело.
А это,друг мой, последствия "работы" дерьмократов во главе с ЭБНем (и советниками из ЦРУ) с 1990 по 2000гг.
Помним,помним 500 дней, Гайдаровщину-Чубайсовщину-Березовщину
До сих пор расхлебываем "деяния" их и ихних последователей(дерьмократов).
Polajrnikskroznik
А наше ничегонеделание в космосе последние четверть века - это великое достижение - очередная путинская многоходовка.
Дак Путин вроде всего 16 лет у власти.
skroznikПолярник - не надо хвататься за новодворских, немцовых, чубайсов, гацдаров, ксюш и прочюю шваль...
Никто из золотых мозгов страны, ни уехавших ни оставшихся, никогда к ним не тяготел - это обычные дурачки или преступники, некоторый их процент есть в любой стране.
Но они очень важны для нынешней власти - она ими прикрывается - мол а кем нас заменить? И все время держит их в поле зрения народа при помощи телеящика. И народ на это пока ведется.
Поймите простую штуку. Нормальные люди, критикуя нынешнюю власть, вовсе не имеют в виду навальных и ксюш - таковые "революционеры" никому не интересны, кроме зарвашейся воровской вертикали власти.
Oleg KorneyPolajrnikskroznik
А наше ничегонеделание в космосе последние четверть века - это великое достижение - очередная путинская многоходовка.
Дак Путин вроде всего 16 лет у власти.
Хренсе ВСЕГО... Хрущ у власти был "всего" 11 лет. Перечислить что там было в космосе?