777Саша777а почему нельзя посадить ступень на парашюте?
AlexMoscowДостижения Роскосмоса на фоне этой движухи выглядят, мягко говоря, скромненько. Зато обещалок вагон и маленькая тележка.
VisterЭто сказки...AlexMoscowНа деле даже на Королевской Р-7 из ее 20ти основных двигателей (грубо, 5х4 по камерам сгорания и без учета управляющих) был запас на отказ (или падение мощности) нескольких штук в момент запуска и разгона.
VisterГде электроника выгорела, у марсоходов? Или, может, у "Вояджеров"?
AistКакие нах 20 двигателей на Р-7?... Изображение Там четыре двигателя на первой ступени (боковушки), и один на второй (по центру). Там двигатели четырёхкамерные - http://engine.space/dejatelnost/engines/rd-107-108/ (учи матчасть!!!). Какое нах резервирование?... Половину(!!!) первой ступени отключать?...
(грубо, 5х4 по камерам сгорания и без учета управляющих)
VisterВо-первых, вероятность попадания корабля в телесный угол от Солнца, в котором вспышка представляет опасность - достаточно мала. Во всяком случае, МКС в этот угол "по максимуму" еще не попадала ни разу. Во-вторых, пренебрегать такой опасностью всё равно нельзя. Но защититься от СКЛ достаточно просто именно в силу их "остронаправленности". Достаточно сориентировать корабль кормой к солнцу. Запас топлива с высоким содержанием водорода - очень хорошая защита. Мало? Пристыкуйте танкер из эскадры со стороны кормы. Мало? Выводите Суперхеви на орбиту, дозаправляйте и стыкуйте. Мало? Пристраивайте танкер из эскадры "в кильватер" основному кораблю.
VisterГде электроника выгорела, у марсоходов? Или, может, у "Вояджеров"?
VisterСудя по тому, что из обсуждения вопроса о выводимой массе, Вы скатываетесь к вопросу радиационной защиты, первый вопрос мы закрываем. Так?
VisterНу везите запчасти на других кораблях эскадры. Да хоть запасной корабль.
VisterПри строительстве МКС монтировали, проверяли и запускали в эксплуатацию. Без особых проблем. Но я уже отмечал, монтировать и не обязательно. Стыковкам и "передаче грузов на ходу" на траектории - ничего не мешает.
777Саша777а почему нельзя посадить ступень на парашюте?
Ну это ещё куда ни шло... Помнится они похвалялись 100%-ой (да, именно абсолютной) надёжностью того девайса. От чего, дескать, там и системы спасения ни к чему...VIST57Килограмм на Шаттле стоил чуть дороже, чем на пассажирском самолете.
И даже дешевле, чем на бомбардировщике! Во как врать надо.
Жесть!!! Ну конечно, как же могут четыре КС давать тягу не каждая сама по себе, если у них один общий ТНА, да со всеми прочими прибамбасами?... Да ещё и при том, что практически все отказы наших ЖРД (за исключением, насколько помню, одного) были отказами именно ТНА и вокруг него (чаще всего из-за попадания туда разной посторонней херни).AlexMoscowВот утупок... Там 4 камеры сгорания, которые дают тягу. Каждая по себе. А как осуществлена сборка конструктивно, это вопрос второй, если не десятый.
Это как 4х цилиндоровый ДВС. Отказ или перебои зажигания в одном из цилиндров не приводит к остановке всего двигателя. Вроде бы все в одной сборке, но энергию дают 4 горшка, а не один.
И для особливо тупых я сразу отдельно расшифровал:
AlexMoscowВо-первых парашют не обеспечивает такой точности посадки. Он сядет куда ветер дул, а не куда назначено. Парашют не может обеспечить возможность погасить скорость полностью, а при необходимости и приподняться. У него нет второй попытки даже теоретически.
Далее. К парашюту неплохо бы запасной парашют, вытяжной или/и стабилизирующий парашютик (который откроют на большой скорости), а еще ракетную систему торможения, чтобы полностью погасить вертикальную скорость в момент касания. Для целой ступени, которая и без топлива не пушинка - все это будет весить возможно даже больше, чем то топливо, что требуется спэйсиксу на посадку.
А я на такое просто поглазеть люблю777Саша777...
я интересующийся
AistЖесть!!! Ну конечно, как же могут четыре КС давать тягу не каждая сама по себе, если у них один общий ТНА, да со всеми прочими прибамбасами?...
777Саша777то есть посадить биологическое существо (человека) это менее экстремально, чем железо?
то что парашюты давно позволяют управлять это мы опускаем?
VisterДо Вас так и не дошла информация, что СССР был на Марсе раньше, чем на Венере?
VisterВопросы были не Вам. А Вы отвечаете, причём, не на то. Как это понимать? Болеете?
VisterКто-нибудь понял, что он ъхотел казать? Что такое "определение местоположения объектов независимо от суверенной политики государств" и чьи "границы компетенций" конфликтуют? Поясните, пожалуйста, автор не сможет...kv739Главное - это цели глобальной разведки и определения местоположения объектов независимо от суверенной политики государств в отношении обычного интернета. Там всегда находились спутники разведки. Столкновение с военными и определение новых границ компетенций неминуемо.
VisterЯ хорошо понимаю, что хочу. Даже помню, что хотел вчера (пока ещё). А хотел я, чтобы Вы расписались в непонимании иностранных терминов, которыми Вы пытаетесь расцвечивать свои косноязычные посты. Вы справились.
VisterА если бы не "погнавшись", В какойжопепарадигме она бы оказалась?
VisterКакое отношение туалеты имеют к "космической медицине и исследованиям в физиологии человека"?
VisterТак сделали или не сделали достижение? "Определились бы в дилемме с трусами и крестиком"©(Ваше).kv739Американцы свое самое великое достижение сделали, наложив себе в штаны.
Ну зачем опять по кругу? Я уже перечислил технические меры, позволяющие минимизировать риски, при повышенной солнечной активности. Надо ли акцентировать внимание на том, что при спокойном Солнце они, тем более, обеспечивают защиту?AlexMoscowСолнце представляет опасность и без вспышки. При отсутствии капитальной защиты за несколько месяцев полета экипаж получит дозу, несовместимую с дальнейшей миссией в лучшем случае.
В моём ответе были примеры. Марсоходы, "Вояджеры". И ещё множество АМС, выполнивших свои задачи. Включая советские - и к Марсу, и к Венере. А уж об миссиях к Меркурию, и даже к Солнцу, и говорить не приходится. Про АМС «Улисс» не слышали? 17 лет безупречной службы. В российских ВС за это время две медали дают:). А «Паркер», от упоминания которого, особенно подгорает у местного "инженера экстра класса"?AlexMoscowГде она только не выгорала.
Не видно никакого "наоборота". Я Вам про защиту от радиации - и Вы мне про то же. Я Вам про вывод необходимой массы - а Вы снова про радиацию. Так не пойдёт.AlexMoscowНаоборот.VisterСудя по тому, что из обсуждения вопроса о выводимой массе, Вы скатываетесь к вопросу радиационной защиты, первый вопрос мы закрываем. Так?
AlexMoscow
Да ладна. Вернемся к аналогии с двс. Разницу между самим двигателем и навесным оборудованием (прибамбасами) осознать слабо? Двигатель один, а навесное может быть разное. ГБЦ может ставиться разная. Но непосредственно энергию будет давать цилиндр и поршень в нем. Поршень передает усилие на коленвал посредством шатуна, а газораспределительная система будет подавать смесь и отводить продукты сгорания строго синхронизировано с работой этого самого поршня в каждом конкретном "горшке". Вот это двигатель. А прибамабасы - это навесное оборудование. Один карбюратор на 4 горшка, два или все четыре, центральный впрыск или раздельный - это уже не имеет принципиального значения. Вопрос адаптивности и надежности. Можно даже два карбюратора на один "горшок". И два впрыска при желании можно приколхозить. Можно поставить один большой двигатель, а можно спарку из двух, как на БТР 70. Но толкать эту телегу в итоге будут те самые поршни в цилиндрах.
Так вот в ракетном двигателе само это движение получается в камере сгорания в процессе сгорания топливной смеси. А как: раздельно или централизовано туда подаются горючая смесь - это вопрос конкретного технического решения и не более того. Нужно зажигание в камере сгорания или это самовоспламеняющаяся смесь - тоже уже не так принципиально.
Нет принципиальной разницы в этом вопросе. Можно вообще все сопла питать от единой системы. Но в случае сбоев в одной конкретной камере сгорания при отсутствии резерва мощности наступит звиздец.
И в случае отказа этой централизованной системы подачи топлива и остановки всех камер - полный звиздец.
Чтобы этого не было - контролируются режимы во всех камерах, не зависимо, сколько их в сборке. И недостатки в работе одной компенсируются другими. За счет резерва мощности и топлива.
Маск сделал все то же самое, кроме того, что выставил это как бы своей заслугой? Ну красавец, че... В его умении пиариться вроде никто особо и не сомневался.
kv739Не понял вашей упертости. А РД-170 (https://ru.wikipedia.org/wiki/РД-170) - это один двигатель или четыре?
AlexMoscow(грубо, 5х4 по камерам сгорания и без учета управляющих)
AistКстати, наряду с массой прочих, у Илон Ибрагимыча ещё одна фишка имеется, от которой маскодрочеры с прочей безграмотно-креативной публикой нипадецки пруццо, считают великим достижением великого "Гения частного космоса"(тм), и верным признаком практически наступившего конца "отстойного Роскосмоса"(тм). Это распиаренная возможность завершать выведение при отказе до двух двигателей из тех девяти. А дело в том, что снижение тяги при означенном отказе приводит к увеличению времени выведения. А увеличение этого времени приводит к росту гравитационных потерь скорости. А компенсация этих дополнительных потерь требует дополнительного топлива. А это дополнительное топливо, при всех штатных запусках становится балластом (наряду с массой прочего, кстати). А масса этого балласта, естественно, вычитается из массы полезной нагрузки ступени, со всеми вытекающими. Т.о. означенная возможность выполняет две функции. Первая и главная - ещё одна дурилка для лохов. И вторая - некоторая компенсация низкой надёжности двигателей.
AlexMoscowВы в курсе как управляется парашют? То самое биологическое существо дергает за стропы своей мускульной силой и меняет тем самым геометрию купола.
А теперь представьте все то-же самое, но механически, да еще на несколько куполов большой площади (
AlexMoscowНет, я понимаю, что с парашютом спокойнее.
AlexMoscowСегодня ими управляют детишки младшего школьного возраста, задавая основные параметры (скорость и крены), а все остальное решает копеечная китайская электроника.
Не, я ничего не предлагаю. Я рассматриваю уже предложенные варианты. Первый, который и Вы рассматриваете:AlexMoscowЕсли использовать гравитационный маневр вокруг солнца, как вы предлагаете
Это полёт по эллиптической орбите. Топливо здесь тратится не на повышение орбиты, не на догонялки с Марсом. Только на коррекцию гелиоцентрической орбиты от круговой до вытянутой эллиптической. С целью "срезать" путь, условно говоря. И основную роль здесь играет именно притяжение Солнца.Vister8 - 9 месяцев - это при самой энергетически выгодной схеме полёта, с использованием гравитационного маневра. Только не за счёт Луны, в за счёт Солнца.
Теоретически существует идеальная схема полёта за чуть меньше, чем 6 месяцев в оба конца, со временем пребывания на Марсе 12 дней. Ооднако, она требует высочайшей точности исполнения и поэтому на практике не приемлема. Вот и рассматривается более реальный вариант - 4 месяца в один конец.VisterЕсли иметь эскадру с несколькими танкерами - вполне реально, раз в два года, долетать за 3 - 4 месяца.
Больше того, к этим танкерам, как и остальным кораблям эскадры, ещё нужны по танкеру для дозаправки на НОО. И что? Мы же говорим о технической возможности. Вопросы денег и времени я сразу "вынес за скобки". И возражений по этому поводу не последовало.AlexMoscowВот особенно мне нравится "запасной корабль". А к этому запасному кораблю еще несколько танкеров, как и к основному. Масштабно мыслите, но немножко не реалистично.
Это не совсем верно. Точнее - совсем не верно. Теория вероятностей говорит нам о том, что вероятности независимых событий не складываются, не перемножаются, они пересекаются. Т.е. оценка идёт по одной, наиболее неблагоприятной. И, как ни крути, это самый сложный из кораблей - пилотируемый. Вероятность успешной миссии остаётся равной вероятности успешного полёта именно этого корабля.AlexMoscowС увеличением количества кораблей в этой эскадре существенно растет количество тех из них, кто с большой вероятностью не долетит.
И что? Не, ну понятно, обидно слетать к Марсу и не побывать на нём. Но ничего, Лоувел, Хейз и Суайгерт как-то пережили похожую неприятность. Это самый длительный, но наименее рискованный вариант. Возможны и более короткие, но и более рискованные.AlexMoscowТам обратного пути нет от слова совсем. В самом крайнем случае им придется долететь до марса и потом пойти обратно
В смысле - тяга побольше нужна? Нет, абсолютно не верно. Но больше смущает абсолютное непонимание Вами физики: "тормозить и разгоняться". Полёт к Марсу - это подъём в гору. Обратно - нужно только тормозить. Чтобы перейти на орбиту, близкую к круговой, чтобы понизить её до земной, чтобы Земля догнала корабль.AlexMoscowЕсли группировку танкеров увеличить в несколько раз и ресурс двигателей побольше, можно даже против шерсти разогнаться - только топливо подливай. Но это при условии, что будет на что пересесть и на чем тормозить и снова разгоняться уже назад. Ну и мощность двигателей должна быть "чуть-чуть" побольше.
777Саша777а копеечная электроника не сможет подтянуть стропы стропы в нужный момент?
VisterНо больше смущает абсолютное непонимание Вами физики: "тормозить и разгоняться". Полёт к Марсу - это подъём в гору. Обратно - нужно только тормозить.
VisterБольше того, к этим танкерам, как и остальным кораблям эскадры, ещё нужны по танкеру для дозаправки на НОО. И что? Мы же говорим о технической возможности. Вопросы денег и времени я сразу "вынес за скобки". И возражений по этому поводу не последовало.
Разбились при посадке - значит были? Первую подтверждённую мягкую посадку осуществил «Марс-3» 2 декабря 1971 года. Первая подтверждённая мягкая посадка на Венеру - «Венера-8» 22 июля 1972 года.kv739Это как? Запутались в пространстве - времени?
АМС «Венера-3»достигла поверхности Венеры 1 марта 1966 года.
Спускаемый аппарат АМС «Марс-2» разбился при посадке 27 ноября 1971 года.
Может вы вне себя из-за своей неправоты?
Я только приветствую ответы любого пользователя. Против, когда отвечают, но не на вопрос, который я задавал. Вы можете не отвечать, можете поднимать другой вопрос, но передёргивать не надо.kv739Вы же обратились не в личном сообщении, а выложили на форуме!
Не ко мне. И я не к Вам обращался. Что не так?kv739А это разве к вам было обращение? Вы сами не можете себя контролировать и придерживаться правил, которые провозглашаете. Не то, чтобы что-то понимать.
kv739В какой?VisterА если бы не "погнавшись", В какойжопепарадигме она бы оказалась?
Не можете ответить - не надо. Но незачем опускаться до уровня детсадовских встречных, с позволения сказать, "вопросов".kv739Тупите?VisterКакое отношение туалеты имеют к "космической медицине и исследованиям в физиологии человека"?
AlexMoscowНе сможет. Ей нужны гидравлические или электрические подтягивалки, которыми она будет управлять. Гидравлическим подтягивалкам нужен будет гидравлический насос, который надо будет еще отчего-то запитать.
В целом получится весьма приличного веса куча хлама, где доля веса самой той электроники будет ноль целых хрендесятых. Исполнительная механика для такого управления. Это в придачу к весу самих парашютов, их отсеков и механизации их выпуска. И все это придется тащить туда, на орбиту, чтобы потом использовать при посадке.
AlexMoscowИ нештатное падение этой мощности будет происходить в итоге в некоторых из этих самых камер сгорания. И компенсировать эти потери тяги придется за счет других таких же камер, увеличивая их мощность.
777Саша777то есть посадить биологическое существо (человека) это менее экстремально, чем железо?
то что парашюты давно позволяют управлять это мы опускаем?
соревнования по парашютному спорту не видели? или считаете что приводы управления стропами не справятся как это делают руки человека?
запасной парашют? то есть для посадки ступени на ней имеется запасной двигатель?
Вы хотите сказать что топливо для противодействия силе притяжения нужно меньше чем вес парашюта, который использует сопротивления воздуха, который уже вокруг планеты?
если ступень изнеженная такая как Вы считаете, припарюшите её на сетку
человек смог без парашюта попасть в сетку и выжить а ступень нет?
силы при взлёте не столь разрушительны чем при посадки на парашюте?
по моему у Вас очень ненадёжная ступень! на ней не то что приземляться нельзя но даже взлетать
VisterНужно думать, это верно. Можно закинуть много за один раз. Купить новую "лошадку" - и ещё раз. А потом деньги кончаются. А можно, на одной и той же "лошадке", покормив её, закидывать поменьше, но много раз.777Саша777нужно думать, *Как можно больше закинуть в космос?*
VIST57
Вот здесь пишут…
https://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information/shuttle_faq.html#10
Q. How much does it cost to launch a Space Shuttle?
A. The average cost to launch a Space Shuttle is about $450 million per mission.
Шаттл выводит за раз 15 тонн. Плюс 5-7 астронавтов.
Итого: $30 мил. За тонну. (Это считалось дорого)
Появился «частник».
НАСа в декабре 2008 заключила с Маском контракт на доставку грузов на МКС.
Контракт на $1600 мил.
(12 полетов и не менее 20 тонн. В сумме.)
https://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/dec/HQ_C08-069_ISS_Resupply.html
Итого: $80 мил. За тонну. (Об астронавтах и разговора нет.) Почти в три раза дороже, чем на Шаттле!
VIST57Зачем вы всякие трудности выдумываете? Все уже было.
Боковые ускорители от Шаттла опускались на парашютах без всяких этих прибабахов.
VisterНештатные случаи с КС ещё не фиксировались. Возможно я ошибаюсь, тогда приведите пример.
Для повышения надежности выполнения сближения корабля с космической станцией проводится изменение установки двигателей причаливания и ориентации. Новая схема этих двигателей позволит выполнить сближение и стыковку даже в случае отказа одного из двигателей и обеспечить спуск корабля при любых двух отказах двигателей.