Американцы проиграли «лунную гонку»?!

AlexMoscow

VIST57

Зачем вы всякие трудности выдумываете? Все уже было.
Боковые ускорители от Шаттла опускались на парашютах без всяких этих прибабахов.

Мы вообще говорим о точности и мягкости посадки, и не бокового ускорителя, а корабля с экипажем. То есть управляемая посадка, а не по воле ветра где-то там как повезет.

Я думал, что разговор о посадке первой ступени. РД-108 имеет какое-то отношение к посадке корабля?
А корабли? В смысле капсулы.
Так они всегда на парашютах садились. И тоже никто не жаловался.
Другое дело, что на Луну или Марс так не получится. Там атмосферы нет.

VIST57

Другое дело, что на Луну или Марс так не получится. Там атмосферы нет.

Это вопрос второй и тоже интересный. Я его частично уже затронул. Что реально стоит за еще долго несбыточной идеей Маска о Марсе - можно только гадать.

Vister

kv739

Это как? Запутались в пространстве - времени?
АМС «Венера-3»достигла поверхности Венеры 1 марта 1966 года.
Спускаемый аппарат АМС «Марс-2» разбился при посадке 27 ноября 1971 года.
Может вы вне себя из-за своей неправоты?

Разбились при посадке - значит были? Первую подтверждённую мягкую посадку осуществил «Марс-3» 2 декабря 1971 года. Первая подтверждённая мягкая посадка на Венеру - «Венера-8» 22 июля 1972 года.

Где у вас разговор о мягкой посадке? АМС достигла планеты - это не "был"? Это не достижение? Вы с русским языком дружите?

Vister

До Вас так и не дошла информация, что СССР был на Марсе раньше, чем на Венере?

https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20835293#p20835293
У вас много появляется условий, которые трактуете только вы по своей прихоти.

Vister

kv739

Вы же обратились не в личном сообщении, а выложили на форуме!

Я только приветствую ответы любого пользователя. Против, когда отвечают, но не на вопрос, который я задавал. Вы можете не отвечать, можете поднимать другой вопрос, но передёргивать не надо.

kv739

А это разве к вам было обращение? Вы сами не можете себя контролировать и придерживаться правил, которые провозглашаете. Не то, чтобы что-то понимать.

Не ко мне. И я не к Вам обращался. Что не так?

kv739

Vister

А если бы не "погнавшись", В какой жопе парадигме она бы оказалась?

В какой?

kv739

Vister

Какое отношение туалеты имеют к "космической медицине и исследованиям в физиологии человека"?

Тупите?

Не можете ответить - не надо. Но незачем опускаться до уровня детсадовских встречных, с позволения сказать, "вопросов".

Ну так кто занимается передергиванием, включая факты достижения планет АМС?

AlexMoscow

Да ладна. Вернемся к аналогии с двс. Разницу между самим двигателем и навесным оборудованием (прибамбасами) осознать слабо? Двигатель один, а навесное может быть разное. ГБЦ может ставиться разная. Но непосредственно энергию будет давать цилиндр и поршень в нем. Поршень передает усилие на коленвал посредством шатуна, а газораспределительная система будет подавать смесь и отводить продукты сгорания строго синхронизировано с работой этого самого поршня в каждом конкретном "горшке". Вот это двигатель. А прибамабасы - это навесное оборудование. Один карбюратор на 4 горшка, два или все четыре, центральный впрыск или раздельный - это уже не имеет принципиального значения. Вопрос адаптивности и надежности. Можно даже два карбюратора на один "горшок". И два впрыска при желании можно приколхозить. Можно поставить один большой двигатель, а можно спарку из двух, как на БТР 70. Но толкать эту телегу в итоге будут те самые поршни в цилиндрах.
Так вот в ракетном двигателе само это движение получается в камере сгорания в процессе сгорания топливной смеси. А как: раздельно или централизовано туда подаются горючая смесь (топливо и окислитель) - это вопрос конкретного технического решения и не более того. Нужно зажигание в камере сгорания или это самовоспламеняющаяся смесь - тоже уже не так принципиально. Подается она туда уже готовой или смешивается в камере - это тоже все уже детали.
Нет принципиальной разницы в этом вопросе. Можно вообще все сопла питать от единой системы. Но в случае сбоев в одной конкретной камере сгорания при отсутствии резерва мощности наступит звиздец.
И в случае отказа этой централизованной системы подачи топлива и остановки всех камер - полный звиздец.
Чтобы этого не было - контролируются режимы во всех камерах, не зависимо, сколько их в сборке. И недостатки в работе одной компенсируются другими. За счет резерва мощности и топлива.

Маск сделал все то же самое, кроме того, что выставил это как бы своей заслугой? Ну красавец, че... В его умении пиариться вроде никто особо и не сомневался.

Аналогия с ДВС, тут точно как - "Не Иванов, а Рабинович. Не в спортлотто, а в преферанс. Не "Волгу", а три рубля. Не выиграл, а проиграл"(ц). Ибо в отличии от ЖРД, топливо в цилиндры ДВС не вдувается, а засасывается. И не непрерывно во все сразу, а периодически и последовательно во все по очереди. Т.е. они работают почти независимо друг от друга (особенно если цилиндров не более четырёх). Что, наряду с кучей прочего, в ряде случаев, снова в отличии от ЖРД, и позволяет им работать при отказе одного цилиндра, а то и нескольких. А любое изменение режима в одной КС многокамерных ЖРД, немедленно приводит к его изменению в остальных (про сообщающиеся сосуды, в школе на физике чего слыхал?...). А ТНА с газогенератором, это не пассивный карбюратор, из которого цилиндры высасывают топливную смесь, а охренительной мощности насос (почти 4 МВт у РД-107, и без малого 200 МВт у РД-170) закачивающий топливо в КС, с давлением на выходе значительно большем чем в самих КС. И т.д. и т.п.

Ну а чтоб не ковыряться во всяких физико-технических заморочках (ибо в них, как неопровержимо свидетельствует практика, ты разбираешься не лучше Vister-а с Mortem-ом и skroznik-ом ), вот тебе пневмогидравлическая схема того самого РД-107 с тех самых "Союзов" и Р-7, со всеми КС, ТНА, газогенератором, клапанами и прочими прибамбасами.



А вот и довольно подробное её описание - http://www.lpre.de/energomash/RD-107/index.htm, включая описание процессов запуска и останова означенного РД-107 (разыскивается в интернатах за 15...20 секунд, кстати).

Просто пальцем покажи, какие клапаны там закрывают/открывают, что включают/выключают, или чего ещё делают, чтобы отключить одну тяговую КС при продолжении работы оставшихся, как ты, в воинствующем невежестве своём, утверждаешь.

Вызов Супермена для перепиливания и/или глушения трубопроводов прямо в полёте на работающем двигателе, переделки ТНА с газогенератором под изменившийся режим (тоже прямо в полёте), и т.п., не предлагать.

AlexMoscow

А вот примеров сознательного резервирования - как раз полно. Их напомнить проще.
Начиная с Н1 и его системой автоматического отключения как неисправного двигателя, так и еще одного абсолютно исправного, симметричного первому. Это вот верх перестраховки - рубить и неисправный и исправный, чтобы в общем-то не очень значительный перекос по тяге (на 30 штук или сколько их там по кругу стояло, один - это немного) не развалил всю ступень.

Со всем уважением, но это не резервирование. Как может быть выключение резервированием? Это вынужденная мера именно для того, чтобы не получить тот самый «перекос тяги». Да и мера то малоэффективная. Это хорошо если двигатель тихо сдох. Так бывает очень редко. Обычно они норовят взорваться, да так, что соседям не поздоровится.
Резервирование — это когда рядом с рабочим устройством стоит «под парами» точно такое же устройство, и когда первое «крякнется», включается резервное.
Vister прав. «Здесь рыбы нет».

Вот смотрите, как считается надежность.
Допустим надежность одного двигателя равна 0.9. Это значит, что один из 10 накроется. (у реальных двигателей надежность должна быть больше)
Делаем из 20 таких двигателей сборку, как у Маска. Надежность такой сборки будет 0.9 в 20-той степени. = 0.1. Т.е. только одна такая сборка из 10, будет гарантировано рабочей.
Для простоты представьте елочною гирлянду с 20 последовательно включенными лампочками. Это наша сборка.
А теперь резервирование. На елку надо одеть еще одну такую же гирлянду, которую надо будет включить, когда перегорит первая. И тогда общая надежность увеличится вдвое. Т.е. станет уже 0.2.
Если наши двигатели-лампочки-гирлянды снабдить современной системой управления (поставить выключатели), то общая надежность станет меньше, потому что эта система (выключатели) тоже может отказать.
Поэтому такое утверждение

Vister

Современные системы управления решили проблему надёжности многодвигательных носителей. Доказано "Фалкон Хэви".

неверно. «Современные системы управления» могут улучшить, упростить и т. д. управление двигателями, но надежность сделать только меньше. Потому, что сама система тоже может отказать.

Аллё, уважаемые спецы КБ им. Королёва, так американцы проиграли «лунную гонку» или нет?!
И что там нового на космических нивах и просторах?

Кстати, подскок пепелаца-11 перенесли на 19 марта, если кто решил посмотреть вживую.

AlexMoscow

Расход на 1 килограмм "живого веса" на м\с приращения скорости (отрицательного или положительного ускорения) будет в общем-то идентичный.

Это хорошо. Ещё бы Вы признали, что "мощность двигателей должна быть "чуть-чуть" побольше" - это вырвалось сгоряча и поняли, что запаса топлива на путь к Марсу, посадку, взлёт и возвращение, заведомо должно хватить на возвращение в случае прерывания миссии в любой точке.

AlexMoscow

Во-во-во. А им свои танкеры. И так как раз до того, о чем говорил лектор

Нет-нет, больше никаких танкеров. Не гиперболизируйте, Вы ж не лектор...

AlexMoscow

Есть ли смысл говорить о технически невозможной технической возможности? Может проще сказать, что теоретически можно сделать так и так, но это повлечет за собой... и дальше почему это технически и на практике почти нереализуемо на данный момент.

Смысла заниматься словесной эквилибристикой нету. Достаточно называть вещи своими именами. Техническая возможность - это способность построить корабли существующими средствами, на основе существующих технологий. Экономику, политику и пр. можно обсуждать отдельно, но не смешивать.

AlexMoscow

Начиная с того, что вся земля несколько лет должна будет работать на постройку такой эскадры.

Маск собирается построить 1000 "Старшипов" силами "SpaceX". Есть минимальный смысл в этом сомневаться, но не надо расписываться за всю Землю.

AlexMoscow

Я не вижу сколько нибудь реальных возможностей оправить на Марс пилотируемую миссию в обозримом будущем

Дык, уже давно понятно, что не видите. И переубеждать Вас я не собираюсь. Увидим... если поживём...

AlexMoscow

Поэтому и задаюсь вопросом, а на что реально рассчитывает Маск, кроме самого процесса как разработок, так и вытаскивания бабла на них из инвесторов? Более реалистичные цели у него есть в загашнике?
Что он на самом деле задумал?

Маск реально рассчитывает создать поселение на Марсе через 30 лет. У него достаточно здравомыслия, чтобы осознавать, что сам он там пожить не сможет. 80-летние юноши там явно будут обузой. Но от мечты слетать на Марс или хотя бы к Марсу, он ещё не отказался. Само-собой, для этого должен быть этап пилотируемых исследовательских экспедиций, а до него - беспилотных.
Что касается ближайших целей (которые и не цели вовсе, а способ создать базу, в том числе и экономическую, для достижения основной цели), то о них уже говорилось. Это, в первую очередь - создание и поддержание с помощью "Старшипов" группировки в 12 000 спутников "Starlink". Также "SpaceX" с вариантом "Старшипа" участвует в новой лунной программе. Есть ещё идея использования "Старшипов" для пассажирских и грузовых перелётов по суборбитальным траекториям. Лично мне эта затея кажется наименее реальной, но это не показатель . Лет 25 назад я телефон в кармане считал не преимуществом, а наказанием...
Ну и совершенно очевидно прогнозируем спрос на "Старшипы" на рынке других коммерческих, военных и научных запусков.
А вообще, интересно, почему о "лохотроне", "распиле", "разводе инвесторов", в-основном, разглагольствуют те, кто имеет об этом понятие только усилиями СМИ или участвовал в этом только в качестве лоха?

AlexMoscow

Что реально стоит за еще долго несбыточной идеей Маска о Марсе - можно только гадать.

Есть версия, что ништяки сгинувшей там цивилизации собрать.

VIST57

Когда строили МКС, и «запчасти» Шаттлами возили, МКС приходилось держать на очень низкой орбите, она тормозилась, приходилось часто подымать орбиту (не Шаттлами, конечно, они на это неспособны), это расходовало топливо… Но по другому было нельзя. Дурында с именем Шаттл и стоимостью пуска в 450 000 000$ выше не могла. «Прогресс» мог, а этот Шаттл нет.
Потом, когда многоразовые Шаттлы кончились, орбиту сделали нормальной.

"Все уже было."©(Ваше) Но, "специально для Вас"©(Ваше):
1. Наклонение орбиты МКС было выбрано в интересах российской стороны. Иначе бы станция не представляла особого интереса, да и "Союзы" с "Прогрессами" имели бы большие проблемы. Модули американского сегмента создавались из возможностей вывода "Шаттлами" на орбиту станции "Фридом" с оптимальным для них наклоном орбиты 28°. За всё нужно платить. В данном случае - высотой монтажной орбиты.
2. В коррекции орбиты при сборке станции основную роль играли европейские грузовики ATV.
3. "Шаттлы" могли корректировать орбиту МКС и делали это. Но - редко. Это неэффективно с точки зрения расхода топлива и нагрузок на конструкцию станции.

AlexMoscow

примеров сознательного резервирования - как раз полно. Их напомнить проще. Начиная с Н1

Конечно. Пикантность ситуации лишь в том, что пример с РД-107 к ним не относится. И всё.

алекс-юстасу

американцы проиграли «лунную гонку» или нет?!

да только начали выигрывать, а тут бац - деньги закончились! За сим извоз полезной нагрузки подорожал изрядно.

VIST57

Как может быть выключение резервированием?

Выключение - не может. Резервированием является включение в конструкцию заведомо избыточных элементов. Что мы и видим, чуть более, чем часто.

VIST57

Вот смотрите, как считается надежность.
Допустим надежность одного двигателя равна 0.9. Это значит, что один из 10 накроется.

Нет, так считается надёжность только у "инженеров экстра класса". Нормальные инженеры, всё же, используют классическую теорию вероятностей.

VIST57

Делаем из 20 таких двигателей сборку, как у Маска. Надежность такой сборки будет 0.9 в 20-той степени. = 0.1. Т.е. только одна такая сборка из 10, будет гарантировано рабочей.

Надёжность такой сборки, а точнее - вероятность отказа двигателя, будет 0,9. Учите теорию. Хотя... зачем она уже Вам?

VIST57

Для простоты представьте елочною гирлянду с 20 последовательно включенными лампочками.

"Для простоты", рассказываю анекдот.
Жили-были три блондинки. Настоящие. Как известно, вероятность, выходя на улицу встретить динозавра, они оценивают 50/50, либо встречу, либо не встречу. 0,5, короче. Вот выходит одна и через день встречает динозавра. Вторая - два дня встречает, два дня - нет. Третья - вперемешку. И так - неделю и один день. 0,5 - подтверждается. Блондинки в шоке. Но есть же "инженер экстра класса". Нет худа без добра. Он советует блондинкам выходить вместе. Тогда вероятности можно перемножить - 0,125 получится. За неделю блондинки могут вообще не встретить динозавра. А на восьмой день можно и не выходить.
Респект "инженеру" от блондинок.

VIST57

неверно. «Современные системы управления» могут улучшить, упростить и т. д. управление двигателями, но надежность сделать только меньше. Потому, что сама система тоже может отказать.

Мложет. Но современная система отказывает гораздо реже, чем КОРД. Так - доступно для понимания?

Vister

Это хорошо. Ещё бы Вы признали, что "мощность двигателей должна быть "чуть-чуть" побольше" - это вырвалось сгоряча и поняли, что запаса топлива на путь к Марсу, посадку, взлёт и возвращение, заведомо должно хватить на возвращение в случае прерывания миссии в любой точке.

не признаю, ибо под аварийным возвращением тут я подразумевал экстренную смену орбиты с пути на Марс на сближение с Землей. Эвакуация подразумевает скорейшее достижение безопасного места, где может быть оказана помощь. То есть Земля.
И как большой любитель теории без увязки с практикой, вы должны признать, что такой маневр требует и повышенной мощности и намного больших запасов топлива. А что? Теоретически возможно. Причем это не намного более фантастичный вариант, чем отправки вместе с кораблем запасного корабля и кучи танкеров.

Vister

Смысла заниматься словесной эквилибристикой нету. Достаточно называть вещи своими именами. Техническая возможность - это способность построить корабли существующими средствами, на основе существующих технологий.

А ее нет, такой возможности. Техническая возможность подразумевает не только наличие технологий, а с этим, кстати, еще большие вопросы: особенно с посадкой на Марс столь крупных аппаратов. Крылышки "старшипа" там будут очень неэффективны ввиду крайне разряженной атмосферы.
Под технической возможностью подразумеваются еще и производственные, проектировочные и испытательные мощности. То есть наличие технологий, оборудования, сооружений и персонала - способных выполнить эти задачи. Вот это техническая возможность.
Когда на это есть еще и деньги с ресурсами - это практическая возможность.
А когда есть только общее представление, что можно сделать "так-то и так" - это теоретическая возможность.

Vister

Маск собирается построить 1000 "Старшипов" силами "SpaceX". Есть минимальный смысл в этом сомневаться, но не надо расписываться за всю Землю.

"Маск собирается" и у "Маска есть необходимые мощности и ресурсы для постройки 1000 Старшипов" - это две большие разницы, поэтому оставим это на совести Маска.

Vister

Маск реально рассчитывает создать поселение на Марсе через 30 лет. У него достаточно здравомыслия, чтобы осознавать, что сам он там пожить не сможет. 80-летние юноши там явно будут обузой. Но от мечты слетать на Марс или хотя бы к Марсу, он ещё не отказался.

Не верю.

Vister

Также "SpaceX" с вариантом "Старшипа" участвует в новой лунной программе.

А вот тут верю. Это куда более реалистичное применение.

Aist

Просто пальцем покажи, какие клапаны там закрывают/открывают, что включают/выключают, или чего ещё делают, чтобы отключить одну тяговую КС при продолжении работы оставшихся, как ты, в воинствующем невежестве своём, утверждаешь.

А на этой схемке есть элементы контроля и управления? Покажи пальчиком: ХДЕ?
Где на этой примитивной схемке блок, отвечающий за управление тягой двигателя? Где датчики контроля температуры? Где датчики давления в контуре? Где датчик вибрации (а он там точно есть).
Где вся та хрень и автоматика, что отвечает за контроль, телеметрию и безопасность этой адской горелки в полете?
Нетю?

То-то и оно. Засунь себе эту примитивную схемку... Сам придумай куда.

VIST57

Резервирование — это когда рядом с рабочим устройством стоит «под парами» точно такое же устройство, и когда первое «крякнется», включается резервное.

Нет. Резервирование, это и когда в случае отключения одного устройства, производительности ему идентичных и продолжающих работать достаточно для выполнения поставленной задачи. В данном случае резерв по тяге. Ибо нет смысла тащить в космос на орбиту пары неработающих двигателей "стоящих под парами" в ожидании когда и может быть откажет один или пара работающих.

Так же и с самолетом Боинг. Он может лететь и сесть и на одном двигателе, но у него их два и он летает на двух. Но в случае отказа одного - мощности второго хватит, чтобы долететь и сесть на вынужденную.

AlexMoscow

Нет. Резервирование, это и когда в случае отключения одного устройства, производительности ему идентичных и продолжающих работать достаточно для выполнения поставленной задачи. В данном случае резерв по тяге. Ибо нет смысла тащить в космос на орбиту пары неработающих двигателей "стоящих под парами" в ожидании когда и может быть откажет один или пара работающих.

Зачем же нести отсебятину? Надо сначала в терминологии разобраться, без этого нельзя понять друг друга. Резервирование — это всегда дублирование.
Вот блок схема резервирования подсистемы «В».


Видите там буковки «лямбда»? Это надежность и есть. Это те самые 0.9, 0.1… Называется «лямбда-характеристика». Она не постоянна. Она всегда уменьшается (надежность падает).
От времени — старение, От работы — устройство изнашивается. И т.д.

У меня на клавиатуре нет таких буковок, поэтому буду писать «L».
Отсюда результирующая надежность данной системы будет.
L= L1*3*L2*L3*L4 (троячку перед L2, видите?)
А вот это «Ибо нет смысла тащить в космос на орбиту пары неработающих двигателей "стоящих под парами" в ожидании когда и может быть откажет один или пара работающих» верно. Поэтому там и «рыбы нет», в смысле резервирования.

Терминология очень важна. Посмотрите на этого клоуна.

Vister

Надёжность такой сборки, а точнее - вероятность отказа двигателя, будет 0,9. Учите теорию. Хотя... зачем она уже Вам?

Видите? Надежность — это вероятность отказа! Товарищ даже в терминах плавает.
Вероятность отказа — это не надежность, это скорее безнадежность, потому, что отказ.
Это обратные величины. И как можно договориться, если товарищ под «надежностью» понимает обратную величину?
Да и вообще, по большому счету надежность это не вероятностная категория, а статистическая.

AlexMoscow

Так же и с самолетом Боинг. Он может лететь и сесть и на одном двигателе, но у него их два и он летает на двух. Но в случае отказа одного - мощности второго хватит, чтобы долететь и сесть на вынужденную.

Да. Боинг долетит. Но это не резервирование. Это возможность. Некий бонус. Это запас мощности, который нужен не для того, чтобы долететь (повысить надежность), а для того, чтобы просто взлететь. С одним двигателем Боинг не взлетает.

AlexMoscow

А на этой схемке есть элементы контроля и управления? Покажи пальчиком: ХДЕ?
Где на этой примитивной схемке блок, отвечающий за управление тягой двигателя? Где датчики контроля температуры? Где датчики давления в контуре? Где датчик вибрации (а он там точно есть).
Где вся та хрень и автоматика, что отвечает за контроль, телеметрию и безопасность этой адской горелки в полете?
Нетю?

То-то и оно. Засунь себе эту примитивную схемку... Сам придумай куда.

Во блин!... Воинствующее невежество на марше! Ну ты и баран...

Какой нах контроль с управлением?... Какие нах датчики с автоматикой, какие вибрации, если в топливных магистралях высокого давления (между ТНА и КС) тупо нет никаких исполнительных элементов позволяющих перекрывать подачу топлива отдельным(!!!) КС?... Ты можешь облепить какими угодно датчиками с какой угодно автоматикой всё что можно и нельзя, включая хоть все унитазы в ЦУП-овском сортире, да хоть в несколько слоёв, но это никак не поможет перекрыть подачу топлива в отдельную камеру - перекрывать тупо нечем(!!!).

Максимум, что в этом плане можно, это перекрыть подачу кислорода в рулевые камеры, закрыв клапан (29). А вот подачу в них керосина уже нет, ибо тоже тупо нечем(!!!). Что, кстати, приведёт к тому, что хоть и не весь, но большая часть всего керосина через эту камеру будет со свистом хлыстать на улицу, при соответствующем сокращении его подачи в работающие, со всеми вытекающими. Поскольку прекращение подачи в ту рулевую камеру кислорода приведет к прекращению в ней горения. Что, в свою очередь, приведёт к падению в ней давления до нуля. А куда пойдёт керосин, при давлении 93 атм. на выходе ТНА, 50...60 атм. в работающих КС, и нуле в одной или нескольких?...

Что до элементов контроля и управления, коих ты, в феерическом невежестве своём, на схеме не увидел (), то из них состоит почти вся схема, за исключением собственно КС (30, 31), ТНА (2...5, 7), газогенератора (19), и испарителя азота (6).

Ну а что до регулирования тяги и датчиков давления, то в ранее приведённом описании пневмогидравлической схемы РД-107 (http://www.lpre.de/energomash/RD-107/index.htm), русским языком, чёрным по белому, предельно ясно писано:

Регулирование тяги в полете осуществляется при совместной работе систем РКС и СОБ. Исполнительным элементом системы РКС является редуктор точной настройки 1 с электроприводом. Для улучшения процесса регулирования в систему РКС введена обратная связь по давлению в КС, осуществляемая с помощью прецизионного датчика давления 26. Исполнительным элементом системы СОБ является дроссель горючего 18 с электроприводом.

Ты хоть читать то умеешь?...

Тебе нужно не про ракетные двигатели мудрствовать, блистая эпическим невежеством и глупостью, а идти в 7-ой класс средней школы, учить как и почему ведут себя жидкости в сообщающихся сосудах. И это только для самого начала, олух!


П.С.
"Упрямство - достоинство ослов"(ц)

AlexMoscow

не признаю

AlexMoscow

Не верю.

AlexMoscow

А вот тут верю.

Это всё не страшно. И даже не порицаемо. "Верю/не верю"... У нас свобода вероисповедания. Хуже, когда Вы не различаете техническую невозможность и нежелание или неспособность конкретного исполнителя. И уж совсем симптоматично, когда Вы начинаете изобретать двигатель, который давно изобретён и работает десятилетия. Я нечасто могу согласиться с Aistом, но под его крайней фразой подписываюсь, находясь в здравом уме и ясной памяти.

VIST57

Надежность — это вероятность отказа! Товарищ даже в терминах плавает.

Не, когда так говорят - это либо абсолютное непонимание предмета (и тогда, расстреливать надо), либо просто оговорка. Кстати, психологи говорят, что специалисты гораздо чаще путают, в запале, прямо противоположные термины, чем дилетанты, близкие, но таки разные. Эта терминология так приедается, что в скоротечном разговоре над ней просто не задумываешься. Особенно, если есть отвлекающие факторы. Я не фанат, но, когда Москва играет с Питером - смотрю. А когда Зенит дерёт ЦСКА или Спартак - смотрю даже в записи. Ну простите уж. Причина-то уважительная. Тем более, что такие оговорки я признаю даже и без оправданий. Конечно же, имелась в виду вероятность безотказной работы - ВБР.
А теперь, о том, кто действительно путается в терминологии. (Кстати, что такое авионика, Вы уже выучили?)

VIST57

Резервирование — это всегда дублирование.

Наоборот - верно. А так - нет. Поскольку дублирование - это однократное резервирование. И это не я придумал. Это ГОСТовское определение. Иногда применяется термин "троирование". Это, когда имеется два резервных элемента. Но это уже жаргон. А так, для обозначения степени резервирования, используется (m+1), где m - число резервных элементов.

VIST57

Видите там буковки «лямбда»? Это надежность и есть. Это те самые 0.9, 0.1… Называется «лямбда-характеристика».

"Лямбда-характеристика" - это расхожее выражение в среде "прислонившихся" к теме и "прилёгших сверху". А чё, удобно. И в теории колебаний можно применить, и в теории прочности... И ещё где-то. И многие подумают, что он знает, о чём говорит. В теории надёжности λ - это интенсивность отказов. Что вовсе не равнозначно надёжности, как и ВБР.

VIST57

«лямбда-характеристика». Она не постоянна. Она всегда уменьшается (надежность падает).
От времени — старение, От работы — устройство изнашивается.

Смешно. Интенсивность отказов сначала падает, по мере выхода на номинальные режимы и приработки частей системы, потом выходит на плато, потом растёт по мере износа.

VIST57

А вот это «Ибо нет смысла тащить в космос на орбиту пары неработающих двигателей "стоящих под парами" в ожидании когда и может быть откажет один или пара работающих» верно. Поэтому там и «рыбы нет», в смысле резервирования.

Смысл есть. В некоторых случаях. Бывает постоянное резервирование (используется нагруженный резерв и при отказе любого элемента в резервированной группе выполнение объектом требуемых функций обеспечивается оставшимися элементами без переключений) и бывает резервирование переключением (функции основного элемента передаются резервному только после отказа основного элемента). Выделенное - это опять же, ГОСТовские определения. Так вот, при постоянном дублировании (однократном резервировании), средняя наработка на отказ увеличивается в 1,5 раза. При дублировании замещением - в 2 раза. Тут надо учитывать, что чего стоит.

VIST57

по большому счету надежность это не вероятностная категория, а статистическая

В курсе "Теория надёжности" приблизительно одинаковое количество часов отводится теории вероятностей и математической статистике. Я уж не говорю, что там есть и другие разделы.
А если "по большому счёту", то с человеком, который видит схему с параллельными и последовательными элементами, и всё равно тупо перемножает вероятности - говорить вообще не о чем.

Евгений Спб

AlexMoscow

Что реально стоит за еще долго несбыточной идеей Маска о Марсе - можно только гадать.

Есть версия, что ништяки сгинувшей там цивилизации собрать.

Или заразу, от которой сгинула их цивилизация подцепить ...

Опять перенос на сутки ))
- Неужто взлетит? А вдруг кацэ отсырело?
Что там теория вероятности и матстат говорят?

https://youtu.be/5RiXIGtGk9Y

тем временем, максуля , круто курнув, что то замечательное,... заявил.

Миллиардер приводит несколько логичных на первых взгляд доказательств. Во-первых, для полета Луну нужны были рекордные полторы сотни миллиардов долларов. Маск уверяет, что их даже сегодня раздобыть для космической программы неимоверно сложно.
Вторым доводом оказалась техническая сторона дела. Маск до сих пор не может понять, как именно специалистам удалось тогда вывести астронавтов не просто в космос, но еще и посадить их на лунную поверхность.
Дело в том, что полет "Аполлона" в упрощенном виде происходил следующим образом: тяжелая ракета доставляла модуль с астронавтами на спутник Земли. Затем модуль стартовал с Луны, стыковался с кораблем и летел обратно. И так шесть раз. Основные сомнения Илона Маска вызвал именно этот факт. Потому что, несмотря на всю современную технику и технологии, ракеты, которые производит SpaceX, до сих пор нормально летать не могут.
Возможно, если подвергнуть сомнению саму возможность такого полета, будет не так трудно признать, что современные мастера просто менее удачливы или умны, нежели их предшественники.

это, как ???, маск продался ? ужос ужос...

https://planet-today.ru/novosti/tekhnologii/item/132050-ilon-mask-zayavil-chto-amerikantsy-ne-letali-na-lunu-v-1969-godu

https://www.roscosmos.ru/30393/

Сегодня, 19 марта 2021 года, в соответствии с российской программой полета Международной космической станции транспортный пилотируемый корабль «Союз МС-17» был успешно перестыкован с Малого исследовательского модуля «Рассвет» на Малый исследовательский модуль «Поиск», чтобы освободить место для корабля с очередной экспедицией на МКС. Операции по расстыковке, автономному полету и стыковке прошли в штатном режиме с использованием системы ручного управления.

За несколько часов до расстыковки экипаж транспортного пилотируемого корабля «Союз МС-17» в составе космонавтов Роскосмоса Сергея Рыжикова (командир МКС-64), Сергея Кудь-Сверчкова (бортинженер МКС-64), а также астронавта NASA Кэтлин Рубинс (бортинженер МКС-64) перешёл в корабль и закрыл переходные люки. После необходимых проверок герметичности стыка и проведения подготовительных операций экипаж приготовился к предстоящей расстыковке.

В 19:38:31 по московскому времени корабль «Союз МС-17» отделился от Международной космической станции и затем отошёл от неё на расстояние около 40 метров. Совершив облёт МКС, корабль в 20:12:33 мск причалил к стыковочному узлу модуля «Поиск». Операции по отводу корабля «Союз МС-17», облёту её и последующей стыковке выполнял его командир — космонавт Роскосмоса Сергей Рыжиков с помощью системы ручного управления. Время нахождения пилотируемого корабля в автономном полёте составило 34 минуты. После выравнивания давления экипаж в период с 22:10 — 22:30 мск проверит герметичность стыка, откроет люки и вернется обратно на борт Международной космической станции.

«Перестроение» на МКС выполнено с целью освобождения стыковочного узла на исследовательском модуле «Рассвет» для приема пилотируемого корабля «Союз МС-18», запуск которого запланирован на 9 апреля 2021 года с космодрома Байконур. Одновременное нахождение в составе российского сегмента МКС сразу двух кораблей «Союз МС» обеспечивает проведение прямой передачи смены длительных экипажей МКС-64 и МКС-65.

Перестыковка корабля «Союз МС-17» также обусловлена необходимостью проведения выхода экипажа в открытый космос (ВКД-48) с целью завершения подготовки к отстыковке и уводу модуля «Пирс» для последующей стыковки на его место лабораторного модуля «Наука». При проведении ВКД-48 планируется использовать в качестве шлюзового отсека модуль «Поиск». Наиболее рационально, в части действий экипажа МКС, и безопасно, в части парирования возможных нештатных ситуаций при обратном шлюзовании, выполнение ВКД-48, когда в качестве резервного шлюза используется переходный отсек служебного модуля, а корабль, на котором прилетел экипаж, выполняющий ВКД, пристыкован к модулю «Рассвет».

В данный момент на Международной космической станции, помимо Сергея Рыжикова, Сергея Кудь-Сверчкова и Кэтлин Рубинс, находятся астронавты NASA Майкл Хопкинс, Виктор Гловер, Шэннон Уокер и астронавт Японского агентства аэрокосмических исследований Соичи Ногучи. 9 апреля к ним присоединятся космонавты Роскосмоса Олег Новицкий, Пётр Дубров и астронавт NASA Марк Ванде Хай.